155/2017-65459(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14188/2016

г. Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 2-4/690 от 30.06.2017; ФИО3 по доверенности № 2-4/319 от 28.03.2017,  

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 19.05.2017; ФИО5 по  доверенности от 19.05.2017; ФИО6 по доверенности от 13.02.2017,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года в зале № 6 апелляционные  жалобы акционерного общества «Тандер» и общества с ограниченной ответственностью  «Инвест – Евро – Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля  2017 года, принятое по делу № А49-14188/2016 (судья Бочкова Е.Н.),  

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Евро – Пенза» (ОГРН  

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора: ООО «Маяк – Энергосервис»,  

о взыскании 5 895 158,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Евро – Пенза» о  взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по май 2016 года в  сумме 5 895 158,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Евро – Пенза» в пользу  акционерного общества «Тандер» взыскан основной долг в сумме 260 600,18 руб., а также  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 320 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители  ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу  истца по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просили суд  апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Представители ответчика считают, что апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению, просят суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения,  поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, просили  суд удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО «Инвест-Евро-Пенза»  (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого  помещения № 1-46, в соответствии с которым арендатору передана во временное владение  и пользование часть многофункционального торгово-развлекательного комплекса  «Коллаж», общей площадью 8855,6 кв.м., состоящей из комнат №№ 37-39, 41-50, 52-53 на  поэтажном плане, расположенных на первом этаже здания по адресу: Пензенская область,  г.Пенза, пр.-т Строителей, 1В для размещения гипермаркета «Магнит».  

Помещения переданы арендатору, что последним не оспаривалось. 

Договор аренды от 10.11.2012 № 1-46 зарегистрирован в установленном законом  порядке 16.11.2012.  

В соответствии с договором от 10.11.2012 № 1-46 истец принял на себя  обязательство оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.  

Пунктом 3.1 договора от 10.11.2012 № 1-46 установлено, что истец обязан  ежемесячно уплачивать ответчику фиксированную часть арендной платы, расчетную  часть арендной платы, переменную часть арендной платы, маркетингово-рекламную часть  платы.  

Переменная часть арендной платы согласно п. 3.3 договора от 10.11.2012 № 1-46  определяется как сумма потребленных истцом коммунальных услуг, в том числе  электроснабжения, за оплачиваемый месяц и определяется на основании фактического  потребления услуг и (или) расчетным путем.  

В соответствии с п. 3.3 договора от 10.11.2012 № 1-46 фактическое потребление  арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков,  осуществляющих учет потребленных коммунальных услуг и энергоносителей в  помещении и в соответствии со ставками/стоимостью соответствующих коммунальных  

услуг и энергоносителей, установленных поставщиками соответствующих коммунальных  услуг и энергоносителей.  

Абзацем третьим п.3.3 договора от 10.11.2012 № 1-46 предусмотрено, что в случае  поломки (отсутствия) приборов учета коммунальных услуг и энергоносителей,  переменная часть арендной платы рассчитывается арендатору как доля от стоимости  коммунальных услуг и энергоносителей в целом по зданию МТРК пропорционально доле  арендуемого помещения в общей площади.  

Истец считает, что поскольку расчет стоимости электрической энергии ответчиком  произведен с применением неверного тарифа на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение, что и послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленным иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким  образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента  исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды  арендатору во временное владение и пользование.  

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное  пользование, АО «Тандер» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.  

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что ежемесячная  арендная плата состоит из нескольких частей (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 3.3. договора переменная часть арендной платы определяется на  основании приборов учета в соответствии со ставками поставщиков соответствующих  коммунальных услуг и энергоносителей.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты  переменной части арендной платы, включающей коммунальные платежи.  

Истец полагает, что ответчик применяет при расчетах стоимости электрической  энергии для нужд объекта тарифный уровень НН отличный от тарифного уровня, по  которому осуществляет покупку электрической энергии у поставщика электроэнергии  (ВН).  

Единственным поставщиком электрической энергии, как для нужд всего торгового  комплекса ответчика, так и для нужд арендованного помещения является ООО «Маяк- Энергосервис».  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест-Евро-Пенза» и ООО  «Маяк Энергосервис» заключен договор энергоснабжения № 135-П от 17.11.2011.  

Для расчетов по договору энергоснабжения № 135-П от 17.11.2011 применяется  третья ценовая категория. Точками поставки электрической энергии (мощности) по  договору энергоснабжения являются ячейки на подстанции ОАО «МРСК Волги» - филиал  «Пензаэнерго» ПС 110/10 кВт «Изумрудная», яч. № 21, яч. № 22, яч. № 27, яч. № 28.  Уровень напряжения в точках для определения стоимости услуг по передаче  соответствует уровню ВН. При расчетах с ООО «Маяк-Энергосервис» за электрическую  энергию (мощность) ответчик в спорный период оплачивал как электрическую энергию,  так и фактическую мощность, определяемую на основании автоматизированной  измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности, установленной  в точках поставки электроэнергии ООО «Инвест-Евро-Пенза». Данный порядок вытекает  из нормативных актов, обуславливающих расчеты за электрическую энергию по третьей  ценовой категории.  

Как установлено судом, 26.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт  разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которому  на балансе и в эксплуатации ответчика находится все оборудования РУ 10кВ, 2  трансформатора 1600кВА, кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторов до ГРЩ  гипермаркета «Магнит» в подстанции ТП2х1600 кВА, на балансе и в эксплуатации истца  – болтовые соединения кабелей 0,4 кВ от трансформаторов ТП 2х1600 кВА в ГРЩ  гипермаркета «Магнит» совмещенного с РУ-0,4 кВ ТП 2х1600кВА, разрешенная  мощность – 655,6 кВт, границей балансовой принадлежности и ответственности за  эксплуатацию электрооборудования между ООО «Инвест-Евро-Пенза» и арендатором  помещения гипермаркет «Магнит» является болтовое соединение кабельных линий в  ГРЩ гипермаркета «Магнит», контроль болтовых соединений осуществляет персонал  гипермаркета «Магнит».  

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В основе регулирования спорных тарифов (цен) заложен принцип,  сформулированный в пункте 78 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому расчеты за электрическую  энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость  электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче  электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям через  объекты электросетевого хозяйства ООО «Инвест-Евро-Пенза». При этом истец  использует электрическую энергию, получаемую из сетей ответчика, точки  присоединения имеют ниже уровень напряжения (НН), меньшую максимальную  мощность энергопринимающих установок - 700 кВт (исходя из условия,  предусмотренного п. 4.3.10 договора аренды № 1-46 от 10.11.2012).  

Учитывая, что между принадлежащими ответчику силовыми трансформаторами,  преобразующими уровень напряжения СН2 в НН до болтовых соединений, по которым  произведено разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности, имеется  еще кабельная линия 0,4 кВ с низким уровнем напряжения, при расчете стоимости услуг  

по передаче до 01.08.2014, необходимо применять фактический уровень напряжения в  точках присоединения арендованного энергопринимающего оборудования- НН.  

Из пункта 86 Основных положений № 442 следует, что предельные уровни  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий  расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым  категориям:  

первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности),  учет которых осуществляется в целом за расчетный период;  

вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности),  учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;  

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности),  в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое  планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по  тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;  

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии  (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется  почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном  выражении;  

пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности),  в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и  учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на  услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;  

шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности),  в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и  учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тариф} на  услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.  

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств  потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей-шестой ценовым  категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих  измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (пункт 95 Основных  положений № 442).  

Судом первой инстанции обоснованно применен расчетный метод расчета  почасовых показаний приборов учета, предусмотренный абз. 9 п. 95 Основных  положений.  

Пунктом 97 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий  поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем  (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность)  по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в  настоящем пункте.  

Как установлено судом первой инстанции, в ВРУ-0,4 кВ гипермаркета «Магнит»  установлены счетчики марки Меркурий 233 ART-03K № 13087802-12 и № 13087786-12.  

В силу абз.2 п. 159, абз.1 п. 163 Основных положений № 442 именно на истца как на  владельца приборов учета возложено обеспечение снятия и своевременной передаче  показаний приборов учета ответчику в случае, если такие приборы используются для  расчетов за электрическую энергию.  

Между сторонами отсутствует спор в отношении достоверных интегральных  показаний приборов учета, ежемесячно, по состоянию на конец каждого месяца,  передававшихся истцом ответчику.  

Между сторонами имеется спор относительно достоверности интервальных  (почасовых) показаний приборов учета.  

Из содержания пункта 161 Основные положения № 442 следует, что показания  приборов учета (в том числе их почасовые значения) должны сообщаться Поставщику  (другой стороне договора) с использованием телефонной связи, электронной почты или  иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре  способом, в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а  также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в  течение 3 рабочих дней.  

Проверить достоверность данных ответчика о почасовом электропотреблении за  спорный период не представляется возможным, поскольку истек приборный срок их  хранения (170 суток). Имеются только интегральные (не почасовые) данные об  электропотреблении истца.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно оценил критически  односторонние сведения истца о почасовых данных его показаний приборов учета.  

В случае непредставления соответствующих показаний приборов учета  потребителем, количество потребленной электроэнергии и распределение ее по часам  определяется расчетным способом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно принял расчет третьего лица с применением расчетного метода определения  почасового потребления электрической энергии, а не с интервальными показаниями  приборов учета истца (пункты 95,159,168 Основных положений).  

Правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости компенсации потерь в  электрических сетях ответчика.  

Пунктом 3.4 договора аренды от 10.11.2012 № 1-46 эксплуатационные услуги,  связанные с обеспечением функционирования систем жизнеобеспечения здания МТРК  включены не в состав переменной части арендной платы, а в расходную часть и  согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.  

Приложением № 3 в перечень эксплуатационных услуг включены расходы на  обслуживание систем внутреннего и внешнего электроснабжения здания ТП и здания  МТРК.  

Иных платежей договор аренды от 10.11.2012 № 1-46, обусловленных потреблением  электроэнергии в арендуемых истцом помещениях, не предусматривает.  

По данным истца и ответчика за спорный период истцом была произведена оплата  электроэнергии в сумме 43 734 616,32 руб.  

Соответственно, размер переплаты за электроэнергию за спорный период составил  260 600,18 руб.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих  обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение  стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в  силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было  произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате  

выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это  лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке,  т.е. произошло неосновательно.  

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 491 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с  чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 260 600,18 руб.  

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся  на заявителей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, принятое  по делу № А49-14188/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Тандер» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест  – Евро – Пенза», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Терентьев