АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А33-7547/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Фонда развития экологической безопасности (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

246315314122, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноТерра» (ИНН  

<

***>. ОГРН 

<

***>), в судебном заседании присутствуют: 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.05.2025, личность  

удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапченко У.И., 

установил:

Фонд развития экологической безопасности (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 965 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 24.11.2023 в размере 50 350,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением от 18.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноТерра» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).  

Определением от 28.08.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.  

28.11.2024 истцом в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора возмездного оказания услуг № 5.04 от 01.04.2023; акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023, датированного 19.05.2023; акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023, датированного 19.07.2023.  

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью Код доступа к материалам дела -  

установления принадлежности подписи, проставленной в указанных документах от имени Фонда развития экологической безопасности президентом фонда ФИО3  

Определением от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы; назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство судебной экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

22.04.2025 от экспертной организации поступило заключение № 975/5-3-25 от 15.04.2025.  

23.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, представил возражения относительно ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертиз ы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как указывает истец, 01.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) достигнуто соглашение о подписании договора возмездного оказания услуг № 5.04.  

Согласно представленного в материалы дела истцом договора возмездного оказания услуг № 5.04, подписанного только со стороны заказчика (истца), Исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу экологической ситуации в регионах Российской Федерации: Белгородской области, Курской области, Чеченской Республики, города Москвы, города Санкт-Петербург, Красноярского края, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их. B рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: осуществить сбор новостей об экологически значимых событиях, произошедших на территории Российской Федерации с 01.04.2023 по 03.06.2023; разделить собранные новости по следующим категориям: воздух, атмосфера; вода, водные ресурсы, экологическая модернизация предприятий; среда обитания; ответственность бизнеса; власти; дать оценку собранным новостям с точки зрения влияния произошедших событий на качество жизни жителей субъектов; дать предложения по возможным экологическим мероприятиям, которые можно провести с участием представителей Фонда и иных некоммерческих экологических организаций; подготовить отчет (п. 1.1).  

Срок начала оказания услуг с 01.04.2023 по 30.06.2023 (п. 2.1). 

Стоимость оказания услуг по договору составляет 965 000 рублей и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя (п. 4.1).  

Выполнение обязательств (оказание услуг) исполнителя по настоящему договору подтверждается и оформляется сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1). Исполнитель в срок до 31.07.2023 предоставляет заказчику акт и отчет об оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные со стороны исполнителя (п. 5.2). Заказчик в течение 5  

рабочих дней с момента получения акта и отчета подписывает и возвращает экземпляр исполнителю (п. 5.3). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 5.4). В случае не подписания заказчиком акта и непредоставления исполнителю мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока, услуга по настоящему договору считается принятой и подлежит оплате (п. 5.5). Доработки по мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет. Повторное предъявление и повторная приемка результатов оказанных услуг после проведения доработок осуществляются в порядке, предусмотренном для первоначальной сдачи-приемки (п. 5.6).  

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения № 55 от 15.05.2023 на сумму 665 000 руб., № 78 от 19.07.2023 - 300 000 руб., выписки операций по расчетной счету за период с 15.05.2023 по 15.05.2023, с 19.07.2023 по 19.07.2023.  

В связи с неподписанием договора ответчиком и отсутствием встречного исполнения с его стороны, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 965 000 руб. а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 350,41 руб. в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем получения претензии.  

В рамках рассмотрения спора ответчик представил следующие возражения: у ответчика имеются акты приема-передачи услуг по договорам от 19.05.2023 и 19.07.2023 подписанные обеими сторонами; имеются расхождения между редакцией договора, представленной истцом, и редакцией договора, имеющейся у ответчика, подписанного обеими сторонами; факт оказания услуг подтверждается размещением истцом информации ответчика в сети Интернет.  

Истец полагает, что возражения ответчика, представленные в материалы дела, требуют критической оценки судом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества  

произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).  

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.  

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика сводятся к следующему: у ответчика имеются оригиналы подписанных обеими сторонами договора и актов, при этом экземпляр договора ответчика не содержит положений об авансе; оказание услуг ответчиком подтверждается фактическим использованием истцом информации ответчика и ее размещением в сети Интернет; версия истца о перечислении ответчику авансовых платежей через 2 месяца после заключения договора - 19.05.2023 и 19.07.2023, а также осуществление второго платежа после истечения сроков договору, не соответствует общепринятой практике участников экономических отношений и принципам делового оборота, а напротив свидетельствует об оплате принятых услуг.  

Истец в своих пояснениях опровергает факт подписания со своей стороны договора оказания услуг № 5.04 от 01.04.2023 в редакции, представленной ответчиком, а также актов в связи с чем заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг № 5.04 от 01.04.2023 и актов приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2023, от 19.07.2023.  

Фальсификация доказательств - это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом принято к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств, у представителя ответчика отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.  

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Фондом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления факта подписания спорных документов истцом.  

Определением от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы; назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство судебной экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлен вопрос: кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 5.04 от 01.04.2023, в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023, датированном 19.05.2023, в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023, датированном 19.07.2023?  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение № 975/5-3-25 от 15.04.2025, в котором эксперты пришли выводу: подпись от имени ФИО3 в договоре № 5.04 возмездного оказания услуг от 01.04.2023, в акте приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023 от 19.05.2023, в акте приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 5.04 от 01.04.2023 от 19.07.2023, расположенные в графах «заказчик», строках «/ФИО3», выполнены ФИО3  

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом ФИО7 допущены нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства.  

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение (рецензия) № 18/06/2025, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в котором выявлены следующие нарушения:  

- обязанности и права разъяснены эксперту не в полном объеме, а именно: эксперту не разъяснено содержание ст. 24 АПК РФ;  

- заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям законодательства, не указаны: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, методы, применяемые экспертом при производстве почерковедческой экспертизы, а также проигнорирован ряд обязательных этапов производства почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой;  

- отсутствие надлежащего описания исследуемых документов; 

- отступление от фундаментальных требований методики проведения экспертизы, состоящее в неполноте исследования спорных подписей на предмет их воспроизведения с использованием технических средств/приемов;  

- отсутствует обязательный этап по определению типа пишущего прибора, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО3;  

- спорная подпись должна была быть исследована с использованием количественных и инструментальных методов;  

- отсутствует этап сравнения исследуемых подписей между собой; - отсутствует этап сравнения образцов подписи проверяемого лица между собой. 

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик указывает, что нарушения, указанные рецензентом, не могли повлиять на содержание выводов, указанных в экспертном заключении, поскольку носят формальный характер и являются личным мнением специалиста.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  

экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Желание стороны спора провести исследование с применением специальных познаний в рамках рассмотрения спора, а также несогласие стороны спора с выводами эксперта и результатом проведенной судебной экспертизы судом само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.  

При этом, рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.  

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.  

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.  

Как ранее указано судом, экспертом сделаны выводы о подписании ФИО3 договора № 5.04 возмездного оказания услуг от 01.04.2023, актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 19.05.2023, от 19.07.2023.  

При таких обстоятельствах, поскольку имеются доказательства оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами, истец оплатил оказанные услуги, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется и исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, Фондом развития экологической безопасности представлено платежное поручение № 3 от 25.02.2025 на сумму 50 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края необходимых денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Следовательно, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат перечислению денежные средства в размере 21 280 руб. по счету № 0000-000057 от 08.04.2025 за проведение судебной экспертизы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Перечислить ФОНДУ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 720,00 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФОНДА РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 3 от 25.02.2025.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его расчетного счета.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 21 280,00 рублей по счету № 0000-000057 от 08.04.2025 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ФОНДА РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 3 от 25.02.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина