ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6026/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, от акционерного общества «Хэлп-Ойл» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2023 года по делу                № А44-6026/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 187111, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>) о взыскании 202 500 руб. убытков, связанных с нарушением нормативного срока возврата вагонов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля      2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 202 500 руб. убытков и 7 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 5522.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор на поставку топлива от 22.05.2019       № 364/0307-19, по условиям которого поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры, во исполнение и (или) на основании рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов с государственными заказчиками.

Исходя из пункта 2.3 договора количество продукции, цена конкретной поставки в пределах цены рамочного договора, срок поставки, а также номер государственного контракта, идентификатор государственного контракта и реквизиты отдельного банковского счета для проведения расчетов, будут указываться сторонами в отдельных договорах. Отдельные договоры, заключаемые во исполнение или на основании настоящего рамочного договора, оформляются по форме приложения 2 к настоящему рамочному договору. Покупатель обязан подписать отдельный договор в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного договора от поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора поставка продукции производится по заявкам (приложение 1) покупателя в течение 21 календарного дня с момента направления заявки в адрес поставщика. Поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день отгрузки и переданной представителю покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка продукции осуществляется в адрес ответчика железнодорожным транспортом на ж/д станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код ответчика на ж/д дороге – 1234.

В силу пункта 6.3 рамочного договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке». Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 10.10 договора в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3 настоящего договора, на станции назначения поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 500 руб. в сутки за каждую цистерну, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем цистерн.

В рамках названного рамочного договора истцом и ответчиком заключен контракт от 16.10.2019 № 1922187320481432208201066/99-19/нп-П, по условиям которого стороны договорились о поставке топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 высший сорт по инструменту JET-КП063F АО «СПбМТСБ» в количестве 567 т на сумму 28 682 477 руб. 46 коп. (том 1,                лист 15).

Данным контрактом определено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим отдельным договором, стороны руководствуются условиями рамочного договора от 22.05.2019 № 364/0307-19 и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 19.10.2019 № 3187 (л.д.19), в которой указано на поставку товара по железнодорожной квитанции ЭТ291055 в вагонах-цистернах № 51573095, 51073807, 50877885, 73915423, 58345620, 53897963, 58278722, 51583490, 51713881.

Поставленный ответчику товар приобретен истцом у                                       ООО «СУРГУТЭКС» по дополнительным соглашениям от 11.10.2019 № 1 к договорам, заключенным в рамках генерального соглашения от 15.06.2015               № 20515.

Истец указывает, что ответчик нарушил установленный пунктом 6.3 договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (2 суток) на 15 дней.

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн № 51573095, 51073807, 50877885, 73915423, 58345620, 53897963, 58278722, 51583490, 51713881 ООО «СУРГУТЭКС» предъявило истцу претензию от 13.02.2020                 № 12-638 об уплате штрафа в размере 202 500 руб. Номера вагонов-цистерн и период просрочки 15 дней (период с 24.10.2019 по 10.11.2019, из которых 2 дня нормативный срок) указаны в приложенном к претензии расчете (том 1, лист 22). 

Сумма неустойки определена ООО «СУРГУТЭКС» в размере, установленном пунктом 18.05 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты»                 АО «СПбМТСБ». Общая сумма неустойки (202 500 руб.) исчислена, согласно расчету, в размере 1 500 руб. за 1 вагон в сутки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-101477/2022 с истца в пользу ООО «СУРГУТЭКС» взыскано 202 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 6524 истец оплатил ООО «СУРГУТЭКС» 209 146 руб., взысканных по вышеназванному делу.

Указывая на убытки в сумме 202 500 руб., понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему делу – подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции проанализировав положения пункта 6.3, а также указав, что в деле № А44-5823/2021 рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заключил, что предметы исков, предъявленных в рамках настоящего дела и дела № А44-5823/2021, не совпадают, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В материалах дела усматривается, что содержание искового заявления по настоящему делу и по делу № А44-5823/2021 в части 202 500 руб. практически идентично, в основание требований в указанной сумме истец ссылался на претензию ООО «Сургутэкс» от 13.02.2020 № 12-638.

Само по себе исполнение истцом на момент рассмотрения настоящего дела требований ООО «Сургутэкс» об уплате вышеназванной суммы не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований, а свидетельствует, по существу, о представлении дополнительных доказательств по делу.

Фактически указанная в обоих исках сумма 202 500 руб. представляет собой общую сумму за сверхнормативное пользование вагонами исходя из 1 500 руб. в сутки за 1 вагон (цистерну).

В силу статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание пункта 10.10 рамочного договора свидетельствует, по сути, об отождествлении сторонами понятий штраф и убытки применительно к требованию об уплате 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну. Указанная сумма согласована сторонами на случай, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава.

В данном случае иной штраф истцу не предъявлен, поскольку                       ООО «Сургутэкс» размер штрафа исчислен также исходя из 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну за период с 24.10.2019 по 10.11.2019.

Возмещение иных (то есть кроме 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну) расходов поставщика, возникших в связи с простоем цистерн, в данном случае истцом также не предъявлено.

Ввиду изложенного само по себе указание истцом в деле                                  № А44-5823/2021 требования 202 500 руб. в качестве неустойки, а в настоящем деле в качестве убытков не опровергает тождественность исков, учитывая, что фактически названная сумма в обоих случаях представляет собой одну и ту же сумму за сверхнормативное использование цистерн исходя из 1 500 руб. в сутки за каждую цистерну, предусмотренную положениями пунктов 6.3, 10.10 заключенного сторонами рамочного контракта и предъявленную истцу его контрагентом (ООО «Сургутэкс», претензия № 12-638).

Фактически предъявление истцом требований по настоящему делу направлено в нарушение статей 9, 65 АПК РФ на преодоление законной силы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-5823/2021, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 202 500 руб. ввиду недоказанности факта сверхнормативного простоя цистерн и количества дней такого простоя.

Представление дополнительных доказательств не наделяет истца правом повторного обращения в суд с аналогичным иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля                2023 года по делу № А44-6026/2022 отменить.  

Производство по делу № А44-6026/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187111, 

<

...>) 7680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 5522 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 130857 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина