АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-16439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» Боравченкова А.А. представителя Меркуль Е.Г. (доверенность от 25.09.2018), от ПАО «Сбербанк России» Плющенко К.С. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-16439/2015,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ», место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. (станция) Копорье, ОГРН 1074720000123, ИНН 4720025990 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,                      ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 4 698 646 руб. 49 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 № 8172-1-100214 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу спорные денежные средства.

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение от 18.05.2016 и постановление от 31.08.2016 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018, арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Боравченкову А.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что по смыслу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под стоимостью залога, в отношении которой действует преимущество залогового кредитора, необходимо понимать реальную стоимость имущества, вырученную от реализации предмета залога; суды, определяя стоимость реализации заложенного имущества ошибочно исходили из стоимости имущества, определенной в актах мониторинга; факт реализации заложенного имущества не доказан.

Банк в письменном отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 14.03.2018 и постановление от 10.07.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Диссонанс» о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением от 17.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Боравченков А.А.

Определением от 08.04.2016 Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Между Обществом и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 № 8172-1-100214, согласно которому Банк обязуется открыть должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.06.2015 (далее – кредитный договор).

Банк во исполнение условий договора перечислил должнику 5 000 000 руб. в день заключения договора и 7 000 000 руб. 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора должник должен обеспечить уменьшение ссудной задолженности до 13 000 000 руб. к 24.04.2015.

Общество 24.04.2015 перечислило Банку 4 698 646 руб. 49 коп., указав в назначении платежа «гашение просроченной задолженности по договору номер 8172-1-100214 от 22 апреля 2014 г. клиент ООО «РосОПТ» согласно распоряжения кредитного отдела 1017236 от 24.04.2005».

Полагая, что спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения Банку по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен должником 24.04.2015, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2015). В связи с этим, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания сделки недействительной достаточно установление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не требуется доказывание недобросовестности контрагента.

Судами установлено, что 22.04.2014 между Обществом и Банком заключен договор залога № 8172-1-100214-03-З, по которому Общество в качестве залогодателя передает Банку в качестве залогодержателя товары/продукцию, находящиеся в обороте (далее - договор залога). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору. Согласно приложению № 1 к договору залога, Обществом передана в залог Банку алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, ликеры и пр.) балансовой стоимостью 20 000 000 руб., залоговой стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о том, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, 95% (ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди) подлежали бы направлению на погашение требований Банка как конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что из актов мониторинга (товары в обороте) от 17.12.2014, от 07.05.2015 и от 08.06.2015 стоимость заложенных товаров в обороте, переданных в залог Банку, составляла 20 264 302 руб. 93 коп., 24 340 010 руб. 99 коп., 21 662 991 руб. 54 коп. соответственно.

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2015, сумма поступлений в пользу Общества по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТторг», обществом с ограниченной ответственностью «РостАлко», обществом с ограниченной ответственностью «Алкоторг» составила 199 975 759 рублей, назначением платежей указано «оплата за товар по договору».

Кроме того, должнику по договору с обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТторг» поступила сумма 4 704 078 руб. 24.04.2015, т.е. непосредственно в день совершения платежа.

Сумма оспариваемого платежа (4 698 646 руб. 49 коп.) составляет менее 95% от вышеуказанной стоимости реализованных товаров в обороте и менее 95% от стоимости предмета залога, установленной актами мониторинга.

Вместе с тем, суды не учли, что доказательств реализации Обществом именно товаров, поименованных в приложении № 1 к договору залога от 22.04.2014 в материалы дела не представлено.

По смыслу предпоследнего абзаца пункта 29.3 Постановления № 63 оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога не поступит.

Таким образом, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 234 932 руб. 32 коп. (4 698 646 руб. 49 коп. х 5 %).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на сумму 234 932 руб. 32 коп., что составляет пять процентов от фактически полученного залоговым кредитором платежа, неправильно применили нормы материального права, в частности нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве с учетом их толкования, содержащегося в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, и, соответственно, пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Изложенное в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению должником Банку 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-16439/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» Боравченкова Алексея Александровича о признании сделки недействительной сделкой перечисление 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТ» публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» 234 932 руб. 32 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-16439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец