АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-21548/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омич») на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 (судья Глотов Н.Б.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОТиС», должник), принятое в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023.

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ОТиС» общество «Омич» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление общества «Омич» удовлетворено, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – экспертное учреждение), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 проведение экспертизы в экспертном учреждении прекращено и поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – общество «Бюро судебных экспертиз»).

От общества «Бюро судебных экспертиз» 28.09.2021 в материалы дела поступило

экспертное заключение № 69/09/21.

Определением суда от 19.10.2021 производство по делу возобновлено.

От общества «Омич» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по сформулированным вопросам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Омич» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда от 20.11.2024 и постановление апелляционного суда от 27.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе общество «Омич» просит определение от 03.10.2025 отменить, передать кассационную жалобу на рассмотрение окружной коллегии.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к указанию апелляционным судом в постановлении от 27.08.2025 возможности обжалования в кассационном порядке судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, возврат кассационной жалобы нарушает его конституционные права на судебную защиту.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует

понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений абзаца 2 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в её назначении, вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено в суд кассационной инстанции, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции суд округа, правильно пришёл к выводу о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи чем обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу.

При этом судом округа правильно отмечено, что ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.08.2025 на возможность его дальнейшего обжалования в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не изменяет установленный законодательством порядок обжалования, который не зависит от усмотрения апелляционной инстанции.

Иное толкование обществом «Омич» положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены

определения от 03.10.2025 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу № А46-21548/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1