ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6248/2024

Дело № А40-164285/23

город Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу                № А40-164285/23, по иску ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - истец, Фонд, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 45 469 282,73 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 17.09.2019 с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - ответчик, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

04.03.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,      между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Фонд, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019. 

Согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в                                     г. Севастополе. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года. 

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки. 

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 01.12.2022. Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 30 к заключенному Договору твердая договорная цена по объекту составляет 3 031 285 515,57 руб. 

Руководствуясь условиями п. 12.4. Договора, истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) на сумму 45 469 282,73 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Фонд, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019. 

Согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в                                  г. Севастополе. 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно Договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству и передать результат Работ и каждый Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, и уплатить определенную Договором цену. 

Таким образом, стороны договорилась что Подрядчик выполняет все работы, связанные с возведением Объекта, т.е. организует строительство «под ключ». 

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года. 

Руководствуясь условиями заключенного Договора стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ до момента передачи Объекта Заказчику. 

В нарушении условий договора Объект передан Истцу 01.12.2022, то есть с нарушением срока в 6 месяцев. Окончательный срок завершения строительно-монтажных работ и передачи Объекта Фонду определен дополнительным соглашением к договору 30.08.2021 № 17. Иных соглашений, изменяющих сроки строительства Объекта, сторонами не заключалось. 

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

На основании п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Писем от Заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес Подрядчика, не направлялось. 

В то же время, Подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине Истца и необходимости заключении соглашения, изменяющего установленные сроки выполнения работ, в адрес Заказчика не обращался. Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01- 415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика для возможности контроля процесса строительно-монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже практически наступил, но не был изменен сторонами в Договоре. 

Представленные графики производства работ не являются Соглашением об изменении условий Договора поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью). 

В качестве доказательства подтверждения непрерывного выполнения строительно- монтажных работ Фонд прилагает общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения. 

Не находят своего подтверждения доводы Ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по Договору по причине проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в связи со следующим. 

С момента заключения договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством Объекта, полностью возлагаются на Подрядчика. 

В связи с этим, своевременная разработка/корректировка/передача рабочей документации является исключительной обязанностью Подрядчика в рамках заключенного Договора. 

При этом, корректировка рабочей документации связана с деятельностью Подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес Подрядчика не обращался. 

Согласно п. 1.6. Положительного заключения повторной государственной экспертизы от 01.12.2022 № 92-1-1-3-084599-2022 проектная документация являлась объектом экспертизы 4 раза. 

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. 

Необходимость неоднократного проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту вызвана корректировкой проектных решений, возникающих непосредственно при строительстве. 

Наличие положительного заключения выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 26.12.2019 под номером заключения ЕГРЗ № 92-1-1-3- 038426-2019, подтверждает полное соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, является основанием для выдачи разрешения на строительство и начала для проведения строительно-монтажных работ. 

Ответчик подтверждает окончание строительно-монтажных работ и передачу Объекта Заказчику в день получения четвертого положительного Заключения повторной государственной экспертизы - 01.12.2022. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года. 

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки. 

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 01.12.2022.

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 30 к заключенному Договору твердая договорная цена по объекту составляет 3 031 285 515,57 руб. 

Руководствуясь условиями п. 12.4. Договора, истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) на сумму 45 469 282,73 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то правомерно и начисление неустойки. 

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции поскольку согласно представленным в дело доказательствам объект передан истцу с нарушением срока, так ответчик в нарушении условий договора не предпринимал действий по приостановлению работ и ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении сроков. Ответчиком не направлялись письма в адрес истца об изменении сроков выполнения работ, а неустойка рассчитана истцом исходя из твёрдой договорной цены контракта утверждённой сторонами, а также с применением моратория, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, а также вынес незаконное решение.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам и направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-164285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                      В.И. Тетюк

 

                                                                                                                                 А.Л. Фриев