АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22124/2021

« 24 » января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 29, ЛИТ. Е)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660064, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕМАФОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 247Д, ОФ 305)

о взыскании 108 271 руб. 84 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ»  (далее – ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ», истец)  обратилось с иском в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВК» (далее - АО «АВК», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности в размере 108 271 руб. 84 коп., из которых:

- неустойка по договору купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 за период с 10.03.2021 по 31.10.2021 в размере 50 475 руб. 20 коп.;

- неустойка по договору оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 за период с 13.04.2021 по 31.10.2021 в размере 57 796 руб. 64 коп.

Резолютивной частью решения от 24.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2022) исковые требования удовлетворены.

АО «АВК» 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком 02.11.2021.

25.02.2022 вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.02.2022 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от основного долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 108 271 руб. 84 коп., из которых:

- неустойка по договору купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 за период с 10.03.2021 по 31.10.2021 в размере 50 475 руб. 20 коп.;

- неустойка по договору оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 за период с 13.04.2021 по 31.10.2021 в размере 57 796 руб. 64 коп.

Определением от 01.09.2022 производство по делу в части взыскания основного долга по договору купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 в размере 213 878 руб.; основного долга по договору оказания сервисных услуг №ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 в размере 286 122 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 10.01.2023 требование о взыскании неустойки не признал, указал на несогласие с ее размером, контррасчет не представил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (продавец) и АО «АВК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части, расходные и смазочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара, сроки оплаты и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях по форме Приложения 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата за товар на основании счета, переданного покупателю по факсу.

Во исполнение условий договора купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 истец по товарной накладной №7498 от 01.03.2021 поставил ответчику товар на сумму 324 672 руб.

Ответчик платежным поручением №56 от 01.11.2021 погасил задолженность по договору № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 в размере 213 878 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с 7.2 договора в размере 50 475 руб. 20 коп. за период с 10.03.2021 по 31.10.2021.

Также между ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (исполнитель) и АО «АВК» (заказчик) 09.01.2020 заключен договор оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем акта выполненных работ/оказанных услуг по форме Приложения № 4 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом цен, согласованном сторонами (Приложение № 2).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору Исполнителем были оказаны сервисные услуги на общую сумму 286 122 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ/оказанных услуг №39655 от 17.12.2020 на сумму 38 964 руб., №37387 от 30.11.2020 на сумму 21 372 руб., №12379 от 01.04.2021 на сумму 22 334 руб. 40 коп., №12170 от 31.03.2021 на сумму 29 304 руб., №7497 от 28.02.2021 на сумму 36 128 руб. 40 коп., №6413 от 20.02.2021 на сумму 21 344 руб. 40 коп., №6401 от 20.02.2021 на сумму 67 122 руб., №3247 от 29.01.2021 на сумму 35 798 руб. 40 коп., №3222 от 29.01.2021 на сумму 13 754 руб. 40 коп.

Ответчик платежным поручением №57 от 01.11.2021 погасил задолженность по договору № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 в размере 286 122 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с 5.1 договора в размере 57 796 руб. 64 коп. за период с 13.04.2021 по 31.10.2021.

Претензией исх. №63/08 от 26.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 и оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 предусмотрена 100% предоплата за товар на основании счета, переданного покупателю по факсу.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48)

В пункте 3.3 договора № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 стороны определили, что оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг и предъявления счета-фактуры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик платежным поручением №56 от 01.11.2021 погасил задолженность по договору № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 в размере 213 878 руб., платежным поручением №57 от 01.11.2021 погасил задолженность по договору № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 в размере 286 122 руб.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара и оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в общем размере 108 271 руб. 84 коп., из которых:

- неустойка по договору купли-продажи № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 за период с 10.03.2021 по 31.10.2021 в размере 50 475 руб. 20 коп.;

- неустойка по договору оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 за период с 13.04.2021 по 31.10.2021 в размере 57 796 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи №ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.3 договора, продавец вправе, но не обязан потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 предусмотрено, что в случае если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по договору № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 02.03.2021 (дата, следующая за датой поставки товара) по 31.10.2021 составляет 52 186 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 213 878 руб. * 244 дня * 0,1%.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки по договору №ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки по договору № ТБ/АВК-11/2019-З/ч от 15.11.2019 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 50 475 руб. 20 коп.

Расчет неустойки по договору оказания сервисных услуг № ТБ/АВК-01/2020-У от 09.01.2020 соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. 

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для проверки расчетов истца и представления возражений. Несмотря на доводы изложенные в пояснении от 10.01.2023, все ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела своевременно удовлетворялись судом, в определениях суда об отложении заседаний указано по какому договору, за какой период и в каком размере начислена неустойка, условия договора, равно как и объем обязательств по ним ответчику известны, что подтверждается, в том числе оплатой ответчиком основного долга.

В названном пояснении ответчик также указал, что неустойка не оплачивалась.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 26 463 руб. по платежному поручению №23472 от 15.09.2021, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований, при цене иска 108 271 руб. 84 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 248 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 248 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 22 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» неустойку в сумме 108 271 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян