ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу № А44-8168/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35А, далее – Общество, должник, ООО «Титан СН») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Единственный учредитель должника ФИО2 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой ФИО2 просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Титан СН», выразившиеся в: 

1) необоснованном начислении заработной платы десяти работникам должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) за период с мая по октябрь 2017 года в размере 591 793 руб. 49 коп.; необоснованной выплате заработной платы в период с 12.10.2018 по 19.12.2018 и взносов в соответствующие фонды в размере 770 515 руб. 13 коп., в том числе: 591 793 руб. 49 коп. – заработная плата, 178 721 руб. 62 коп. – взносы при отсутствии текущей деятельности должника; 

2) не реализации права на отказ от исполнения трудовых договоров с работниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), повлекшего убытки должника.

В связи с указанным, заявитель просил суд отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титан СН».

Определением суда от 09.09.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что в определении от 19.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков в размере 770 515 руб. 13 коп. с бывшего руководителя должника ФИО11 суд не исследовал действия конкурсного управляющего ФИО3

Поскольку текущая деятельность должника отсутствовала с 16.02.2017, то действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 могла реализовать свое право и уволить всех работников в установленный законом срок по пункту 1 статьи 81 ТК РФ, не допуская необоснованное начисление заработной платы, но не сделала этого.

ФИО3 могла также заявить отказ от исполнения трудовых договоров с указанными выше десяти работниками должника в течение трех месяцев с даты утверждения ее конкурсным управляющим, поскольку их исполнение влечет за собой необоснованное увеличение обязательств должника по оплате труда в условиях отсутствия текущей деятельности и убытки для должника.

Увеличение текущих обязательств должника, в том числе и по оплате труда не способствует задачам конкурсного производства, поскольку привело к убыткам для должника в размере 770 515 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный учредитель ООО «Титан СН» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необоснованном начислении заработной платы десяти работникам должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) за период с мая по октябрь 2017 года в размере 591 793 руб. 49 коп.; необоснованной выплате заработной платы в период с 12.10.2018 по 19.12.2018 и взносов в соответствующие фонды в общей сумме 770 515 руб. 13 коп., а также нереализации права на отказ от исполнения трудовых договоров с данными работниками, повлекшие убытки для должника в размере 770 515 руб. 13 коп. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 07.09.2020 и от 11.12.2020 установлено, что несвоевременное исполнение ФИО11 обязанности по передаче кадровой документации Общества стало причиной увольнения ряда работников должника (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в мае - октябре 2017, что повлекло необходимость выплаты указанным работникам заработной платы за названный период в общем размере 770 515 руб. 13 коп.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается факт несвоевременной передачи бывшим руководителем ФИО11 документации должника: 03.10.2017 вместо 19.02.2017.

В вышеуказанном определении судом сделан однозначный вывод, что выплата конкурсным управляющим ФИО3 работникам ООО «Титан СН» в период с мая по октябрь 2017 года заработной платы и компенсаций в общем размере 770 515 руб. 13 коп. произведена исключительно в результате незаконных действий и по вине бывшего генерального директора ФИО11

Данное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 и не является основанием для ее отстранения.

Довод жалобы о нереализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения трудовых договоров не может быть принят по вышеизложенным мотивам.

Доводы апеллянта о том, что спорные убытки образовались по вине конкурсного управляющего ФИО3, полностью противоречит выводам суда в определении от 19.06.2020.

По существу доводы апеллянта в данной части направлены на переоценку выводов суда в указанном определении.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова