ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16326/2021

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-14734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:            

от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от ООО «СтройПромИнвест»: представитель ФИО2 

по доверенности от 07.09.2021, 

от администрации муниципального образования Павловский район: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.07.2021 по делу № А32-16326/2021 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края, в интересах муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район 

к муниципальному автономному учреждению спортивная школа «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест»

при участии третьих лиц: министерства экономики Краснодарского края, департамента строительства Краснодарского края, администрации муниципального образования Павловский район, отдела по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район 

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края, в интересах муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашенмя от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 N 0318300146520000182, заключенное между к муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» возвратить муниципальному автономному учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район денежные средства в размере 16 375 719,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-16326/2021 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 N 0318300146520000182, заключенное между к муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест». Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» обязано возвратить муниципальному автономному учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район денежные средства в размере 8 378 868,62 руб., распределены судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия контракта были изменены, так как контракт должен был предусматривать аванс и контрактом было определено софинансирование за 2020 год. Дополнительным соглашением контракт был приведен в соответствие с действующим законодательством и были соблюдены требования об авансировании в размере 30%. Аванс освоен подрядчиком и выполненные работы сданы заказчику. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у общества имелась банковская гарантия, которая уменьшала страховые риски заказчика, а также указал на форс-мажорные обстоятельства при исполнении контракта связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Павловский район просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» (заказчик) и ООО «Стройпроминвест» (подрядчик) по результатам проведения закупки 0318300146520000182 в форме аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом проведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020, заключен муниципальный контракт N 0318300146520000182.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр единоборств», расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составила 54 585 732,50 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 14.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), Комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ».

В соответствии с пунктом 14.2. авансирование контракта не предусмотрено.

Однако стороны контракта 22.12.2020 заключили к нему дополнительное соглашение, которым пункт 14.2. контракта изложен в новой редакции и дополнен следующими подпунктами: «14.2. по настоящему муниципальному контракту предусмотрено авансирование.

14.2.1. Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий год объемов финансирования. Выплата авансового платежа производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента выставления счета.

14.2.2. Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости выполненных работ. Полученный и неотработанный аванс возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования».

На основании данного дополнительного соглашения МАУ спортивная школа «Виктория» перечислило на счет ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» аванс в размере 16 375 719,75 руб. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением), что подтверждается платежным поручением N 949 от 23.12.2020.

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным.

Прокурор считает, что заключив 22.12.2020 дополнительное соглашение к контракту, МАУ спортивная школа «Виктория» и ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 14.2 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей.

Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики - МАУ СШ «Виктория» и ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту N 0318300146520000182 от 05.10.2020 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в пользу МАУ СШ «Виктория» выплаченного аванса в размере 16 375 719,75 руб.

В соответствии с пунктом Пунктом 14.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), Комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ».

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения решения работы по муниципальному контракту выполнены частично на общую сумму 7 996 851,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Следовательно, по условиям контракта у МАУ СШ «Виктория» возникла обязанность по оплате ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» выполненных работ на сумму выполненных работ в размере 7 996 851,08 руб.

В связи с чем, сумма аванса, как последствие недействительности сделки (дополнительного соглашения) подлежит возврату заказчику на сумму невыполненных работ в размере 8 378 868,62.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 по делу N 306-ЭС19-25198.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникли форс-мажорные обстоятельства при исполнении контракта связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно ответу на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие в штате общества необходимых сотрудников для выполнения работ по контракту не может считаться обстоятельством, независящим от заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-16326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев