/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9769/2016

23 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

в судебном заседании участвуют представители: администрации города Иркутска – Васильева М.И. (доверенность от 27.12.2017, паспорт), Министерства финансов Иркутской области – Клеофастов Б.П. (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), Правительства Иркутской области и Министерства имущественных отношений Иркутской области – Сокольникова Е.А. (доверенности от 19.01.2018 и от 10.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-9769/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.)

установил:

Министерство финансов Иркутской области (далее – министерство финансов, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик), Департаменту финансов комитета по бюджетной политике администрации города Иркутска (далее - департамент) о взыскании21 112 675 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Иркутской области, закрытое акционерное общество «Желдорипотека»(ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, г. Москва, далее - ЗАО «Желдорипотека», общество), Управление Федерального казначейства по Иркутской области, областное государственное казенное учреждении «Фонд имущества Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от25 июля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года№ 302-ЭС17-16898 администрации города Иркутска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, иск удовлетворен. Судом с администрации в пользу министерства финансов взысканы денежные средства в размере 21 112 675 рублей 05 копеек, в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что предъявленные министерством требования подлежали рассмотрению по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства, поскольку, как указал истец, спорные правоотношения квалифицированы им как гражданско-правовые, а предметом спора является неосновательное обогащение, между тем суд указал на публично-правовой характер спорных отношений, который, по мнению суда, урегулирован бюджетным и налоговым законодательством, в связи с чем, полагает заявитель кассационной жалобы, при таких выводах суда спор был рассмотрен по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, о рассмотрении спора в ином судебном порядке стороны судом не уведомлялись, что повлекло нарушение прав ответчика, лишенного возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований и разъяснить истцу право на урегулирование спора в административном порядке, а при невозможности совершения определенных административных процедур, - право на обращение в суд в порядке, предусмотренном разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение не устранил. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, рассмотрев дело по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, кроме того, необоснованно проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, что повлекло, по мнению заявителя, принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Нарушение судами норм процессуального права заявитель кассационной жалобы также связывает с несоответствием принятых по делу судебных актов положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами двух инстанций оставлены без внимания абсолютно все доводы администрации, изложенные ею в письменных возражениях, дополнительных возражениях и в апелляционной жалобе, в том числе, и доводы о недоказанности наличия условий,  предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы.

Как  указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами обеих инстанций одновременно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, что является недопустимым и противоречит собственным выводам судов о том, что спорные правоотношения являются публично-правовыми и регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации; бюджетное законодательство не содержит норм, позволяющих судам взыскивать с публично-правовых образований денежные средства в виде неосновательного обогащения, считает заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, рассматривая вопрос о наличии неосновательного обогащения (сбережения) на стороне муниципального образования «город Иркутск», необоснованно не учли, что заявленные истцом требования являются незаконными ввиду отсутствия совокупности условий, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения: доказательства неосновательного приобретения или сбережения администрацией города Иркутска заявленной ко взысканию суммы не представлены, установленное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условие приобретения имущества (денежных средств) без законных на то оснований, отсутствует. Судебными актами по делу № А19-17882/2012, заявляет ответчик, не установлено оснований для взыскания какой-либо части причитающейсяЗАО «Желдорипотека» суммы за счет средств бюджета города Иркутска в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 08.04.2008 по причине нарушения его условий Правительством Иркутской области, более того, как установлено судебными актами по делу № А19-17882/2012, заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками, понесенными ЗАО «Желдорипотека» в связи с неисполнением Правительством Иркутской области обязанностей по договору аренды земельного участка, а не неосновательным обогащением, возникшим в результате распределения денежных средств по уровням бюджетов, считает заявитель кассационной жалобы. Как заявляет ответчик, средства по договору аренды государственного имущества, внесенные арендатором во исполнение своих обязательств арендодателю, являются доходом арендодателя вне зависимости от их последующего перераспределения, в связи с чем, взыскание с Правительства Иркутской области убытков за ненадлежащее исполнение договора аренды являлось мерой гражданско-правовой ответственности органа исполнительной власти и данные денежные средства не могут быть взысканы в ответчика как неосновательное обогащение. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам, в том числе, по поручению администратора доходов бюджета, относятся к публично-правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, возникшие между ними отношения по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств регулируются бюджетным законодательством, в этой связи, полагает заявитель кассационной жалобы, в рамках данного спора никаких гражданских правоотношений между муниципальным образованием «город Иркутск» и министерством финансов не возникало и не существует, что исключает возникновение на стороне муниципального образования «город Иркутск» неосновательного обогащения. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось истцом в пользу ЗАО «Желдорипотека» как стороной гражданско-правовой сделки, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым какие-либо обязательства администрации не установлены и стороной правоотношений, в результате которых истцом выплачены ЗАО «Желдорипотека» денежные средства, администрация не являлась.  

О невозможности применения норм гражданского законодательства к урегулированным бюджетным законодательством правоотношениям, возникающим вследствие распределения денежных средств, поступающих по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Указывая на невозможность применения сформулированного арбитражным судом первой инстанции подхода заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в связи с изменившимся в бюджетном законодательстве нормативом перечисления в бюджет городских округов доходов от передачи в аренду государственного имущества (100 %), в случае нарушений Правительством Иркутской области условий заключаемых им договоров аренды земельных участков на территории города Иркутска, ответственность за действия Правительства Иркутской области будет в полном объеме возлагаться на ответчика, что недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявленные исковые требования, по своей сути являются регрессными, однако действующим законодательством не предусмотрено такое основание предъявления регрессных требований, как возмещение убытков по решению суда.

Вывод судов о том, что удержание муниципальным образованием «город Иркутск» спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права Иркутской области как субъекта спорных бюджетных отношений в части распоряжения средствами, поступившими в областной бюджет и перечисленных обществу, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, у него не возникло расходных обязательств по перечислению обществу каких-либо денежных средств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно обосновал свои выводы ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, поскольку обстоятельства рассмотренного судом кассационной инстанции дела № А24-1740/2017 не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу министерство финансов доводам кассационной жалобы возражало, полагая, что судебные акты обоснованно приняты в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Министерство финансов просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель министерства финансов возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области также просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу№ А19-17882/2012 с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 26 390 843 рублей 81 копейка убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и выразившихся в перечислении денежных средств в счет оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

В определении от 28 июля 2015 года о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А19-17882/2012 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет средств областного бюджета.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу№ А19-17882/2012 исполнено Министерством финансов Иркутской области в полном объеме за счет средств бюджета Иркутской области.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в обоснование заявленных им требований указал, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 80 % от арендных платежей поступали не в бюджет Иркутской области, а в бюджет муниципального образования «город Иркутск», следовательно, денежные средства в сумме21 112 675 рублей 05 копеек являются для муниципального образования «город Иркутск» неосновательным обогащением (сбережением).

Повторно рассмотрев дело и удовлетворив исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации, арбитражный суд руководствовался нормами статей 1, 6, 30, 31, 39, 40, 56, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон № 131-ФЗ). При этом суд исходил из того, что исполнение министерством финансов решения суда в пользуЗАО «Желдорипотека» единственно за счет средств бюджета Иркутской области без учета нормативов распределения неналоговых доходов, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушает установленные бюджетным законодательством принципы, направленные на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетной системы, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных министерством финансов требований, поскольку, как указал суд первой инстанции, удержание ответчиком спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства и нарушает права Иркутской области как субъекта спорных правоотношений в части распоряжения средствами, поступившими в областной бюджет и перечисленных обществу во исполнение расходных обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту, суд исходил из того, что данное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств ответчика по спорным денежным средствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы арбитражного суда о незаконном удержании денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, руководствуясь, в том числе, правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главой 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, каждый из которых направлен на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетов бюджетной системы и межбюджетного взаимодействия. 

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип самостоятельности (автономии) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу, который означает, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Как правильно указали суды, принцип самостоятельности бюджетов также означает наделение органов государственной власти и органов местного самоуправления правами и обязанностями по самостоятельному обеспечению сбалансированности соответствующих бюджетов и эффективности использования бюджетных средств.

Вместе с тем право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации запретом на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Порядок формирования доходов бюджетов и зачисления доходов в бюджет отражены в статьях 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 55 Закона № 131-ФЗ следует, что формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии со статьями 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов и в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов. В последующих редакциях Бюджетного кодекса Российской Федерации эти нормативы были изменены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления порядка распределения денежных средств, внесенных обществом в качестве арендных платежей и о необходимости проверки факта сбережения муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению суда фактически были полностью возвращены обществу исключительно за счет средств истца по настоящему делу, суды двух инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что поступившие от      ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в качестве арендных платежей за пользование земельным участком, распределены администратором доходов бюджета, Управлением Федерального казначейства по Иркутской области, по уровням бюджетов на основании приказов министерства финансов в соответствии с нормативами Бюджетного кодекса Российской Федерации (20 % - в областной бюджет Иркутской области, 80 % - в бюджет городского округа «город Иркутск»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судами также установлено, что по решению суда по делу № А19-17882/2012 министерство финансов за счет средств бюджета Иркутской области перечислилоЗАО «Желдорипотека» сумму 26 390 843 рубля 81 копейка без учета нормативов распределения неналоговых доходов, предусмотренных Бюджетным кодексом.

Учитывая, что внесенные ЗАО «Желдорипотека» арендные платежи распределены администратором доходов бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а возврат этому лицу денежных средств произведен исключительно из средств бюджета Иркутской области, без учета предыдущего распределения денежных средств по уровням бюджетов, суды двух инстанций, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и принципами бюджетного законодательства и приняли во внимание правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суды установили, что факт сбережения муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей подтвержден материалами дела. В этой связи, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных министерством финансов требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании министерством финансов ненадлежащего способа защиты нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости одновременного применения при рассмотрении настоящего дела норм гражданского и бюджетного законодательства при квалификации спорных правоотношений как публично-правовых отношений, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Таким образом, анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что бюджетные правоотношения в указанном случае являются производными от гражданско-правовых, а с экономической точки зрения оказываются в зависимости от гражданско-правовых правоотношений.

В результате развития гражданских правоотношений по передаче государственного имущества в аренду Правительство Иркутской области получило экономически выгодные денежные средства, впоследствии поступившие в доходы бюджетов соответствующих уровней. При таких обстоятельствах, суждения ответчика о несвязанности гражданско-правовых и бюджетных правоотношений являются неверными и свидетельствуют о неправильном понимании заявителем кассационной жалобы норм гражданского и бюджетного законодательства в их системной связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от            17 июня 2004 года № 12-П также придерживается подхода о необходимости соблюдения в отношениях в сфере бюджетного устройства требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах неразрывной связи гражданско-правовых и бюджетных правоотношений, оспариваемые, в том числе и в кассационной жалобе, выводы судов двух инстанций о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются публично-правовыми, не являются неправильными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, как и доводы о невозможности применения норм гражданского законодательства к урегулированным бюджетным законодательством правоотношениям, и как следствие, к обстоятельствам данного конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическому содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу№ А19-9769/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина