АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1387/2019

16  декабря   2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 09  декабря  2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,     с. Шипуново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     о взыскании 1 096 900 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 22 АА 1990358, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом бакалавра ФГБОУ ВО «АГУ» от 03.07.2017 № 102208 0009686; ФИО5 по доверенности от 04.10.2019, паспорт, диплом ФГКОУВПО «БЮИ МВД РФ» от 30.07.2013 КБ № 88168;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее по тексту – ИП КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – ООО «СельтрансАлтай», общество, ответчик) о взыскании 1 096 900 руб. убытков.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика  1 096 900 руб. убытков, 259 649 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2016 по 02.09.2019, а также проценты за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 137-145). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку требование о взыскании  процентов за пользование чужими средствами не заявлено истцом в первоначально поданном исковом заявлении о взыскании убытков, оно не может быть уточнено истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такое уточнение не принято судом, и спор по существу в указанной части не рассматривался.

Судом рассматриваются первоначальные исковые требования.

ООО «СельтрансАлтай» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт о техническом состоянии (дефектовки) от 19.10.2016, являющегося неотъемлемой частью договора от 25.07.2016 №У-18, признанного Арбитражным судом Алтайского края недействительным, является недействительным и не порождает для сторон прав и обязанностей. По мнению ответчика, между сторонами существовали отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, обязанность по ремонту имущества возлагается на арендатора -  предпринимателя ФИО2. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3566/2018 от 24.10.2018  имеет преюдициональное значение для рассматриваемого спора только в части  признания договора от 25.07.2016 №У-18  недействительным, остальные доводы истца - судами первой и апелляционной инстанций по делу №А03-3566/2018 не устанавливались.                                    ООО «СельтрансАлтай» не признавало наличие задолженности перед ИП КФХ ФИО2, а ссылалось лишь на факт невступления в законную силу решения по делу №А03- 3566/2018.

В ходе рассмотрения дела  ООО «СельтрансАлтай» заявило ходатайство о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов и счетов –фактур, представленных истцом (т.2, л.д. 48-19), впоследствии с учетом приобщения к материалам дела подлинников указанных документов, представитель общества уточнил и поддержал заявление  о фальсификации доказательств – универсального  передаточного документа от   05.08.2016 №УТ-1596 и счета – фактуры от 11.08.2016 №121.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлена подпись стороны в соответствующей расписке, предложил сторонам исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком (т.2, л.д. 94). 

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу. 

Представитель истца отказался исключать указанные  документы из числа доказательств по делу. Полагает заявленное ответчиком ходатайство  о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

Для проверки  заявления о фальсификации доказательств  представитель   общества   просил запросить у ООО «Техпромторг» информацию относительно поставки товара истцу         по  универсальному  передаточному документу от   05.08.2016 №УТ-1596. 

Согласно письму от 23.10.2019 №78 ООО «Техпромторг» сообщило, что не осуществляло поставку  товара предпринимателю ФИО2  по  универсальному  передаточному документу от   05.08.2016 №УТ-1596 на сумму 790 008 руб. 71 коп.

Впоследствии представитель предпринимателя ФИО2 просил исключить из числа доказательств по делу универсальный  передаточный  документ от   05.08.2016 №УТ-1596 и счет – фактуру от 11.08.2016 №121, указанное ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор №У-18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по уборке зерновых культур: овса (не менее 300 га), пшеницы (не менее 300 га), ячменя (не менее 300 га), подсолнечника (не менее 300 га), гречихи (не менее 300 га), на земельном участке общей площадью 1500 га, расположенном по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, земли села Шипуново, с предоставлением техники (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно приложению № 3 к договору исполнитель обязан обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами; обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт техники, на которой оказываются услуги. 

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель организовывает предоставление услуг заказчику на технике: комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, заводской № 1200465; комбайн зерноуборочный «CLAAS «MEGA 370», государственный регистрационный знак ЕВ 969322, 2009 года выпуска, заводской № 1200397 (далее – совместно комбайны). 

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу два комбайна. 

Истцом осуществлена оплата пользования техникой в виде передачи урожая: 105 700 кг пшеницы, 52 560 кг овса, 48 820 кг ячменя, что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

В период действия договора ремонт, содержание и обслуживание комбайнов, в частности замена узлов и агрегатов, производились предпринимателем самостоятельно, что подтверждается актами технического состояния (дефектовки) от 19.10.2016. 

Между обществом (цедент) и обществом «СУЭР» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) от 05.05.2017 № 7 (далее – договор цессии № 1), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по договору, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства. Основанием для передачи права требования к обществу «СУЭР» является не исполнение предпринимателем условий пункта 2.2.1. договора, в частности, не предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1 500 Га. 

Между обществом «СУЭР» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии от 31.05.2017 № К-35 (договор цессии № 2), по условиям которого общество «СУЭР» передало ФИО6 права требования по оспариваемому договору, включая права требования, указанных в договоре цессии № 1. 

ФИО6 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании с предпринимателя 5 960 386 руб. основного долга, 4 465 980 руб. штрафа, 2 145 738 руб. 96 коп. пени. 

Полагая, что стороны не имели намерения исполнять и не исполняли договор, фактически был заключен договор аренды техники без экипажа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг                    от 25.07.2016 № У-18. 

Вступившим в  законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края  от  24.12.2018  по делу № А03-3566/2018 договор на оказание услуг от 25.07.2016 №У-18, заключенный между ИП  Главой КФХ ФИО2 и                                    ООО  «СельтрансАлтай», признан недействительным.   Судом установлено, что  в ходе исполнения договора осуществлялись исключительно действия, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, а именно, ответчик передал истцу во временное пользование сельскохозяйственную технику, а истец убирал с использованием данной техники выращенный своими силами урожай и часть урожая отгружал ответчику в качестве арендной платы. Замена узлов и агрегатов на арендованных комбайнах в период аренды производилась ИП Главой КФХ ФИО2, что подтверждается Актом технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных Class Mega 370 от 19.10.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе уборки в летне-осенний период 2016 года, возникла объективная необходимость в ремонте и техническом обслуживании комбайнов, в связи с чем, ИП КФХ ФИО2 по согласованию с обществом, приобрел за свой счет и установил на комбайны запчасти и расходные материалы на общую сумму                       1 096 900 руб. 45 коп. 

Обоснованность указанных действий подтверждена обществом, которое после проведения уборки подписало Акт технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных «CLAAS «MEGA 370» (заводские номера С1200465, С1200397) от 19.10.2016 на вышеуказанную сумму понесенных расходов.

Кроме того, общество подписало и приняло к исполнению выставленную ИП КФХ ФИО2 на основе вышеуказанного Акта счет-фактуру  – универсальный передаточный документ от 19.10.2016 № 88 на  сумму 1 096 900 руб. 45 коп..

Претензией  (требованием) от 27.08.2018 предприниматель ФИО2 потребовал                 у ООО «СельтрансАлтай» оплаты  расходов на приобретенные запасные части и расходные материалы на зерноуборочные комбайны в размере 1 096 900 руб.  45 коп. Претензия 17.09.2018 была дополнительно отправлена (продублирована) по электронной почте на почтовый адрес генерального директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО7 yazykov.1979@mail.ru.

По результатам рассмотрения данного требования Общество представило ИП Главе КФХ ФИО2 ответ на претензию от 04.10.2018 №04-10/01, в котором содержится суждение о необоснованности претензии (требования) об уплате задолженности в размере                        1 096 900 руб. 45 коп., а требования обществом отклонены.

Полагая, что   в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по компенсации затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов для зерноуборочных комбайнов, ИП Главе КФХ ФИО2 причинены  убытки  в размере 1 096 900 руб. 45 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами в части  купли - продажи запчастей отношения фактически представляют собой разовую сделку купли -продажи, доказательством совершения которой служит универсальный передаточный документ от 19.10.2016 №88                      с указанием перечня приобретенных запасных частей на общую сумму 1 096 900 руб. 45 коп. (т.1,л.д.19-20).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежнуюсумму(цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).              В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли -продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.              Как следует из материалов дела ответчику  отпущен товар (запасные части и расходный материал для комбайнов) на общую сумму 1 096 900 руб. 45 коп.  по универсальному передаточному документу  от 19.10.2016 №88, подписанным истцом и ответчиком,   и скрепленным     печатямиорганизаций.              Поскольку отсутствуют доказательства  оплаты полученного товара  ответчиком,  арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных  требований истца о  взыскания с ответчика 1 096 900  руб. 45 коп.  задолженности 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд, установив  факт ненадлежащего исполнения ООО «СельтрансАлтай» обязательств по оплате приобретенных запасных частей у   предпринимателя ФИО2, арбитражный   пришел к выводу о наличии правовых  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Расчет убытков произведен истцом, исходя из фактической стоимости товара (запасных частей и расходных материалов),  размер убытков документально подтвержден (универсальный передаточный  документ от  19.10.2016 №88).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанные в Акте дефектовки  от 19.10.2016 комплектующие  не приобретались  ИП ФИО2  и не устанавливались  на комбайны Class Mega 370 (заводской №С1200465 и №С1200397), противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе   пояснениям директора ООО «СельтрансАлтай» ФИО7 , который в ходе судебного разбирательства подтвердил,  что  Акт технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных Class Mega 370 от 19.10.2016  готовился и  подписывался им, универсальный  передаточный  документ от 19.10.2016 №88 изготовил и представил на подпись предприниматель, который также был подписан директором общества. А ссылки на то, что указанные документы не могут  подтверждать доводы истца относительно приобретения обществом   запасных частей  и расходных материалов на технику отклоняется, поскольку противоречит поведению ответчика, говорит о его противоречивости, что нельзя признать допустимым (принцип эстоппеля).

Утверждения общества о том, что Акт технического состояния (дефектовки) комбайнов зерноуборочных Class Mega 370 от 19.10.2016 является недействительным  на основании решения суда от  24.10.2018 по делу №А03-3566/2018, а также  о сомнительности  перечня  комплектующих  деталей и  самой необходимости подписания акта  дефектовки после завершения  уборочной компании, не опровергают  сам  факт приобретения обществом товара согласно  универсального  передаточного  документа от 19.10.2016 №88.  Кроме того,  судом исследована совокупность доказательств, представленных сторонами, на основании которых пришел к выводу, что приобретение запасных частей и расходных материалов входит в состав убытков  предпринимателя ФИО2

Ссылка ООО «СельтрансАлтай»   на необходимость применения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец как арендатор  обязан  производить за свой счет  текущий ремонт  и нести расходы  на содержание имущества (комбайнов), несостоятельна, поскольку сторонами  договор аренды транспортного средства без экипажа  не заключался.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу   индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Шипуново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 096 900 руб. убытков,  а также  29 969 руб.                                   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова