Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2600/2019

16 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод»

к Администрации Щигровского района Курской области 

об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация города Щигры Курской области, Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск».

В судебном заседании приняли участие представили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности  от 16.09.2019;

от  третьих лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» (далее– ООО «Щигровский завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск») об обязании заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 46:28:141211:0037 площадью 141  кв. м.; плата за сервитут - 60 000 рублей в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников ответчика истца к линейному объекту (газовым сетям и пункту газорегуля-торному шкафному ШРП (ГРПШ)), расположенному на земельном участке площадью 27 953 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер: 46:28:141211:0037, расположенному по адресу: Россия, Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, в Св. части квартала, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (с учетом уточнения искового заявления от 14.11.2019).

Делу был присвоен номер А35-2600/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определениями суда от 25.04.2019 и 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Щигры Курской области, Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, Администрация Щигровского района Курской области.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.11.2019 в связи с назначением судьей в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н. 

Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Газпром газораспределение Курск», надлежащим - Администрацией Щигровского района Курской области, АО «Газпром газораспределение Курск» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство от 29.07.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Эксперт».

На разрешение эксперту истцом было предложено поставить следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане местоположение границ земельного участка площадью 27 953 кв.м., находящийся на государственном кадастровом учете под номером 46:28:14 12 11: 0037, принадлежащего истцу и объектов (газовые сети и сооружения (Пункт газорегуляторный шкафной ШРП (ГРПШ)) переданных на баланс ответчика?

2. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к объектам (газовые сети и сооружения (Пункт газорегуляторный шкафной ШРП (ГРПШ)) переданных на баланс ответчика?

3. Возможен ли проезд и проход к объектам (газовые сети и сооружения (Пункт газорегуляторный шкафной ШРП (ГРПШ)) переданных на баланс ответчика, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы. До начала судебного заседания через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку предметом иска является установление сервитута на собственный земельный участок истца, что влечет отсутствие нарушенного субъективного права, подлежащего защите. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Администрации города Щигры Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела 15.07.2019 и 13.11.2019 представил письменные отзывы в отношении исковых требований, в которых пояснил, что в течение 19 лет  спорным имуществом как балансодержатель владеет и пользуется ОАО «Курскгаз» и его правопреемник АО «Газпром газораспределение Курск». 

Представитель третьего лица -  Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Представитель третьего лица -  акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: 23.04.2019- возражения на исковое заявление, 26.07.2019  - дополнение к возражению на исковое заявление, в которых подтвердил, что использует объекты газораспределения, находящиеся на территории истца, на безвозмездной основе, но не является их собственником.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щигровский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1998, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306500, Курская область, Щигровский район, д. 1-я Семеновка.

Администрации Щигровского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2005,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 306530, 

<

...>.

На основании приказа ТОО «Щигровский кирпичный завод» от 11.01.1997 №5-од в связи с окончанием строительно-монтажных работ по газификации газопровода домовладений по ул. Новая-Курская, 34, 36, 38, 40, была назначена комиссия в составе: главного инженера завода ФИО4, мастера газовой службы  ФИО5, главного инженера горгаза ФИО6, ФИО7, ФИО8, также было принято решение о привлечении к участию в комиссии главного государственного инспектора ОГТИ ФИО9 

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.01.1997 приемочная комиссия в составе: представителей заказчика - главного инженера кирпичного завода ФИО4, мастера газовой службы ФИО5, генерального подрядчика - прораба Щигровской ПМК ФИО8, эксплуатационной организации – главного инженера Щигровского филиала АООТ «Курскгаз» ФИО6, мастера Щигровского филиала АООТ «Курскгаз» ФИО7, ОРГАНА Госгортехнадзора РФ – главного государственного газотехнического инспектора КОТИ ФИО10 приняла в эксплуатацию законченный строительством надземный газопровод в/д и н/д по ул. Ново-Курская г.Щигры.

Решением Городской Думы города Щигры Курской области от 20.04.2000 №20-2-РД в муниципальную собственность с последующей передачей их на баланс Щигровскому филиалу ОАО «Курскгаз» были приняты газовые сети, в том числе газопровод в/д, диаметром 57, протяженностью 0,0046 км., газопровод н/д, диаметром 57, протяженностью 0,2430 км., ШРП с РДГД-20 в количестве 1 шт., расположенные по ул. Новая Курская.

На основании акта, утвержденного главой города Щигры и генеральным директором ОАО «Курскгаз», Администарция города Щигры передала, а Щигровский филиал ОАО «Курскгаз» принял на баланс безвозмездно газовые сети, построенные для населения в г. Щигры в 1997 году, протяженностью 0,2476 км., в том числе  подземный г/п в/д, диаметром 57, протяженностью 0,0046 км., надземный г/п н/д, диаметром 57, протяженностью 0,2430 км., ШРП с РДГД-20 в количестве 1 шт., расположенные по ул. Новая Курская.

11.09.2006 на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 за ООО «Щигровский кирпичный завод» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 27 953 кв.м., кадастровый номер 46:26:141211:0037, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, в СВ части квартала, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 46 АП №013977.

Согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 46:26:141211:37, на указанном земельном участке расположены газопровод низкого давления и ГРПШ, охранная зона которых составляет 141 кв.м. (4 кв.м.+26 кв.м.+111 кв.м.).

Ссылаясь на наличие права собственности на земельный участок, на котором расположены газовые сети и сооружения, учитываемые на балансе Щигровского филиала ОАО «Курскгаз», в целях упорядочения правового положения газовых сетей ООО «Щигровский кирпичный завод» обратился в АО «Газпром газораспределение Курск» с письмом от 29.10.2018, в котором предлагал заключить договор об установлении земельного сервитута на платной основе.

Письмом от 28.11.2019 №1974 АО «Газпром газораспределение Курск» сообщило, что не вправе заключать договор об установлении земельного сервитута, поскольку не является собственником газовых сетей и сооружений на них.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о сервитуте, которое регламентировало бы порядок допуска специалистов АО «Газпром газораспределение Курск» к линейному объекту, расположенному на участке, принадлежащем ООО «Щигровский кирпичный завод», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на предложенных им условиях.

Впоследствии, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 46:26:141211:0037 расположен на территории Щигровского района, по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – АО «Газпром газораспределение Курск» надлежащим – Администарцией Щигровского района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, и иными нормативными актами.

Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, на котором расположен газопровод низкого давления и ГРПШ, находящиеся на балансе АО «Газпром газораспределение Курск».

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте. 

В этом случае требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а линейный объект (газопровод) возведен на земельном участке после приобретения истцом на него права собственности.

Между тем, как усматривается из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения надземный газопровод в/д и н/д по ул. Ново-Курская в г.Щигры был принят в эксплуатацию 15.01.1997, то есть до регистрации 11.09.2006 истцом на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода. 

Таким образом, линейный объект был возведен до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок. При этом суд принимает во внимание, что, приобретая земельный участок в собственность, истец был осведомлен о прохождении в границах земельного участка объектов газоснабжения, поскольку его работники принимали участие в приемке в эксплуатацию указанных объектов в качестве представителей заказчика; однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Как усматривается из пояснений лиц, участвующих в деле, с момента передачи объектов газоснабжения на баланс ОАО «Курскгаз», а затем его правопреемнику – АО «Газпром газораспределение Курск» газопровод нормально эксплуатируется и обслуживается газовой организацией. Доказательств наличия препятствий в пользовании либо невозможности использования земельного участка (площадью 27 953 кв.м.) по причине наличия на нем объектов газоснабжения (площадью предполагаемой охранной зоны 141 кв.м.) истцом не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного ГК РФ.

Фактически исковые требования направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением объектов газоснабжения в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка.

Между тем, в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). Также пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.

Таким образом, поскольку спорный линейный объект – газопровод возведен и введен в эксплуатацию в 1997 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, при заключении сделки купли-продажи истцу было известно о том, что на части данного земельного участка расположен спорный газопровод, и истец, интерес которого заключается в получении денежной компенсации, связанной с нахождением на части участка газопровода, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, иными способами, установленными действующим законодательством, основания установления сервитута не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 по делу №А50-35617/2017, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №309-ЭС18-21980, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу №А23-7656/2017  и др. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом установленного и изложенного выше,  разрешение вопросов, предложенных истцом для постановки перед экспертом, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела  по существу, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле,  не  принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на результат рассмотрения данного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Щигровский кирпичный завод» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Н.Н. Белых