ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11382/2020

Дело № А41-57350/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВС ГРУП» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-57350/19 по исковому заявлению ООО «МВС ГРУП» к Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Научно-производственное предприятие МВС», Правительство Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

при участии в заседании:

от ООО «МВС ГРУП» – ФИО2, доверенность от 25.09.2019 № 185;

от Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 15-20/МТДи;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 11-7/Исх;

от Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО5, доверенность от 31.12.2019 № 06-00-08/91;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании задолженности по концессионному соглашению № 11 от 15.03.2016 за выполненные работы в размере 67 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела поступило встречное исковое заявление Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ООО «МВС ГРУП» о взыскании неустойки в размере 67 000 000 руб. за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению № 11 от 15.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 встречный иск был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МВС ГРУП», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «МВС ГРУП» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «МВС ГРУП», действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между ООО «МВС ГРУП» и ООО «НПП «МВС», (далее – истец, концессионер) и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – концедент), заключено концессионное соглашение № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее – концессионное соглашение) с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Согласно пункту 18.2. концессионного соглашения концедент в течение срока действия концессионного соглашения выплачивает концессионеру плату концедента. Плата концедента рассчитывается в соответствии с условиями статьи 18 Концессионного соглашения, а также условиями приложения № 10 к концессионному соглашению и состоит из основной части платы концедента, и дополнительной части платы концедента.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения № 10 к концессионному соглашению основная часть платы концедента определяется исходя из стоимости одного ПАП (постановления об административном правонарушении, пункт 2.11 приложения № 3 к концессионному соглашению) и рассчитывается как количество ПАП на основании сведений, полученных с использованием комплексов фотовидеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения, оплата по которым поступила в бюджет Московской области за отчетный квартал, умноженное на стоимость одного ПАП.

В соответствии с пунктом 2.3.2. приложения № 10 к концессионному соглашению в целях расчета основной части платы концедента в соответствии с пунктом 2.3.1 стоимость одного ПАП составляет 233 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Концессионер письмом исх.№ 7030-10/2018 от 04.10.2018 направил концеденту для расчета и выплаты платы концедента документы, подтверждающие факт оказанных услуг за третий квартал 2018 года.

Плата концедента выплачивается в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного квартала (пункт 1.5. приложения № 10 к концессионному соглашению).

Однако акт № 7 приемки-сдачи услуг по концессионному соглашению был подписан концедентом только 14.11.2018 на общую сумму 941 217 247 руб., подлежащую оплате ответчиком истцу.

На основании подписанного сторонами акта № 7 от 14.11.2018 концедент осуществил выплату платы концедента на расчетный счет концессионера в объеме 711 690 679 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3899 от 14.11.2018, № 4866 от 20.12.2018.

Впоследствии, сторонами была проведена корректировка представленных в акте № 7 от 14.11.2018 данных о количестве ПАП, по которым рассчитывается плата концедента, и актом № 7 от 26.12.2018. Стороны согласовали сумму, которая подлежала оплате ответчиком истцу, – 858.208.900 руб.

Ответчик на основании подписанного сторонами акта № 7 от 26.12.2018  перечислил 26.12.2018 истцу еще 72 518 221 руб., что подтверждается платежным поручением № 5300 от 26.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате платы концедента истцу составила 67 500 000 руб., которая в претензионном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом ответчик возражал против оплаты суммы 67.500.000 руб. основного долга ввиду заявленного уменьшения общего размера платы концедента на сумму встречных требований ответчика к истцу в размере 67 000 000 руб., а именно: неустойки на нарушение концессионером срока создания, модернизации по этапу № 2, предусмотренного концессионным соглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 концессионного соглашения.

В свою очередь, мотивируя такой отказ, ответчик указывает, что в силу подпункта 17.3.2 пункта 17.3 концессионного соглашения объект концессионного соглашения создается в два этапа: этап № 1 – создание и этап № 2 – модернизация.

По этапу № 1 к истцу у ответчика претензий не имеется.

Объект концессионного соглашения в части этапа № 2 состоит из создания не менее 674 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (скоростной режим, выезд на встречную полосу движения, движение по обочине); создания 595 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации въезда/выезда 778 комплексов; создания не менее 87 рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фотовидеофиксации нарушений проездов перекрестков на запрещающий сигнал светофора; создания передвижных комплексов фотовидеофиксации в количестве 150 единиц; реконструкция помещения ЦОД на этапе № 2 объекта концессионного соглашения; ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

Срок реализации этапа № 2 – не более 9 месяцев с даты окончания этапа № 1.

Датой окончания этапа № 2 является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения в части этапа № 2 и акта приема-передачи созданного объекта концессионного соглашения».

Дата окончания (создания) этапа № 1 – дата подписания сторонами акта о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения – 25.07.2017.

Таким образом, срок окончания этапа № 2 по концессионному соглашению должен быть – 25.04.2018.

ООО «МВС ГРУП» письмом № 387Ь03/2018 направило 23.03.2018 в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области уведомление о готовности к приемке этапа № 2, за исключением перечня из 42 рубежей контроля фотовидеофиксации, в связи с отказом балансодержателей дорог и электросетей в предоставлении согласований и технических условий для подключения.

Письмом от 24.05.2018 Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области направило в адрес ООО «МВС ГРУПП» итоговый адресный перечень рубежей контроля въезда/выезда с учетом 42 объектов, в отношении которых применены Особые условия.

Однако итоговый акт приема-передачи этапа № 2 созданного объекта концессионного соглашения подписан сторонами только 06.09.2018.

При этом просрочка подписания акта являлась следствием наличия существенных недостатков, выявленных Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на созданных ООО «МВС ГРУПП» объектах, что подтверждается Протоколами испытаний, содержащими большое число замечаний.

Нарушение сроков приемки работ по этапу № 2 произошло ввиду несоответствия оставшихся 736 рубежей контроля, и не включает в себя 42 проблемных рубежа контроля.

В соответствии с пунктом 22.7 концессионного соглашения в случае нарушения сроков создания концессионного соглашения и модернизации имущества концедента, концессионер обязан уплатить концеденту за каждый день просрочки неустойку в размере 500 000 руб. – за нарушение срока создания объекта концессионного соглашения по этапу № 2.

Неустойка на нарушение концессионером срока создания, модернизации по этапу № 2, предусмотренного концессионным соглашением, исчисленного в соответствии с пунктом 22.7 концессионного соглашения за период с 26.04.2018 по 20.08.2018 составляет 67 000 000 руб.

На основании изложенного ответчик обратился со встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора о взыскании вышеуказанной суммы неустойки с истца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» отношения, возникающие в связи с исполнением концессионных соглашений, регулируются указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями третьих лиц были даны пояснения с демонстрацией работы системы с разъяснением особенностей проведения испытаний и принятия работ по рубежам и системе в целом.

Согласно пункту 13.2. концессионного соглашения, концессионер обязан представить методику приёмки объекта концессионного соглашения концеденту, методика должна позволять детально проверить соответствие объекта концессионного соглашения установленным требованиям в приложении № 1 к концессионному соглашению.

Письмом от 29.12.2018 № 10-7960/Исх была согласована программа и методика испытаний стационарных комплексов фотовидеофиксации въезда/выезда (ПТКВ) (далее –МПИ ПТКВ).

В соответствии с пунктом 13.3 приложения № 9 и пунктом 4.1 приложения № 26 к концессионному соглашению, к приемке допускаются рубежи контроля въезда-выезда, оборудованные ПТКВ, после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с наличием всей необходимой технической, документацией (в том числе протоколы испытаний, документы о готовности к вводу в эксплуатацию и т.д.).

Таким образом, процедура испытаний рубежей является предшествующей и должна быть завершена до приемки.

Согласно пункту 7.2. ПМИ ПТКВ испытания ПТКВ осуществляется по мере готовности, очередями, включающими от 30 до 50 таких рубежей. Рубежи контроля ВН, предъявляемые к сдаче, на ту или иную дату, определяется ответчиком.

Ответчик направляет МТДи МО и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области комплект Протоколов приемочных испытаний, подготовленных по форме приложения А с приложениями (пункт 5.3 ПМИ ПТКВ).

Письмом № ЮВХ-7841 от 25.04.2018 ООО «МВС-ТРУП» в адрес Мингосуправления Московской области был направлен Акт приемки на 778 комплексов (ПТКВ).

Письмом № 10-3144/Исх. от 27.04.2018 Мингосуправления Московской области сообщило о невозможности принять данные акты в связи с тем, что они не соответствуют требованиям концессионного соглашения.

В ходе изучения документов, а также фактической работоспособности комплексов, было установлено, что в Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области истцом не был предоставлен доступ и не была продемонстрирована работа подсистемы мониторинга, диагностики учёта работоспособности комплексов фотовидеофиксации, обеспечивающая непрерывный контроль за соблюдением показателей надежности, которая должна быть интегрирована в систему управления технической поддержки концедента. При этом не представлены протоколы испытаний комплексов в связи с отсутствием непрерывного подключения к сети интернет и питания.

Как усматривается из представленных документов, тесты по непрерывному интернет соединению части комплексов к единой системе мониторинга, были проведены в мае – июне 2018 года, то есть после поступления сообщения истца о готовности всех комплексов, что подтверждается письмами ПАО «Ростелеком» и соответствующими распечатками с результатами тестирования сети.

При отсутствии подключения проведение каких-либо испытаний невозможно, поскольку отсутствует передача видеосигнала с камер наблюдения, невозможно проверить качество передачи изображения, проверить угол обзора и иные характеристики изображения.

Соответственно, сигналы камер в общую систему не поступают, а сама система не функционирует.

При таких обстоятельствах ссылки первоначального истца на проведение испытаний всех рубежей и предоставление протоколов по результатам их проведения в установленные соглашением сроки подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах работы по проведению испытаний и по приёмке объектов не могли быть выполнены в установленный соглашением срок.

Следовательно, доводы первоначального истца о нарушении первоначальным ответчиком сроков приёмки выполненных работ являются несостоятельными.

Испытания всех комплексов были завершены только 20.08.2018.

При этом Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Министерством экономики и финансов Московской области отмечен факт ненормированной работы сотрудников для ускорения принятия объекта в целом в эксплуатацию в связи со значимостью данного объекта для Московской области.

Таким образом, доводы истца о том, что комплексы были готовы к сдаче в апреле 2018 года, необоснованны.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, проанализировав условия спорного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования разделов соглашения № 11 от 15.03.2016 следует, что объектом соглашения являются комплекс систем контроля безопасности дорожного движения в Московской области с использованием технически сложных устройств (камеры фотовидеофиксации).

Истец, в интересах ответчика, в соответствии с условиями соглашения, осуществлял проектирование, создание устройств, разработку программного обеспечения, монтаж камер фотовидеофиксации, подключение к общей сети всех устройств с использованием интернет соединения для дальнейшей эксплуатации с предоставленным правом от ответчика в виде фиксации нарушений на дорогах, выставления штрафов за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и перечисления в бюджет, в том числе, гарантийное обслуживание всех установленных объектов.

В свою очередь, просрочка приемки этапа № 2 по концессионному соглашению и просрочка выплаты вызвана ненадлежащим выполнением работ со стороны ООО «МВС ГРУП», что подтверждается наличием существенных технических недостатков, отраженных в протоколах испытаний работ при условии, что сторонами при заключении Концессионного соглашения предполагалось, что проведение приемо-сдаточных испытаний является предшествующим этапом перед осуществлением приемки объекта концессионного соглашения.

В свою очередь, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области факт поступления документов от истца для проведения испытаний комплексов фотовидеофиксации не отрицает.

При этом, стороны не отрицают, а материалами дела подтверждается, что впоследствии все комплексы фотовидеофиксации в количестве 778 штук прошли процедуру испытаний на работоспособность. Выявленные недостатки были истцом устранены. Акты приемки были подписаны.

Таким образом, ответчик пользуется результатом работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе концессионное соглашение, протокол рабочей встречи с участием сторон, протоколы испытаний, акт приема работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил работы предусмотренные соглашением с учетом актов замечаний, а ответчик принял результаты, что также не отрицает, и данный факт является основанием для оплаты.

Однако, как было установлено ранее, работы были выполнены с нарушением условий соглашения, что также является основанием для начисления неустойки.

При этом в рассматриваемом случае в соответствии с приложением № 16 разрешение споров, ответственность и иски третьих лиц к концессионному соглашению спор разрешается в ходе проведения совещаний. В случае, если по результатам совместной комиссии решение, удовлетворяющее концессионера и концедента на найдено, или в случае если спор не был передан для рассмотрения совместной комиссии, спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В данном случае истец с размером начисленной неустойки не согласен. Своего согласия на удержание неустойки не давал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного судом первой инстанции с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «МВС Груп» правомерно взыскана задолженность в размере 500 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-57350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина