ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9020/2018

г. Чита

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9020/2018 о завершении реализации имущества должника по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664047, г. Иркутск) о признании ее банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Суд первой инстанции определением от 02.12.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, но не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Арбитражный суд Иркутской области также по своей инициативе арбитражному управляющему ФИО2 вынес частное определение, в котором саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2  и Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области предписано принять меры, направленные на соблюдение арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедуры банкротства физического лица.

Арбитражный управляющий и должник, не согласившись с определением суда от 02.12.2021, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб арбитражный управляющий и должник выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывают на исполнение должником своих обязанностей и всех требований финансового управляющего, на отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны должника. Полагают, что должник не имел возможности повлиять на факт отчуждения автомобиля, оформленного на ФИО3 Указывают, что отсутствовала необходимость предпринимать меры по возврату данного автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку действия супруга гражданина-должника являлись добросовестными, отчуждение имущества осуществлено по цене, сложившейся на рынке на момент продажи автомобиля, супруг должника внес в конкурсную массу долю, причитающуюся должнику от продажи совместно нажитого имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий выражает несогласие с вынесенным в отношении него частным определением. По мнению арбитражного управляющего, оспаривание договора купли-продажи не имеет процессуальной перспективы, поскольку признаки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отзыве ООО «Компания «Финансовые технологии» просило в удовлетворении жалоб отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 26.06.2018 в отношении ФИО1 проводилась процедура реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30.06.2018 от 113, в ЕФРСБ от 21.06.2018 (сообщение №279971).

Направлены уведомления о введении процедуры всем известным кредиторам, а также в банк, пенсионный фонд, налоговый орган, службу судебных приставов.

Реестр закрыт 30.8.2018.

Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены; проведена инвентаризация имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра включены требования в размере 2 565 488,72 руб. (требование ПАО Банк «ВТБ» - 2 117 655,22 руб., ФНС России - 1128,47 руб., АО «Ваш Личный Банк» - 446 705,03 руб.), за реестром включены требования ООО «Компания «Финансовые технологии» на сумму 3 075 095,23 руб.

От реализации имущества в конкурсную массу поступило  2 899 344,26 руб., из которых 446 705,03 руб. перечислены кредитору АО «Ваш Личный Банк», 2 117 655,22 руб. - ПАО Банк «ВТБ», 1128,47 руб. - ФНС  России, 333 855,54 руб. - ООО «Компания «Финансовые технологии». Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены полностью, требование кредитора включённого за реестром удовлетворено на 10,86%.

Должник является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, согласно справке МИЦ ПФР от 06.09.2021 сумма страховой пенсии по старости к выплате по состоянию на август 2021 года составляет 12 295,79 руб. Иных доходов (в том числе от трудовой, интеллектуальной, авторской, предпринимательской деятельности) у должника не имеется.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции признал злоупотреблением действия должника и её супруга по реализации совместно нажитого имущества после возбуждения дела о банкротстве.

Вынося частное определение арбитражному управляющему суд указал на то, что ФИО2 сделка по продаже совместно нажитого имущества (автомобиля Тойота Камри) не оспорена, при этом ФИО2 не могла не знать, что сделка по продаже автомобиля, являющегося совместной собственностью и совершенная супругом должника 07.05.2020  является ничтожной, но отказалась принимать меры по возврату данного имущества в конкурсную массу. Указанные действия финансового управляющего ФИО2 расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Судом установлено,  что ФИО1 состоит в браке с ФИО3.

Из представленной МУ МВД России «Иркутское» информации следует, что по состоянию на 29.12.2020 за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, в том числе Тойота Камри 2012 г.в. 

Решением Ленинского районной суда Иркутской области от 12.02.2020 по делу № 2-576/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, признано единоличное право собственности на транспортные средства, в том числе Тойота Камри 2012 г.в.  В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал на то, что транспортное средство приобрел в 2008 году;  на то, что 04.05.2008  с И.А. ФИО4 не проживает; на то, что  приобрел транспортные средства на свои денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем просил признать имущество единоличной собственностью.

По апелляционной жалобе финансового управляющего решение от 12.02.2020 по делу № 2-576/2020 отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.09.2020.

 Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что представление недостоверной информации гражданином-должником либо сокрытие сведений об имеющемся имуществе должно подтверждаться соответствующим судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве.

В то же время, судебных актов, установивших сокрытие ФИО1 имущества либо зафиксировавших предоставление суду либо финансовому управляющему недостоверных сведений, в настоящем деле о банкротстве вынесено не было.

В отчете финансовый управляющий указал, что автомобиль Toyota Camry продан за 345 тыс. руб., 1/2 средств внесена в конкурсную массу.

Рыночная стоимость реализованного транспортного средства подтверждена справкой о стоимости от 07.05.2020, от 16.11.2021 (т.д.6, л.д. 39-42, 46-47).

В итоге денежные средства в размере 172 500 руб. были направлены на погашение  требований кредиторов. Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве для погашения обязательств в полном объеме.

Негативные последствия признания должником иска ФИО3 нивелированы отменой решения от 12.02.2020 по делу № 2-576/2020, реализацией указанного транспортного средства и поступлением в конкурсную массу должника 172 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  резюмирует, что основания для вывода о том, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении последним  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (направленными на сокрытие или умышленное уничтожение имущества) отсутствуют.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, соответствующие судебные акты не выносились, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о незаконности вынесенного частного определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Суд первой инстанции, вынося частное определение, не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений законодательства, поскольку резолютивная часть определения таких выводов не содержит, а предложил это сделать саморегулируемой организации и регистрирующему органу, направив для этого последним соответствующую информацию.

Следовательно, такие действия суда не подпадают под признаки вынесения частного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактически рассмотрены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом требований устранения нарушений законодательства, судом не определено.

Как следует из обжалуемого определения, судом вменяется арбитражному управляющему необращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, являющегося общим имуществом супругов ФИО4.

Финансовый управляющий в заявлении от 18.11.2021 обосновал свой подход к разрешению вопроса о реализации совместно нажитого имущества, находящегося в распоряжении супруга гражданина-должника и реализованного добросовестному приобретателю по рыночной цене.

Финансовым управляющим были предоставлены доказательства, подтверждающие добросовестность действий супруга гражданина-должника, осуществившего отчуждение совместно нажитого имущества по цене, сложившейся на рынке на момент продажи спорного автомобиля. Супруг гражданина-должника внёс в конкурсную массу долю, причитающуюся гражданину-должнику в совместно нажитом имуществе, в связи с чем ФИО2  пришла к выводу о том, что признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не имеет процессуальной перспективы, так как ФИО3 получил встречное предоставление за проданный автомобиль в объеме, отвечающем рыночным условиям. 

Финансовым управляющим направлялись ежеквартальные отчёты о ходе реализации имущества, в которых указана информация о проведенной инвентаризации, о проведенной оценке автомобиля от 07.05.2020.

При этом кредиторами действия арбитражного управляющего не обжалованы,  рыночная стоимость транспортного средства не оспорена.

Указания суда на умышленные действия финансового управляющего, направленные на искажение рыночной стоимости транспортного средства не нашли своего подтверждения, так как судом не учтено, что в материалы дела арбитражным управляющим представлены две справки о рыночной стоимости транспортного средства от 07.05.2020 и от 16.11.2021 (т.д.6, л.д. 39-42, 46-47), при этом справка от 07.05.2020 фигурирует в отчетах финансового управляющего начиная с 4 квартала 2020 года, в связи с чем вывод суда о том, что оценка автомобиля произведена не ранее 13.10.2021 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-9020/2018 отменить. 

Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1. 

Применить в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664047, 

<

...>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Перечислить ФИО2 с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.П. Антонова 

О.В. Монакова