АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1399/2018

28 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2018

             Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

           общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ»

           к Управлению муниципального контроля города Курска

           о признании незаконными распоряжений (приказов) о проведении внеплановой выездной проверки; об обязании отменить распоряжения (приказы), 

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

 

        В судебном заседании приняли участие представители:

       от заявителя: не явился: извещён надлежащим образом; 

       от  заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.02.2018  №153/02.5.01-05.

       от третьего  лица:  ФИО2 - паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) от 15.11.2017 №328 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного Управлением муниципального контроля города Курска;  об обязании отменить оспариваемый акт.

25.07.2018 от ООО "УК "Жилой Дом" поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела №А35-1399/2018 и дела №А35-1714/2018 по заявлению  ООО "УК "Жилой Дом" о признании незаконным распоряжения (приказа) от 15.12.2017  №360 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "УК "Жилой Дом", изданного Управлением муниципального контроля города Курска. 

  Судом установлено, что оспариваемые в рамках дел №А35-1399/2018 и №А35-1714/2018 распоряжения (приказы) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» изданы Управлением муниципального контроля города Курска на основании оного и того же обращения жителя дома № 13 по адресу: г. Курск, ул.50 лег Октября -  ФИО2, по вопросу протекания крыши дома над его квартирой.

В этой связи определением от 06.08.2018 по настоящему делу суд объединил дела №А35-1399/2018 и  №А35-1714/2018. в одно производство. Делу присвоен номер №А35-1399/2018.

Определением от 25.07.2018 по делу №А35-1714/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. От руководителя  ООО  «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в суд поступило ходатайство от 25.09.2018 об отложении судебного  заседания в связи с болезнью представителя.

    Представитель  заинтересованного  лица и ФИО2  возражали против удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания. 

     Судом установлено, что в нарушение требований статьи 158 АПК РФ заявителем в ходатайстве от 25.09.2018 об отложении судебного  заседания не обоснована причина неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих болезнь представителя, в суд не представлено. 

     Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 25.09.2018  об отложении судебного заседания.

     Представитель  заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

    ФИО2 возражал против удовлетворения  заявленных требований.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой Дом"  расположено по адресу: 305014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 01.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В Управление муниципального контроля города Курска (далее - Управление) 07.11.2017 (вх. №02.5.01.-04/80) поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, кв. 75, по вопросу протекания крыши дома над квартирой, являющейся муниципальной собственностью.

Из Реестра лицензий государственной жилищной инспекции Курской области следует, что управление   данным многоквартирным   домом   осуществляет ООО "УК "Жилой Дом".

На основании указанного обращения, руководствуясь пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, начальником Управления муниципального контроля города Курска ФИО4 было издано распоряжение (приказ) от 15.11.2017 №328 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Жилой дом».

Согласно распоряжению (приказу) от 15.11.2017 №328 проверка проводится на основании  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Курской области от 27.09.2012 №89 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействия органа регионального государственного жилищного надзора с органами муниципального контроля», Решения Курского городского Собрания от 26.02.2013  №15-5-РС «Об управлении муниципального контроля города Курска».

Посчитав распоряжение (приказ) от 15.11.2017 №328 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «УК Жилой дом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд не может согласиться с доводами ООО «УК Жилой дом» о том, что оспариваемый акт издан неуполномоченными лицами ввиду следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации  к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального контроля.

Согласно пункту 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса  Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с  пунктом 2.1. статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 13 Устава города Курска (принят решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС) к вопросам местного значения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Курского городского Собрания от 26.02.2013 № 14-5-РС "О структуре Администрации города Курска" главой города Курска утверждена схема управления Администрации города Курска (Постановление от 05.04.2013 № 1082 «О схеме управления Администрации города Курска»), согласно которой в блок городского хозяйства входит управление муниципального контроля города Курска, как отраслевой орган Администрации города Курска.

          Курское городское Собрание, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Курской области от 02.10.2012 №89-ЗКО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа регионального государственного надзора с органами муниципального жилищного контроля», Уставом города Курска, учредило управление муниципального контроля города Курска (Решение от 26.02.2013 г. №15-5-РС «Об управлении муниципального контроля города Курска»).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр.;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и пр.;

нарушение прав потребителей.

В силу пункта 3.3 статьи 10 Федерального закона  № 294-ФЗ, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте  2 части 2 настоящей статьи.

 Согласно выписке из реестра лицензий, многоквартирный дом №13 по ул. 50 лет Октября г. Курска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Жилой дом». 

Учитывая, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «УК Жилой дом» послужило письменное обращение ФИО2, проживающего в квартире, являющейся муниципальной собственностью, управлением муниципального контроля города Курска в соответствии с пунктом  4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации были инициирована внеплановая выездная проверка, о чем вынесено распоряжение (приказ) от 15.11.2017 №328.

Информация о проведении проверки и результаты ее проведения вносятся в единый реестр проверок, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

На основании пункта 25 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единых реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки на основании распоряжения (приказа) от 15.11.2017 №328 в адрес директора ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО5 было направлено уведомление от 15.11.2017 №328-2 о необходимости явиться либо обеспечить явку представителя для проведения проверки.

Однако в назначенную дату 22.11.2017 явка ни директора,  ни представителя общества не была обеспечена. В этой связи в отношении директора ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», как должностного лица, муниципальным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 № 71 по статье 19.4.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя относительно нарушения Управлением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ в части не проведения предварительной проверки и отсутствия мотивированного представления должностного лица, являющегося основанием для проведения внеплановой проверки, а также об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что проведение проверки по распоряжению (приказу) от 15.11.2017 №328 по вине ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» не состоялось, распоряжением начальника управления ФИО4 от 15.12.2017  №360, с целью проверки обращения ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, кв. 75, по вопросу протекания крыши дома над квартирой, являющейся муниципальной собственностью была назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ».

               Относительно доводов заявителя о несоблюдении Управлением порядка проведения внеплановой выездной проверки и осуществлении в ходе проверки контроля соблюдения лицензионных требований, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1)    наименование, органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2)    фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3)    наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4)    цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5)    правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 

6)     сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7)    перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8)    перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10)   иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Полномочия Управления определены в Положении об управлении муниципального контроля города Курска»,  утвержденном решением Курского городского Собрания от 26.02.2013 №15-5-РС, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Курской области от 02.10.2012  №89-ЗКО «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и взаимодействии органа регионального государственного надзора с органами муниципального жилищного контроля», Уставом города Курска,

Основными целями и задачами Управления являются: деятельность по организации и проведению на территории города Курска проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных федеральными законами и законами Курской области в области жилищных отношений, и отношений возникающих при осуществлении дорожной деятельности и использовании автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Курск", а также требований муниципальных правовых актов.

В соответствии с целями и задачами Управление осуществляет контроль за:

использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; 

соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам;

осуществлением мероприятий по подготовке муниципального жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

выполнением жилищно-коммунальных услуг по заявкам населения;

наличием в жилых домах муниципального жилищного фонда приборов регулирования, контроля и учета энерго- и водоресурсов;

выполнением принятых решений и предписаний по устранению выявленных нарушений;

деятельностью управляющих организаций путем проведения внеплановых проверок на основании обращения граждан о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом;

соответствием устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации; правомерностью принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения в порядке, установленном уполномоченным органом государственного контроля (надзора).

В случае выявления нарушений Управление полномочно совершать следующие действия:

выдача предписаний об устранении нарушений с указанием сроков их устранения;

выдача протокола об административном правонарушении;

направление материалов проверки в уполномоченные органы.

В случае отсутствия нарушений составляется акт проверки об отсутствии правонарушений.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным должностным лицом - начальником Управления ФИО4 с целью осуществления муниципального жилищного контроля по обращению лица, проживающего в квартире, являющейся муниципальной собственностью.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 303-КГ 17-13604, согласно которому государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности уполномоченных органов и не дублируют друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверки были назначены уполномоченным на то органом и по основаниям, установленным действующим законодательством. В связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые распоряжения (приказы) от 15.11.2017 №328 и от 15.12.2017 №360 изданы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса  Российской Федерации и Федерального закона № 294-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду законности оспариваемых по настоящему делу распоряжений (приказов) от 15.11.2017 №328 и от 15.12.2017 №360, доводы заявителя о нарушении его законных прав и интересов  судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование документальным доказательствам.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ООО "УК "Жилой Дом", незаконно возлагают на последнее какие-либо обязанности.

Судом таких обстоятельств также не установлено.

Оценив доводы заявителя в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО "УК "Жилой Дом" заявил ходатайство            о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 8, части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55, части 1 статьи 115) - положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе части 7), статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 части 5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Указанные нормы законов, по мнению заявителя, позволяют осуществлять жилищный муниципальный контроль на соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязательных требований, установленных законодательством в отношении управляющих компаний, которые в то же время являются лицензионными требованиями, и лицензионный контроль,  который осуществляет согласно закону о лицензировании исключительно лицензирующий орган - государственный жилищный надзор, тем самым муниципальным жилищным контролем вместе с государственным жилищным надзором осуществляется проверка исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, что противоречит пункту 3 части 5 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, вместе с тем, положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, что создает противоречивость регуляторных правовых норм.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, исходя из следующего. 

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

 В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации».

 В силу указанных норм закона обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

 Арбитражный суд не усматривает правовой неопределенности положений указанных заявителем норм права, в связи, с чем ходатайство заявителя не удовлетворено судом.

 При этом суд отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», поскольку у заявителя имеется возможность самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. 

Иные доводы сторон судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» требований о признании незаконными распоряжений (приказов) Управления муниципального контроля города от 15.11.2017 №328 и от 15.12.2017 №360 отказать.

               Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

               Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

 

 Судья                                                                                                              Н.Е. Суходольская