ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-68965/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.05.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»     

на решение Арбитражного суда Московской области  от 12.01.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домстрой-Развитие» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Развитие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 297 рублей 56 копеек, неустойки в размере             4 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 058 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного Московской области  от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность взыскания неосновательного обогащения, оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения работ, указывает на представленные в материалы дела накладные на строительные материалы и исполнительные схемы как подтверждение производства работ и объемов строительства, утверждает о своевременном направлении результата работ генподрядчику. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица застройщика спорного объекта.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.07.2021 № ГС8/УКП 1-57/2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (секции 6, 10, 11), который впоследствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.12.2021 по причине неисполнения взятых на себя обязательств подрядчиком.

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 4 241 487 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 4.8 договора согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – 12.07.2021,  окончание работ – 04.09.2021.

Истцом произведено авансирование работ по договору в размере                1 708 297 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы предъявляются к приемке путем направления и сдачи следующих документов: актов о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-3), исполнительную документацию, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненных объем работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в целях оптимизации процесса обмена корреспонденцией, настоящим стороны установили, что все уведомления, кроме актов выполненных работ (КС-2, КС-3), а также документов, указанных в пункте 4.2 договора, могут быть направлены по электронной почте, с последующим отправлением оригинала уведомления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на расторжение договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ по договору, указав, что по состоянию на 08.12.2021 работы ответчиком не начаты, не велись, к сдаче генподрядчику не предъявлены.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в срок, акты выполненных работ в согласованном договором порядке генподрядчику не представлены, заявленные требования ответчиком не опровергнуты, исходя из того, что основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения договорных обязательств подрядчиком, передачи результата работ генподрядчику, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-68965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова