Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-8083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф., 

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную лицом,                          не участвующим в деле, на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.,                      Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-8083/2018 по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Сервис» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Волна» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2017, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – общество «Сибирский деликатес») о взыскании 75 596 123 руб. 04 коп. штрафной неустойки с 08.11.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2.

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Сибирский деликатес» в пользу общества «Сервис» взыскано 3 106 690 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 7,5% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического погашения суммы долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором общества «Сибирский деликатес» (далее – конкурсный кредитор), а также на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не согласившись                     с решением и постановлением обратилось с кассационной жалобой,                             в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным кредитором приведены следующие доводы: судами не дана оценка тем обстоятельствам, что требование о взыскании неустойки заявлено безосновательно, поскольку нарушение права на своевременное получение денежных средств не произошло; судами не учтено, что пункт 6.5 договоров комиссии противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),                         что могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а, соответственно, соглашение сторон                                   об ответственности за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% является ничтожным, поскольку оно заключено с явным злоупотреблением права,

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов изложенных               в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», комитент) и обществом «Сибирский деликатес» (комиссионер) заключены договоры цессии (комиссии) от 10.05.2016 № В-С, от 08.08.2016 № В-С-1, от 03.10.2016 № В-С-2, от 24.10.2016 № В-С-2-1, от 07.11.2016 № В-С-2-3 (далее – вместе договоры комиссии), в соответствии с пунктами 1.1 которых комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания комитента (далее - товар).

Пунктами 3.5 договоров комиссии установлено, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени, штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента                         не позднее 3 (трех) рабочих дней после их поступления на банковский счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров за нарушение срока, установленного пунктом 3.5, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

Согласно отчетам комиссионера от 08.08.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 24.10.2016 № 3, от 07.11.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 31.12.2016 № 6, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 20.03.2017 № 3 (далее – отчеты комиссионера), подписанным представителями обществ «Волна» и «Сибирский деликатес», комиссионер реализовывал продукцию комитента обществу с ограниченной ответственностью «Сарта» (далее – общество «Спарта»), что подтверждается платежными поручениями о перечислении обществом «Спарта» денежных средств на расчетные счета общества «Сибирский деликатес» за товар, отгруженный по поручению общества «Волна». 

В нарушение пункта 3.5 договора комиссии общество «Сибирский деликатес» не перечисляло комитенту денежные средства, полученные от реализации продукции обществу «Спарта», в связи с чем у комиссионера перед комитентом образовалась задолженность в размере 26 918 202 руб. 60 коп.

Между обществом «Волна» (цедент) и обществом «Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.12.2017 № 2017/15-12 (далее – договор цессии), по условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к обществу «Сибирский деликатес» (должник): право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) от 10.05.2016 № В-С в размере 1 123 022 руб. 75 коп.; право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) от 07.11.2016 № В-С-2-3 в размере 11 345 000 руб. 00 коп.; право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договоров цессии (комиссии) от 10.05.2016 № В-С, от 08.08.2016 № В-С-1, от 03.10.2016 № В-С-2, от 24.10.2016 № В-С-2-1, от 07.11.2016 № В-С-2-3 в размере 14 450 179 руб. 85 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Между обществом «Волна» (цедент) и обществом «Сервис» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 11.04.2018 к договору цессии (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с  которым, пункт 1.1 договора цессии дополнен подпунктом 4, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафов и иных платежей, возникших у должника на основании договоров цессии (комиссии) от 10.05.2016 № В-С, от 08.08.2016 № В-С-1, от 03.10.2016 № В-С-2, от 24.10.2016 № В-С-2-1, от 07.11.2016 № В-С-2-3.

Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4672/2015 общество «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Следовательно, указанные выше договоры комиссии были заключены                       в период конкурсного производства.

Требование общества «Волна» в размере 26 918 202 руб. 60 коп. включено конкурсным управляющим в реестр текущих требований, относится к пятой очереди. 

Претензией от 13.04.2018 общество «Сервис» потребовало от конкурсного управляющего обществом «Сибирский деликатес» оплатить, предусмотренную договорами комиссии неустойку.

Неисполнение требований изложенных в претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 331, 384, пункта 1 статьи 990, статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее - ГК РФ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                       некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                             об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)                    и исходил из того, что наличие задолженности в размере 26 918 202 руб.                60 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а по условиям договора цессии истцу перешло право требования уплаты договорной неустойки, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров недействительными, пришел к выводу о том что, требования                   о взыскании 75 596 123 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.06.2016                          по 08.11.2018, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., заявлены правомерно.

При этом с первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5% (182,5% годовых), который является чрезмерно высоким, в том числе с учетом размера основного долга (26 918 202 руб. 60 коп.), введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, снизил размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5% годовых), применил статью 333 ГК РФ к требованию                           о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем счел правомерным взыскание 3 106 690 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., исходя                          из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых                   за период с 09.11.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судами по существу спор разрешен правильно.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Факт того, что ответчик реализовал товар общества «Волна» в адрес общества «Спарта», получив от последнего денежные средства, которые                    в полном объеме в нарушение статьи 999 ГК РФ комитенту не возвратил,                а также наличие задолженности в размере 26 918 202 руб. 60 коп. судами установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле,                                не оспаривается.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                             на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                          или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                              с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав договор цессии в редакции дополнительного соглашение к нему, суды установили, что его условия соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, связи с чем пришли к правильному выводу                    о том, что истцу перешло, в том числе право требования уплаты договорной неустойки.

Наличие обстоятельств для признания договора цессии недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на противоречие пунктов 3.5, 6.5 договоров комиссии статье 134 Закона о банкротстве,                     а также недействительности пункта 6.5 договоров комиссии применительно                     к статьям 10, 168 ГК РФ, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по результатам которой суды пришли                          к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении           правами и признании спорных пунктов договоров недействительными. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав доказательства по делу, истолковав условия договоров комиссии, установив, что стороны в пункте 6.5 договоров комиссии предусмотрели ответственность в виде взыскания комитентом                                    от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не перечисленной                в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки, просрочку возврата денежных средств комиссионером, проверив расчет договорной неустойки и признав его правильным, суды сочли обоснованным требование                        о взыскании неустойки согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7. При этом, учитывая то, что заявленная истцом                          к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ                      и взыскал ее с ответчика в сниженном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

СудьиЛ.В. Туленкова

ФИО1