СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10589/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-20782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Максимум», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу № А60-20782/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

по встречному иску АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» 

к ООО «Максимум» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, общество «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (далее – ответчик, общество «ПО «УОМЗ» им Э.С. Яламова») о признании уведомления (решения) от 27.03.2024 № 101/149-96 об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.06.2023 № 233/8021-2023, заключенного между обществом «Максимум» и обществом «ПО «УОМЗ» им Э.С. Яламова», недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества «ПО «УОМЗ» им Э.С. Яламова» к обществу «Максимум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 268 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 62 коп., с продолжением их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 518 507 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 496 268  руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 руб. 62 коп. за период с 10.04.2024 по 13.05.2024, с последующим начислением начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 185 руб. 08 коп.

С учетом наличия встречного иска, истцом будет именоваться общество «Максимум», ответчиком общество «ПО «УОМЗ» им Э.С. Яламова», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что оплата не поставлена в зависимость к сроку начала выполнения работ, противоречит условиям заключенного договора, поскольку согласно п. 3.5.2 договора прямо предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору увеличивается на срок исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса. Кроме того, обществом «Максимум» в адрес заказчика были направлены письма от 23.10.2023 № 351, от 27.10.2023 № 354, от 30.11.2023 № 412, от 11.01.2024 № 011, в которых указывалось о наличии объективных причин и обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ по контракту, в том числе о необходимости уточнения проектно – сметной документации, необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, поскольку ответов на указанные письма от заказчика не поступало, выполнение работ было приостановлено. Вывод суда первой инстанции о неправомерной приостановке выполнения работ является необоснованным, также как и выводы о расторжении договора по причине неисполнения обязательств, поскольку договор исполнялся, только наличие препятствий в выполнении работ явилось причиной его неисполнения, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Для участия в закупочной процедуре общество «Максимум» было вынуждено произвести оплату за услуги по предоставлению возможности участия в торгах в сумме 121 800 руб. Кроме того, согласно условиям контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 23.07.2023 № 24635-23-10 на сумму 30 631 руб. По мнению истца, указанные расходы с учетом незаконного отказа заказчика от исполнения контракта, являются его убытками и подлежат возмещению за счет заказчика.

Также истец указывает на наличие у него убытков в виде не полученной сметной прибыли 318 920 руб. 22 коп. и убытков в виде разницы, закупаемого оборудования и его реализации при исполнении договора (закупка материалов и оборудования для выполнения работ) в сумме 844 896,19 руб. (3 390 862,18 руб. денежные средства, получаемые при реализации договора за поставку оборудования – 2 454 965,98 руб. рыночная цена закупаемого оборудования). 

Кроме этого истцом понесены расходы по проверке проектно-сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности в сумме 190 000 руб., а также 60 000 руб. для целей обследования объекта на предмет выявления фактических условий выполнения работ, в том числе на выплату командировочных расходов. 

Таким образом, по мнению истца с учетом возникших у него расходов и упущенной выгоды, размер которых превышает аванс перечисленный ответчиком во встречном иске надлежало отказать.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В день судебного заседания 23.01.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей участия представителя ответчика в судебном заседании, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу имелась ли у ответчика возможность выполнить работы по договору, используя рабочую и проектную документацию, представленную при заключении договора. К ходатайству о назначении экспертизы заявителем представлены запросы в экспертные организации о наличии либо отсутствии возможности проведения экспертизы. 

В тексте ходатайства об отложении судебного заседания ответчик выразил желание участвовать в судебном разбирательстве для поддержания доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. 

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу. 

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. Заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В данном случае ответчиком реализовано право подачи соответствующих ходатайств в письменном виде. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между обществом «Максимум» (подрядчик) и обществом «ПО «УОМЗ» им Э.С. Яламова» (заказчик) был заключен договор № 233/8021-2023 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и настройке оборудования систем пожарной сигнализации (далее ПС) и оповещения при пожаре и управления эвакуацией (далее СОУЭ) в здании Общежития № 1 АО «ПО «УОМЗ» (далее - работы), находящегося по адресу 

<

...>, и передать их результаты заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, работы по настоящему договору выполняются в соответствии с настоящим договором, приложением № 2, требованиями действующего законодательства, обязательными для применения подрядчиком техническими нормами и правилами, установленными в национальных (государственных) стандартах, сводах правил и других действующих нормативно-технических актах.

Работы выполняются в соответствии с представленным заказчиком локальным - сметным расчётом № 8021 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и рабочей документацией 30288-2021-ПС (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

-        Начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

-        Окончание работ: не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента начала выполнения работ, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

Поставка оборудования осуществляется в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента начала выполнения работ и исполнении заказчиком обязанности по выплате аванса (пункт 2.2.1 договора).

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ выполняется в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента поставки оборудования на склад заказчика, по адресу: 

<

...> (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена настоящего договора определена приложением № 1 и составляет 4 987 561 руб. 03 коп.. НДС не применимо. Указанная цена договора включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость всех необходимых материалов, изделий, конструкций, товаров, иных материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с Приложениями к настоящему договору, их комплектацию, доставку к месту проведения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Истец указывает, что в его адрес поступило уведомление № 101/149-96 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 и  требованием возврата суммы неотработанного аванса.

В мотивировочной части уведомления об отказе от исполнения договора № 233/8021-2023 от 16.06.2023 ответчик указал, что отказ связан с тем, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ в рамках спорного договора, с утратой интереса в исполнении договора, а также в связи с принятием решения о передаче Общежития № 1 АО «ПО «УОМЗ» в муниципальную собственность города Екатеринбурга.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным и противоречащим действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания, перечисленного по договору аванса, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями гл. 37 ГК РФ, Законом №223-ФЗ.  

Как предусмотрено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил: по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление № 101/149-96 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении № 101/149-96, направлен на прекращение вытекающих из договора гражданских прав и обязанностей, такой отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании пункта 12.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику стоимость фактически выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов.

Договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке путем направления инициирующей расторжение стороной соответствующего письма другой стороне. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения адресатом указанного письма, если более поздняя дата расторжения  не указана в самом письме (пункт 12.5 договора). 

Основанием для отказа заказчиком от исполнения договора послужило нарушение истцом сроков по поставке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ, просрочка поставки оборудования составляет 103 календарных дня, что является существенным нарушением обязательств по договору.

Кроме того, на момент направления уведомления общество «Максимум» не приступало к исполнению обязательств по договору:

-        в нарушение требований, установленных п. 51 (1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, общество «Максимум» не уведомляло лицензирующий орган о заключении Договора и начале выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-        на объект не поставлена ни одна единица оборудования;

-        работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не велись.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В договоре подряда от 16.06.2023 № 233/8021-2023 (п. 2.2 договора), стороны предусмотрели срок окончания работ: не более 180 рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно п. 2.2.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ и исполнении заказчиком обязанности по выплате аванса.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору увеличивается на срок исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по перечислению аванса исполнена заказчиком 10.08.2023, поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 15.12.2023, монтажные и пусконаладочные работы должны были быть завершены в срок до 03.05.2024. 

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение частичного выполнения на объекте либо всего объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны истца  в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что к моменту одностороннего отказа от договора (27.03.2024) отставание от срока поставки оборудования (пункт 2.2.1 договора) составляло 103 дней. 

Кроме того, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора общество «Максимум» не приступало к исполнению обязательств по договору:

-        в нарушение требований, установленных п.51 (1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, общество «Максимум» не уведомляло лицензирующий орган о заключении договора и начале выполнения работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-        на объект не поставлена ни одна единица оборудования;

-        работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не велись.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении общество «Максимум» и отсутствии намерения выполнять работы по договору. При данных обстоятельствах, очевидно, что работы по договору обществом «Максимум» в установленный срок выполнены не будут.

Оспаривая действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ по договору в большей степени, было связано с действиями заказчика, которые препятствовали в исполнении контракта. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления выполнения работ. Доводы о том, что рабочая документация содержала ошибки, также не подтверждены ни какими документами, и что истец не мог выполнить работы на основании документации представленной подрядчику в распоряжение заказчиком.

Ссылки истца на письма направленные в адрес ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты. 

Спорный договор между сторонами подписан 16.06.2023 года, аванс перечислен 10.08.2023, вместе с тем подрядчик к выполнению работ не приступил, как это предусмотрено в пункте 2.1 договора. По истечении 12 дней после получения аванса направил в адрес ответчика письмо от 22.08.2023 № 270, содержащее просьбу о допуске сотрудников общества для целей обследования объекта и выявление фактических условий выполнения работ. При этом необходимость данных действий истцом не мотивирована. 

Спустя 2 (два) месяца после направления письма от 22.08.2023 о допуске сотрудников, истец 23.10.2023 истец сообщил ответчику, что проект шифр 30288-2021-ПС выполнен в соответствии с нормативными документами СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2013, которые в настоящий момент заменены на иные. В связи с чем просил разъяснить чем ему руководствоваться. 

Спустя 1 (один) месяц истец в письме от 30.11.2023 сообщил, что локальным сметным расчетом не определены некоторые объемы работ, требуется внесение корректировок в рабочую и сметную документацию, в связи в истец указал, что до исправления недостатков в рабочей и сметной документации, увеличения объема и стоимости работ, выполнить работы не представляется возможным и заявил о приостановлении производства работ. 

Проведя анализ содержания вышеперечисленных писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством невозможности выполнения работ, при условии, что договор заключен в электронной форме по результатам закрытого конкурса в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что проектная-сметная документация была размещена в составе закупочной документации и доступна для ознакомления всем участникам закупки. 

Истец, являясь профессиональным участником лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принимая участие в закупке, должен был до заключения договора ознакомится и проверить соответствие проектно-сметной документации нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Однако, возражений по содержанию рабочей документации и ее соответствию нормативным требованиям не заявлял.

При этом, выявление ошибок в рабочей документации не свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ.

На момент приостановления подрядчиком выполнения работ (письмо от 30.11.2023 №412) обязательства по поставке оборудования не исполнены, на объект не поставлено ни одной единицы оборудования, при этом до истечения срока, предусмотренного договором в части поставки оборудования, оставалось 11 дней  Монтажные и пуско-наладочные работы по договору не проводились, результат работ к приемке подрядчиком не предъявлялся. 

Обстоятельства, изложенный в письмах доказательствами не подтверждены, носят односторонний характер, как и утверждения о несении каких-либо расходов.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято заказчиком обоснованно ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, что соответствует приведенным нормам законодательства.

Установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.06.2023 № 233/8021-2023 в соответствии с уведомлением от 27.03.2024 № 101/149-96, является правомерным. 

То обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен до истечения срока выполнения работ, значения не имеет, поскольку, принимая во внимание окончательный срок выполнения работ (14.05.2024), дату направления отказа от договора (27.03.2024), а также учитывая то обстоятельство, что обязательства по поставке оборудования не исполнены, монтажные и пуско - наладочные работы по договору не проводились, результат работ к приемке подрядчиком не предъявлялся, очевидно, что выполнение работ, в установленный договором срок, явно невозможно.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о Закупке). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая сумма перечисленных обществом «ПО «УОМЗ» в пользу общества Максимум» денежных средств по договору от 16.06.2023 № 233/8021-2023 составила 1 496 268 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 №13018.  

В рамках настоящего дела заказчиком заявлено встречное требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 1 496 268 руб. 31 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, с расторжением договора у истца отпали правовые основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 496 268 руб. 31 коп.

В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченные ответчиком истцу по договору денежные средства в размере 1 496 268 руб. 31 коп., являются неосновательным обогащением для истца. 

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств произведенного на спорную сумму встречного исполнения, а также доказательств оплаты ответчику суммы неосновательного обогащения требование ответчика по встречному иску о взыскании 1 496 268 руб. 31 коп. неотработанного аванса удовлетворено судом законно и обоснованно. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 22 239 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 22 239 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу № А60-20782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева   

У.В. Журавлева