Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155261/19-181-1143

09 сентября 2022 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 и присоединившихся лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

 к Департаменту городского имущества города Москвы

 третьи лица: ГБУ Жилищник района Басманный,

 ЗАО «Т и К Продукты»,  Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный музыкальный театр пластического балета «Новый балет»

 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические вспомогательные помещения: • Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005. Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017. • Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017. Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017. 

при участии: 

От Истцов: ФИО10 по доверенности № 77АГ7336835 от 20.07.2021г.

От Ответчика: не явился, извещен,

От Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившиеся лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на технические вспомогательные помещения:  Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005., Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017. • Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017. • Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, указывая на то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва и дополнительных пояснениях.

Третье лицо (ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет») возражало против удовлетворения исковых по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - Истец) является собственником квартиры 9 в доме № 25/2 по ул. Новая Басманная, г.Москва (свидетельство о государственной регистрации №77АН065400 от 26 октября 2010г., запись в ЕГРП № 77-77-07/079/2010-277). Присоединившиеся к иску лица - также являются собственниками квартир в данном лом доме и сособственниками общего имущества.

В обоснование исковых требования, истцом указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №5-КГ15-207 от 26.01.2016 для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, ап.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 .N'23 0 20-1 и Постановление Мосгордумы №15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений ч.2 ст.3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09 основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления з одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно з муниципальной собственности.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 09.08.1995 I квартира № 10), следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество з данном жилом доме возникло именно 09.08.1995 и тогда же было зарегистрировано, одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру, по смыслу ч.2 ст.23 Федерального закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 изначально в доме № 25/2 по ул. Новая Басманная, г.Москва был учтен следующий объект общей площадью 210,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003008:3233 (условный номер:77-77-11/053/2007-270, инвентарный номер: 1042/7): подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7, помещение II комнаты с 1 по 5, помещение 3 - комнаты с 1 по 9, помещение 4 - комнаты 2,3, данные о правообладателе - отсутствуют.

Данный объект недвижимого имущества был снят с учета и поделен на 5 (пять) помещений:

•Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м., в собственности за № 77-01/41-571/2002-402 от 19.12.2002. Согласно данным выписки из ЕГРН объект недвижимости находится в оперативном управлении ГБУК г.Москвы «Театр «Новый Балет» за № 77-77-11/228/2005-744 от 12.09.2005.

•Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4288-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

•Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м., в собственности за № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-1 от 16.06.2017. Согласно данным выписки из ЕГРН на объекте недвижимости имеется обременение в виде аренды с ЗАО «Т и К Продукты» (ИНН 

<

***>) № 77:01:0003018:4289-77/012/2017-2 от 16.06.2017.

•Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4290-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

•Подвал (кад. № 77:01:0003018:4291) площадью 91,9 кв.м., в собственности за №77:01:0003018:4291-77/012/2017-1 от 16.06.2017.

На данные помещения, кроме помещения с кад. № 77:01:0003018:4291, Ответчиком зарегистрировано право собственности.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно с 09.08.1995г., а формирование спорных помещений как «самостоятельных» объектов недвижимости было произведено Ответчиком в 2002 и в без согласия собственников, помимо их воли.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи в Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей полевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № ВАС-18330/13 указано, что распоряжение имуществом в отсутствие согласования с участниками общей долевой собственности нарушает их права и законные интересы и противоречит положениям ст.209, 247 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Собственники данного дома не давали своего согласия в порядке, предусмотренном ст.44,46,137 ЖК РФ, на предоставление в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные помещения, как и не давали своего согласия в порядке ст.218 ГК РФ, п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ на отчуждение Ответчику общего имущества либо его части, в том числе спорных помещений.

С момента постройки данного дома и по настоящее время, все вспомогательные технические помещения, в том числе спорные являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Всеми вспомогательными помещениями, в том числе спорными, владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и Постановлением Госстроя РФ № ПО от 27.09.2003.

Доступ в указанные помещения обеспечивает управляющая компания ГБУ «Жилищник района Басманный» для обеспечения контроля, обслуживания и ремонта функционирующих в них общедомовых коммуникаций и оборудования в соответствии с Договором управления, заключенным с собственниками помещений в данном доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст. 6, 290, 304 ГК РФ, ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ № ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2020 по делу № А40-155261/2019-181-1143 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

По результатам экспертизы, по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), был вызван эксперт ФИО11 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

В судебном заседании 08.04.2021 эксперт представил пояснения в устном и письменном виде.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, поскольку на фотографиях, приведенных в исследовательской части, не видно ни запорной арматуры, ни сливных кранов, на которые ссылается Эксперт, ни каких-либо иных доказательств необходимости постоянного и беспрепятственного доступа в спорные помещения для обслуживания многоквартирного дома, в ходе допроса Эксперт подтвердил, что часть объекта исследования им не осматривалась, доступ в помещение с кадастровым номером: 77:01:0003018:4288 площадью 64,6 кв. м не обеспечен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по результатам изучения экспертного заключения, с учетом мнения сторон, суд назначил по делу проведение повторной строительно-технической экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" эксперту ФИО12. 

Согласно заключению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" эксперта ФИО12 

1. В спорных нежилых помещениях, по адресу: 

<

...>. а именно:

-подвал помещение I (кад. № 77:01:0003018:4288);

-подвал помещение III (кад. № 77:01:0003018:4289);

-подвал помещение IV (часть помещения имеет кад. № 77:01:0003018:4290 ком. 2,

-подвал помещение V

имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, помимо спорных помещений. Для их обслуживания требуется постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию.

Доступ в помещение I подвала осуществляется с лестничной клетки 1-го этажа жилого дома.

Доступ в помещение III подвала осуществляется по металлической лестнице из помещения магазина расположенного на 1-ом этаже жилого дома.

Доступ в помещение IV подвала осуществляется по внутренней лестнице с 1 -го этажа жилого дома.

Доступ в помещение V подвала осуществляется по лестнице ведущей в подвал жилого дома.

В спорных нежилых помещениях, по адресу: 

<

...>, а именно:

-подвал помещение VI;

-подвал комната Б

имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одноо помещения в доме, помимо спорных помещений.

В помещение VI оборудования обслуживающего более одного помещения в доме не выявлено, следовательно постоянный доступ в помещение VI для обслуживания  инженерных коммуникаций не требуется, требуется периодический доступ для осмотра инженерных коммуникаций. Доступ в помещение VI подвала осуществляется непосредственно с улицы.

В комнате Б оборудования обслуживающего более одного помещения в доме не выявлено, следовательно постоянный доступ в комнату Б для обслуживания инженерных коммуникаций не требуется, требуется периодический доступ для осмотра инженерных коммуникаций.

Лестница обеспечивает вертикальную связь между этажами и доступ в помещение подвала. С учетом положения нормативных документов вышеуказанная комната, относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения. Доступ в комнату Б осуществляется по лестнице с 1-го этажа здания.

В спорном нежилом помещении, по адресу: 

<

...>, а именно подвал комната В отсутствуют инженерные коммуникации и инженерное оборудование обслуживающие более одного помещения в доме, следовательно постоянный доступ в комнату В для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования не требуется.

Лестница обеспечивает вертикальную связь для доступа в помещение подвала. С учетом положения нормативных документов вышеуказанная комната, относится к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Доступ в комнату В осуществляется непосредственно с улицы

2. Определить целевое назначение спорных помещений I, III, IV, V, VI на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994 г.) не представляется возможным. Следовательно, установить являлись ли комнаты, входящие в состав спорных помещений, на дату 22.04.1994 техническими невозможно.

Целевое назначение спорных комнат Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994 г.) следующее: комната Б - лестничная клетка; комната В - сход в подвал. Комнаты Б и В на дату приватизации первой квартиры 22.04.1994 не являлись техническими.

3. Целевое назначение спорных комнат Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994 г.) следующее: комната Б - лестничная клетка; комната В - сход в подвал. Следовательно вышеуказанные спорные комнаты Б и В на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994 г.) не предназначены (не учтены, не сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ознакомившись с Заключением эксперта, Истец представил суду письменные пояснения, а также в порядке п. 3. Ст. 86 АПК РФ сформулировал вопросы в целях уточнения ответов, данных экспертом. Экспертом ФИО12 даны ответы на вопросы Истца.

Истец ознакомился с ответами эксперта и представил возражения, а именно.

I. Вопрос Истца № 1: чем обусловлен вывод об отсутствии необходимости постоянного доступа в помещение VI с учетом одинаковых нормативов плановых осмотров и предельных сроков устранения неисправностей санитарно-технического оборудования?

Требуется ли постоянный доступ к инженерным коммуникациям с учетом возможности возникновения в них неисправности?

Ответ эксперта сводится к тому, что в помещении VI расположены краны (запорная арматура) для отключения регистра отопления только в данном помещении. Иного оборудования в данном помещении не выявлено, поэтому постоянный доступ не требуется.

Однако на представленных фото видны инженерные коммуникации - трубы отопления, что экспертом указано в Заключении эксперта и не отрицается при ответе на поставленные вопросы Истца. При этом, помимо соединения, на которое установлен кран (запорная арматура), в помещении имеются трубы, обслуживающие более одного помещения в доме, что следует из приведенных фото.

Под трубопроводной арматурой понимается техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения (ГОСТ 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения»).

Согласно п. 10.6 СП 54.13330-16 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям должна быть обеспечена возможность доступа для осмотра, технического обслуживания ремонта и замены.

В соответствии с п. 5.2.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

- детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

-систематическое удаление воздуха из системы отопления;

-промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

-повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Таким образом, необходимость доступа в помещения связана не только с наличием оборудования, но и принципиальной необходимостью осмотра и проверки работоспособности инженерных коммуникаций.

При этом, согласно Приложению № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в случае возникновения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и пр.) ремонт должен быть осуществлён немедленно.

Согласно п. 3.1.28 приказа Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-103 «оборудование инженерное зданий и сооружений» - это комплекс технических средств, элементов, приборов, устройств и коммуникаций в составе внутренних и наружных систем вентиляции, водоснабжения (холодного и горячего), канализации, отопления, кондиционирования воздуха, газоснабжения, искусственного освещения, электрооборудования, внутреннего транспорта (пассажирские и грузовые лифты, эскалаторы, траволаторы, подъемники), мусороудаления, пылеуборки. пожаротушения, информационных систем, систем связи (в т.ч. телевидения и радиофикации) и др., обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия проживания или трудовой деятельности человека, а также бесперебойное функционирование объекта недвижимости, обеспечивающих сдачу-приемку в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтном) объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, Истец полагает, что вывод эксперта в части отсутствия в помещении VI оборудования, а также об отсутствии необходимости доступа, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам.

Вопрос Истца № 2: по каким основаниям невозможно использование предоставленных эксперту технических документов (экспликаций МосгорБТИ) (том 4, л.д. 100-135) на спорные помещения на дату, ранее даты приватизации, для установления их целевого назначения? Как, по мнению эксперта, перепланировка спорных помещений, могла повлиять на их целевое назначение, с учетом известного назначения помещений по обследованиям и экспликациям МосгорБТИ на 1968. 1987, 2001, 2017 годов (том 4, л.д. 104-135)?

Эксперт не ответил на данный вопрос Истца.

При этом при установлении целевого назначения спорных помещений, эксперт, установив факт незаконной перепланировки, анализирует только экспликации МосгорБТИ, оформленные в период как до, так и после приватизации первой квартиры:

-на помещение I - экспликация на 26.08.1987 и 09.11.2017. При этом в указанный период произошло объединение комнат, изменение функционального назначения (был «коридор», стало «прочее»);

-на помещение III - экспликация на 26.08.1987. Помещение изменено - фактически включает в себя 4 комнаты, следовательно изменился состав, назначение и количество комнат;

-на помещение IV - экспликация на 26.08.1987. Помещение изменено - фактически состоит из 1-ой комнаты, в которой расположена лифтовая шахта;

-на помещение V - экспликация на 26.08.1987.

-на помещение VI - экспликация на 23.10.2001, после разделения помещения V на помещения V и VI;

-на комнаты Б и В имеется экспликация по состоянию на 26.08.1987. Фактически в момент исследования комната Б - лестничная клетка, комната В - сход в подвал.

Истец полагает, что Заключение эксперта нельзя признать полным и обоснованным, поскольку эксперт при ответе на вопрос суда № 2 о целевом назначении спорных помещений, ограничился только анализом документов МосгорБТИ.

До момента приватизации первой квартиры в доме (22.04.1994) технический учет жилищного   фонда   регулировался   Инструкцией   о   порядке   проведения   технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380, Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» инвентаризационные сведения и данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения только в следующих случаях:

-составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду;

-исчисление и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере;

-определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Таким образом, БТИ осуществляет только учет помещений, а не определяет их назначение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2009 № ВАС-15701/09 указал, что технический паспорт — это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

Истец полагает, что для установления целевого назначения помещений эксперту следовало оценить характеристики помещений в их совокупности, а именно: наличие коммуникаций и оборудования и способ доступа в помещения (имеют ли помещения самостоятельных вход либо вход осуществляется через помещения, которые в силу закона являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома).

При этом сведения из документации БТИ на дату ранее даты приватизации (26.08.1987 и 22.04.1994 соответственно), с учетом их справочного характера, также могли быть исследованы экспертом как дополнительный, но не как основной источник информации о назначении помещений, отсутствие которого не позволяет ответить на поставленный судом вопрос.

Кроме того, Истец полагает, что эксперт необоснованно ссылается на осуществление в спорных помещениях перепланировки как на основание невозможности сделать вывод о назначении помещений.

Об осуществлении перепланировки помещений без соответствующих разрешений в экспликациях МосгорБТИ, имеющихся в материалах дела (том 4, л.д. 104-109, письмо МосгорБТИ от 26.07.2019 № ис-16936/19), сделаны соответствующие отметки. Согласно экспликациям, перепланировка выявлена при обследовании помещений БТИ 23.10.2001 и 09.11.2017 (помещения I, V, VI). Также в момент осмотра экспертом выявлена перепланировка в помещениях III, IV что не отражено в технической документации.

Нахождение спорных помещений в пользовании третьих лиц не привело к утрате ими вспомогательного назначения. Как видно из сравнительного анализа назначения данных помещений, все помещения даже после перепланировки сохранили обслуживающую функцию. Комнаты Б и В являются лестничной клеткой и сходом в подвал соответственно, и в силу закона являются общедомовым имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности.

Экспертом также сделан вывод о невозможности установления были ли вышеуказанные спорные помещения подвала на дату приватизации первой квартиры (22.04.1994г.) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (вопрос суда № 3), поскольку не имеется документации БТИ на дату первой приватизации.

Как было указано выше, документация БТИ является справочной, не носит властного характера , а значит сама по себе не может свидетельствовать характере назначения помещения и способе его использования в определенный период времени.

Экспертом не учтено следующее.

Согласно устоявшейся судебной практике формирование помещения как самостоятельного объекта недвижимости подтверждается, прежде всего, осуществлением его государственного кадастрового учета с присвоением соответствующего кадастрового номера (Определение ВАС от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 по делу А40-153467/09-40-1140, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №305-ЭС 18-24601 по делу № А40-174214/2017).

Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из ЕГРН (том 1, л.д. 50-68) кадастровые номера присвоены:

•помещению I (кад. № 77:01:0003018:4288) - 16.06.2017 одновременно с регистрацией права собственности;

•помещению 111 (кад. № 77:01:0003018:4289) - 16.06.2017 одновременно с регистрацией права собственности;

•помещению IV (кад. № 77:01:0003018:4290) - 16.06.2017 одновременно с регистрацией права собственности;

•помещению V, помещение VI, комнаты Б, В (кад. № 77:01:0003008:3236) - 17.02.2014. право собственности зарегистрировано 19.12.2002;

Приватизация первой квартиры в доме произошла 22.04.1994 - то есть задолго до постановки помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности Ответчика на спорные помещения. Следовательно, до 22.04.1994 спорные помещения не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с использованием жилого дома.

Также экспертом не принято во внимание, что об отсутствии самостоятельного характера спорных помещений свидетельствует способ доступа в данные помещения. Установлено, что доступ возможен следующим образом:

-в помещение I - через подъезд № 2 жилого дома, затем по лестнице А;

-в помещение III, IV - через помещение магазина, далее по лестнице Б, прямо/направо;

-помещение V, VI, комнаты Б,В - со двора, по лестнице Бис торца жилого дома. Таким образом, доступ во все помещения возможен только с использованием

помещений, которые в силу закона (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) являются общедомовым имуществом (лестницы и тамбуры).

Вопрос Истца № 3: по каким основаниям экспертом не дан ответ на вопрос суда «Являются ли указанные помещения техническими?», с учетом наличия коммуникаций и оборудования в спорных помещениях?

Эксперт отвечает, что помещение IV является техническим, поскольку в нем расположена электрощитовая.

Эксперт приводит определение понятию «техническое помещение» согласно п. 3.24 СП 54.13330.2016, а именно: помещение техническое - нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Вместе с тем, установив, что в спорных помещениях расположены коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме (кроме комнат Б и В), эксперт делает вывод, что техническими они не являются. Истец полагает, что данный вывод эксперта не соответствует положениям п. 3.24 СП 54.13330.2016 и опровергается материалами дела.

Положения п. 3.24 СП 54.13330.2016 связывают технический характер помещений в первую очередь с наличием или отсутствием коммуникаций и оборудования, к которым должен быть предоставлен доступ (постоянный или периодический).

Экспертизой установлено, что

-в помещении 1 имеются трубы водоснабжения, отопления, электрические кабеля. На трубопроводах установлена запорная арматура и сливные краны. Указанные коммуникации и оборудование обслуживают другие помещения в доме. Необходим постоянный доступ, в случае аварийной ситуации - немедленный;

-в помещении III имеются вентиляционные короба, трубы канализации, водоснабжения, отопления, электрические кабеля. На стояках системы отопления установлена запорная арматура. Указанные коммуникации и оборудование обслуживают другие помещения в доме. Требуется постоянный доступ;

-в помещении IV имеются электрощитовая с оборудованием и коммуникациями, которая обслуживает другие помещения в задании, также в помещении расположена лифтовая шахта. Требуется постоянный доступ;

-в помещении V имеются трубы канализации, водоснабжения, отопления, электрические кабеля. На стояках канализации установлены прочистки, на стояках отопления и трубах установлена запорная арматура. Указанные коммуникации и оборудование обслуживают другие помещения в доме. Требуется постоянный доступ;

-в помещении VI имеются трубы отопления, электрические кабеля, обслуживающие более одного помещения в доме. Эксперт указывает, что оборудования не выявлено, однако из фотоматериалов, прилагаемых к Заключению эксперта, видно, что на трубах расположена запорная арматура;

-в комнате Б (лестничная клетка) расположены трубы отопления, электрические кабеля, обслуживающие другие помещения в доме. Оборудования не выявлено. Требуется периодический доступ;

-в комнате В (сход в подвал) отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование. Доступ не требуется.

С учетом изложенного, спорные помещения I, III, IV, V, VI являются техническими и обслуживают более 1 помещения в доме. А комнаты Б и В как с наличием коммуникаций и оборудования, так и без таковых, являются помещениями, которые обеспечивают доступ в иные помещения в доме, поэтому признаются общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, суд находит Заключение по итогам повторной экспертизы, призванной восполнить недостающие данные, которые не были получены в ходе первоначальной экспертизы, содержит противоречивые выводы и не является полным.

При этом заключение по первоначальной экспертизе ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз имени Сикорского» не признано судом недостоверным или недопустимым доказательством, выводы заключения не опровергнуты. Тот факт, что эксперту не удалось полно и всесторонне изучить все спорные помещения (не был предоставлен доступ в помещение I), является результатом злоупотребления правом Ответчика, в связи с чем суд рассмотрев все доказательства в совокупности пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая выводы экспертов по первоначальной и повторной экспертиз и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, возникло у жильцов в результате приватизации согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Президиум ВАС РФ разъяснил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного указанным Законом, жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление от 02.03.2010 №13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГС-14/13).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, основанием возникновения права обшей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

Приватизация первой квартиры в указанном жилом доме произошла 22.04.1994 (квартира № 12), что подтверждается ответом Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере (том 6, л.д. 2). Именно с этого момента возникло право общей долевой собственности на спорные помещения, которое в настоящий момент нарушается недобросовестным поведением Ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» изложена позиция, согласно которой в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец исходит из того, что он и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются долевыми собственниками спорных помещений и владеют ими на основании закона вне зависимости от наличия в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей об иных «собственниках» помещений. Право долевой собственности возникло с момента приватизации первой квартиры (22.04.1994).

Кроме того, спорные помещения никогда не передавались иным лицам (в том числе Ответчику) для владения и/или пользования установленными законом способами. Тот факт, что Ответчик неправомерно использовал спорные помещения, не означает их выбытия из законного владения собственников квартир в доме. Это следует также из того, что Ответчик и/или третьи лица обязаны были предоставлять и предоставляли доступ в спорные помещения работникам управляющей организации, с которой у собственников квартир заключен договор управления.

Тот факт, что Ответчик и лица, которым спорные помещения были переданы, самостоятельно оборудовали их устройствами, препятствующими несанкционированному проникновению, не означает завладения данными спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы обращения с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения). Подобное нарушение заключается только в незаконном использовании и им ограничивается.

Изложенное означает, что спорные помещения не выбывали из владения собственников жилых помещений дома, поэтому с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Истец не обращается. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (cт.304 ГК РФ).

Соответственно, как следует из разъяснений, содержащихся и в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 №1002, в силу ст.208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушении права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Таким образом, суд рассматривает требования истца как требования направленные на устранение нарушения права пользования (статья 304 ГК РФ, негаторные требования), а не права владения (статья 301 ГК РФ), в силу следующего: используя вспомогательные помещения спорного подвала, ответчик и третьи лица вынуждены подстраиваться под технический характер этих помещений, на свой страх и риск, игнорируя физические неудобства и правила безопасности, изыскивают и используют свободное пространство, не занятое трубами, водомерными узлами, вентилями и задвижками и пр., при этом обеспечивая доступ работникам жилищно-коммунального хозяйства. Исходя из этого, не нарушаются права собственников основных помещений дома на использование спорных помещений как вспомогательных, технических, обслуживающих, потому как доставка теплоносителя (горячей воды) во все помещения дома осуществляется через коллекторы центрального отопления проходящие в спорных помещениях подвала, соответственно, завладения спорными помещениями в том смысле, в котором возврат владения требовал бы виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), не произошло, нарушение ограничилось незаконным использованием.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

Позиция Ответчика, что право собственности города Москвы возникло в 1992 год) на законном основании, а именно - на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (том 6. л.д. 113) несостоятельна.

Указанное Постановление направлено не на установление права собственности различных лиц, в том числе государственных органов, на жилые и нежилые помещения, а лишь разграничивает государственную и муниципальную собственность, поскольку этого требует федеративное устройство Российской Федерации и система административно-территориального деления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, позиция Ответчика о том, что право собственности города Москвы возникло в 1992 году опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется Выписка из реестра объекта недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (том 1, л.д. 192), на помещение, площадью 145 кв.м. (подвал: ном. V, комн. 1-6, пом. VI, комн. 1-3, За, 36, подвал, комн. В в настоящее время кадастровый номер 77:01:0003008:3236, находится в оперативном управлении ГБУК «Театр «Новый Балет»), Согласно данной Выписке основанием для внесения в реестр объектов недвижимости является Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 (запись в реестре объектов недвижимости от 11.11.2002 № 01-0033676(000)), вынесенное уже после осуществления приватизации первой квартиры в жилом доме (22.04.1994).

Таким образом, несмотря на внесение в реестр прав (в настоящее время ЕГРН), записи о праве собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, право общей долевой собственности стороны Истца не прекратилось. И законные права собственников жилых помещений на общее имущество нарушаются самим фактом регис грации индивидуального права собственности Ответчика на объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

На основании вышеуказанного, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица, изложенные в том числе в письменных пояснениях, судом изучены все представленные ответчиком доказательства,  в том числе несения расходов по содержанию спорного имуществ, однако указанные документы не опровергают вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу и не влекут иного подхода к рассматриваемым обстоятельствам.

Соответственно, заявленные требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на спорные нежилые помещения, фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные помещения находятся во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, используются для обслуживания и эксплуатации дома, в связи с чем, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 12, 208, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> на следующие нежилые помещения:

- Подвал - комнаты Б, В; помещение V - комнаты с 1 по 6, помещение VI -комнаты с 1 по 3, За, 36; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 7 по 9 (кад. № 77:01:0003008:3236) площадью 145 кв.м.

- Подвал (кад. № 77:01:0003018:4288) площадью 64,6 кв.м.

- Подвал (кад. № 77:01:0003018:4289) площадью 46,3 кв.м.

- Подвал (кад. № 77:01:0003018:4290) площадью 7,6 кв.м.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.), расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 85 000руб.00коп. (восемьдесят пять тысяч рублей 40 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                            К.М.Хабарова