АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3071/2020

г. Тюмень

07 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Эко-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Восточный мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 366 315 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее – истец, ООО «Эко-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ответчик, ООО «Восточный мост») о взыскании 4 366 315 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды специализированной техники с экипажем, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик также извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между ООО «Эко-Транс» (Арендодатель/Истец) и ООО «Восточный Мост» (Арендатор/Ответчик) заключен договор субаренды специализированной техники с экипажем № 1/08-17 от 10.08.2017 г. (далее Договор), Дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018 г. 

В соответствии с Договором ООО «Эко-Транс» передало, а ООО «Восточный Мост» приняло в аренду автопоезд в составе а/м MERSEDES-BENZ ACTOR 3346 AS, гос/номер 

<

***> прицеп 994283 гос/номер ВА 216572 (далее Техника). Приемка техники подтверждается актом приема-передачи №1 от 10.08.2017 г.

На основании п.3.1., 4.2.1. Договора Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату в течение 60 календарных дней после выставления Арендодателем счета. Размер арендной платы до 01.12.2018 г. был установлен в п. 2 акта приема-передачи №1 от 10.08.2017г. и составлял 15 161 руб. 29 коп. с НДС в сутки, с 01.12.2018 г. размер арендной платы составил 10 510 рублей 00 копеек за сутки с НДС (п.1. Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017г.).

Техника арендовалась Ответчиком по 27.12.2018 г. Во исполнение условий Договора, Стороны подписывали акты оказанных услуг (акт № 103 от 31.10.2017 г., акт № 114 от 30.11.2017 г., акт№ 126 от 31.12.2017 г., акт№ 56 от 02.04.2018 г., акт № 58 от 30.06.2018 г., акт № 116 от 27.12.2018 г.), Арендодатель выставлял Арендатору счета-фактуры (счет-фактура № 107 от 31.10.2017 г., счет-фактура № 118 от 30.11.2017 г., счет-фактура № 130 от 31.12.2017 г., счет-фактура № 58 от 02.04.2018 г., счет-фактура № 60 от 30.06.2018 г., счет-фактура № 122 от 27.12.2018 г.).

Несмотря на вышеуказанное, оплата арендной платы за пользование техникой Ответчиком не произведена.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору субаренды специализированной техники с экипажем № 1/08-17 от 10.08.2017 г. составляет 4 366 315,64 руб.

ООО «Эко-Транс» неоднократно обращалось к ООО «Восточный Мост» с требованием о возврате денежных средств, в том числе направило претензию о возврате денежных средств Исх. № 13/02-2 от 13.02.2020 г.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Эко-Транс» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 4 366 315,64 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 54 213 ,97 руб. 

С учетом суммы иска 4 366 315,64 руб., при установленном размере государственной пошлины для этой суммы требований в размере 44 832 руб. (100%), принимая во внимание приведенное выше положение абзаца второго п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 449,60 руб. (30%) относятся на ответчика, 31 382,40 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13449,60 рублей.

Государственная пошлина в размере 31382,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» задолженность по оплате арендной платы в размере 4 366 315,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 449,60 рублей, всего 4 379 765,24 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» из федерального бюджета 31 382,40 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.