АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11619/2019

19 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит», Саратовская область, г.Балаково, 

третьи лица: акционерное общество «Вагоностроительный завод», Саратовская область, г.Балаково,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Завод запасных деталей», Саратовская область, г.Балаково,о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, уведомлены,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Новая перевозочная компания» с исковым заявлением к АО «Вагоностроительный завод» о взыскании убытков в размере 30 000 руб., понесенных в результате повреждения вагона. 

           Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление АО «Новая перевозочная компания» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

           В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 22.07.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

           Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что иск к нему заявлен необоснованно, поскольку в период повреждения вагона железнодорожные пути необщего пользования находились в эксплуатации у другого юридического лица.               

            В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Вагоностроительный завод» надлежащим - ООО «Тюбинг Центролит». 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вагоностроительный завод», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Завод запасных деталей».

            Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса по адресам их места нахождения согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явились. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

   В судебном заседании 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.12.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.         

Как следует из искового заявления, 14.10.2017 на путях необщего пользования АО «Вагоностроительный завод» был допущен сход и повреждение  вагона № 54998943, принадлежащего истцу, о чем составлен акт № 37 от 14.10.2017 о повреждении вагона. Согласно данному акту повреждение вагона произошло на подъездном пути АО «Вагоностроительный завод», в качестве виновника повреждения также указано АО «Вагоностроительный завод». 

03.11.2017 в эксплуатационном вагонном депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт поврежденного вагона. Общий размер расходов истца на восстановление вагона, включая непосредственно сам ремонт, а также покупку и замену  поврежденных   колесных   пар,   боковых   рам   и   надрессорных   балок,   составил 324445,49 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ОАО «РЖД».

09.04.2018 года АО Страховая Компания «Альянс» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 445,49 руб. (за вычетом франшизы 30 000 руб.) согласно платежному поручению № 7725 от 09.04.2018 года.

Полагая, что невозмещенная часть расходов в сумме 30 000 руб., является убытками истца, последний обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проведя исследование представленных суду доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход и повреждение вагона № 54998943 (Производственный комплекс №20 (БЗЗД), является ООО «Завод запасных деталей» г.Балаково, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013.

Действительно, АО «Вагоностроительный завод» в период с 01.11.2013 года по 16.02.2016 года на основании договора аренды № 440/11 -2013/АР недвижимого имущества от 01.11.2013 года являлся арендатором производственного комплекса №20 (БЗЗД), в состав которого, в том числе, входят пути необщего пользования.

           16.02.2016 года договор аренды № 440/11 -2013/АР недвижимого имущества от 01.11.2013 года сторонами был расторгнут и арендодателю - ООО «Завод запасных деталей» согласно Акту приема-передачи (возврата) от 16.02.2016 было возвращено все арендуемое имущество, в том числе производственный комплекс №20 (БЗЗД), в состав которого входят пути необщего пользования.

  17.02.2016 года между ООО «Завод запасных деталей» (Арендодатель) и ООО «Тюбинг Центролит» (Арендатор)  заключен договор аренды № 560/02-2016/А, согласно которому Арендатору во временное пользование передано движимое и недвижимое имущество согласно Акту приема-сдачи имущества от 17.02.2016 года.        

  Согласно п. 3.2. договора аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 года ООО «Тюбинг Центролит» (Арендатор)  приняло на себя обязательства нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии.

         Дополнительными соглашениями № 4 от 16.01.2017, №5 от 17.01.2017  стороны продлили действие договора аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 на новый срок с 17.01.2017 года по 31 декабря 2017 года и пришли к соглашению переоформить Акт приема-сдачи недвижимого имущества к договору аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 года  в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению № 5 от 17.01.2017.

         Согласно Акту приема-передачи от 17.01.2017 ООО «Завод запасных деталей» передал  ООО «Тюбинг Центролит» : Сооружения, кадастровый номер 64:40:030301:821, назначение нежилое, протяженность 822 м. (Участок подъездного железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 822 м., находящийся по адресу: 

<

...>. инв № 76219); Сооружения, кадастровый номер 64:40:030301:1685, назначение нежилое, протяженность 579 м. (Участок подъездного железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 579 м., находящийся по адресу: 

<

...>. инв № 076219).

         С учетом изложенного, суд считает доказанным факт принадлежности ООО «Тюбинг Центролит на правах аренды производственного комплекса №20 (БЗЗД), в состав которого, в том числе, входят пути необщего пользования.

         Доказательством факта эксплуатации ООО «Тюбинг Центролит» указанных путей необщего пользования является также Договор № 7700-РА041/01-022/0022-2016 от 30.05.2016 на право пользования участком железнодорожного пути для подачи, уборки вагонов локомотивом ОАО «Российские железные дороги» от 30.05.2016, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «Тюбинг Центролит», согласно которому ООО «Тюбинг Центролит» в период с 30.05.2016 года по 31.03.2018 года пользовалось участком железнодорожного пути ПАО «Т Плюс», находящимся между путями общего пользования и путями необщего пользования, арендуемыми у ООО «Завод запасных деталей» по вышеуказанному договору аренды № 560/02-2016/А от 17.02.2016 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец оплатил счета, выставленные вагонным депо, осуществлявшим ремонт по устранению выявленных дефектов. 

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков со стороны ООО «Тюбинг Центролит». Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере 30 000 руб. 

          Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

          Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюбинг Центролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, убытки в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         М.Г.Штремплер