ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7187/2019

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14353/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-14354/2022) ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-14548/2022) ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7187/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, далее – ООО «ТНГО», должник) ФИО5 (далее – ФИО5) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНГО»,

при участии в судебном заседании ФИО3 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Арбитражного суда Омской области признано обоснованным заявление акционерного общества «Мираф-Банк», в отношении ООО «ТНГО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.01.2021), временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) ООО «ТНГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТНГО» ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 05.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил установить размер субсидиарной ответственности – 215 989 758 руб.

На основании определения суда от 12.04.2022 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.05.2022. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом.

Определением суда от 23.06.2022 по ходатайству управляющего ФИО7 исключён из числа ответчиков по делу. 

В рамках вышеуказанного обособленного спора от управляющего 03.11.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие каждому из ответчиков, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требования 215 989 758 руб.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество (денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ФИО8, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требования 215 343 389 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, управляющий не представил доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие, в частности, ФИО2 и остальным заинтересованным лицам. Доводы заявителя основаны на предположениях о возможности причинения значительного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части ареста денежных средств и имущества ФИО3 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: действия ответчика как контролирующего должника лица не привели к сокращению принадлежащего должнику имущества и были направлены только на его сохранение; судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят; на иждивении апеллянта находятся три несовершеннолетних лица; в настоящее время уволен с занимаемой должности, имеется задолженность по заработной плате. Полагает, что наложение обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным, поставит в затруднительное положение по обеспечению лиц, находящихся на обеспечении, и затруднит оформление инвалидности в связи с перенесённой болезнью, замедлит восстановление здоровья подателя жалобы. К жалобе приложены: справка лечебного учреждения; электронный листок нетрудоспособности.

От ФИО4 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить в части ареста денежных средств и имущества ФИО4 По мнению апеллянта, его действия за период руководства должником, как контролирующего должника лица, не привели к сокращению принадлежащего должнику имущества и были направлены только на его сохранение. Отмечает, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не принят. На иждивении апеллянта находятся два несовершеннолетних лица. В настоящее время является безработным. Полагает, что наложение обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным, поставит в тяжелейшие условия по обеспечению лиц, находящихся на обеспечении, затруднит трудоустройство. К жалобе приложены свидетельство о рождении ребёнка, выписка из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов, приложенных к жалобам, к материалам настоящего дела.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 12 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, предполагается за счёт имущества и денежных средств ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Возможность и необходимость принятия судами обеспечительных мер при предъявлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отражена в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Управляющий отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

В данном случае предметом вышеуказанного обособленного спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учётом значительности суммы требований, приняв во внимание изложенные доводы, пришёл к выводу о том, что предложенная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения имущественной массы ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника. Суд, учитывая положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключил, что размер субсидиарной ответственности, возможный к определению на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, составляет 215 343 389 руб. 50 коп., пришёл к выводу об ошибочном расчёте заявителем суммы и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, является достаточным приведённое подателем ходатайства обоснование необходимости принятия мер в вышеуказанной части, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из которого следует, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и имущественные права, принадлежащие ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ФИО8, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требования 215 343 389 руб. 50 коп., направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу абзаца второго пункта 15 постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест в пределах суммы 215 343 389 руб. 50 коп. Судебная коллегия соглашается с расчётом суда первой инстанции указанной суммы.

Отсутствие у ответчиков к моменту вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТНГО».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Надлежит учесть, что отсутствие у заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Учитывая, что управляющим ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности, то есть о наличии в действиях ответчиков недобросовестности, а также учитывая значительный размер ответственности, удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части является правомерным, поскольку направлено на сохранение существующего состояния, предотвращения уменьшения имущественной массы ответчика.

Вопреки доводам апеллянтов, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

При этом суд учёл необходимость обеспечения сохранения за ответчиками прожиточного минимума для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок