﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-686/2019

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Камио" - Гузь Я.Ю. - директора на  основании решения №1 от 27.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 августа 2019 года по делу №  А33-686/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камио" (ИНН 2462045183, ОГРН 1152468057917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашПроект"( ИНН 2222866556, ОГРН 1182225010604 далее – ответчик) о взыскании стоимости испорченного груза в размере 767295 рублей по заявке на осуществление  автоперевозки № 2775 от 22.10.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10076 рублей 80 копеек, процентов по день исполнения своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2019 года возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.01.2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Крас-Ал» (ИНН 2465045390 ОГРН 1022402473631), общество с ограниченной ответственностью Новосибирский Энергомашиностроительный завод «Тайра» (ИНН 5408109388 ОГРН 1025403644386).

Определением  суда от 17.06.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лещенко Иван Сергеевич (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 233, кв. 76).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 иск ООО «Камио» удовлетворен частично, с ООО «ТехМашПроект» в пользу ООО "Камио" взыскано 767295 рублей убытков, 18305 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  истец (ООО «Камио») не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником груза, а является перевозчиком груза, что подтверждается транспортной накладной от 22.10.2018 №2775 от 22.10.2018, следовательно, у него отсутствует право на предъявление требований к ответчику (ООО «ТехМашПроект». Фактическим перевозчиком по спорному грузу является истец (ООО «Камио»). Водителем Истца (ООО «Камио») и причинителем вреда истцу является Лещенко И.С., что подтверждается транспортной накладной 2775 от 22.10.2018, договором аренды транспортного средства с прицепом, заключенным между Лещенко И.С. и ИП Бесединым Максимом Николаевичем №84\18 от 02.07.2018 на транспортное средство О 689 ТВ/22 MAN с прицепом АН8079/22. Лещенко Иван Сергеевич не является водителем ООО «ТехМашПроект», между Лещенко И.С. и ООО «ТехМашПроект» отсутствуют трудовые отношения, в силу чего ответственность ответчика - юридического лица ООО «ТехМашПроект» за действия Лещенко И.С, как возможного работника ООО «ТехМашПроект» исключена, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кардашов А.А. не является водителем ответчика (ООО «ТехМашПроект»), в ходе судебного заседания установлено, что Кардашов А.А. является знакомым Лещенко И.С, который попросил Кардашова А.А., в связи с плохим состоянием из-за ДТП, доставить груз в место назначения, указанное в сопроводительных документах. Между ответчиком и Кардашовым А.А. отсутствуют трудовые отношения, доказательств обратного суду истцом не представлено. Между истцом и ответчиком, несмотря на существование договора перевозки груза №68 от 16.05.2018, сложились отношения по поиску перевозчика - водителя Лещенко И.С., что подтверждается транспортной накладной от 22.10.2018 №2775, отсутствием в материалах дела доверенности на имя Лещенко И.С. со стороны ООО «ТехМашПроект» в связи с тем, что ООО «ТехМашПроект» фактически груз к перевозке не принимало, истцом суду доказательств обратного не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора – ООО «Агротоннаж» Еременко В.Н. Истцом (ООО «Камио») не направлены в адрес ответчика «ООО ТехМашПроект» все приложения к исковому заявлению. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения остаточной стоимости груза, о привлечении в качестве ответчика Лещенко И.С., о допросе в качестве свидетеля Еременко В.Н., об истребовании доказательств из ГУ МВД России по Алтайскому краю, об истребовании доказательств из ГИБДД Красноярского края (в связи с невозможностью предоставить из двух указанных выше инстанций доказательств самостоятельно ответчиком). Груз не принят ООО НЭМЗ «Тайра» в одностороннем порядке, забраковка груза и составление документов на забракование продукции осуществлялось без участия представителя ответчика и надлежащего уведомления ответчика. Прежде всего, в связи с тем, что ответчик (ООО «ТехМашПроект») не являлся перевозчиком, Кардашов А.А. не является представителем ответчика (ООО «ТехМашПроект»), полномочий выступать от имени ответчика не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом, Заключением, отсутствием доверенности у Кардашова А.А. и Лещенко И.С. от ответчика (ООО «ТехМашПроекта»). Указанные Акты выполнены некорректно, размер фактического ущерба не определен, не разрешен вопрос об остаточной стоимости поврежденных труб, не определено количество труб, пригодных для использования, не определено количество труб, не пригодного для использования. Несмотря на спор сторон о стоимости груза и пригодности к использованию, судом немотивированно отказано в производстве судебной экспертизы. Истец не доказал, судом не установлено размера убытков, причинно - следственной связи между действиями ответчика (ООО «ТехМашПроект») и убытками истца, т.к. ответчик (ООО «ТехМашПроект») не отвечает за действия Лещенко И.С, Кардашова А.А.. Кроме того, истец не доказал, судом не установлено противоправных действий или бездействия ответчика, причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые могли возникнуть у истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.10.2019.

В судебном заседании директор ООО "Камио" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания в материалы дела от ООО "ТехМашПроект" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в котором просит предоставить возможность принять участие в судебном заседании по делу N А33-686/2019 посредством организации видеоконференц-связи в связи с удаленностью расположения. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности личного участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО "ТехМашПроект" обратилось с апелляционной жалобой 14.09.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО "ТехМашПроект" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 октября 2019 года в 13 час. 45 мин. Ходатайство ООО "ТехМашПроект" об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 21.10.2019 в 15 час. 28 мин. через систему "Мой арбитр".

Таким образом, заявитель в нарушение части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференц-связи несвоевременно, после назначения судом апелляционной инстанции даты рассмотрения апелляционной жалобы,  за  день до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПроект" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. ООО "ТехМашПроект" не указано обстоятельств объективно препятствующих явке представителя в судебное заседание. Сама по себе отдаленность нахождения ответчика от суда апелляционной инстанции не является объективным препятствием явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Ответчик не обосновал необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость заявителя участвовать в судебном заседании дистанционно посредством использования системы видеоконференц-связи) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Камио" (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Ал» (далее – заказчик) заключен договор на организацию перевозки грузов  от 08.06.2016 № 11, согласно пункту 1.1.  которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика осуществлять перевозку грузов Заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком (пункт 6.5. договора).

Между сторонами согласована заявка на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018 к договору № 18 от 08.06.16. Согласно данной заявки местом разгрузки является – Новосибирск, дата разгрузки – 23.10.2018.

16.05.2018 года между ООО "Камио" (далее – экспедитор) и ООО "ТехМашПроект" (далее – перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.05.2018 № 68.

По настоящему договору перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором, или указанным экспедитором отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность, во время перевозки, всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне договора причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Между сторонами согласована заявка на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018 к договору № 68 от 16.05.2018. Согласно данной заявки местом разгрузки является – Новосибирск, дата разгрузки – 23.10.2018.

22.10.2018 г. под погрузку ООО «КАМИО» подало  автомашину 0689ТВ/22 MAN с прицепом АН8079/22, на которые погружен груз - труба в ящиках, в количестве 5 тонн, 3 метра по полу, на общую сумму 1106250 рублей.

Груз к  перевозке принял ответчик  (перевозчик)  в  лице  его  представителя - водитель Лещенко И.С., что подтверждается транспортной накладной № 2775 от 22.10.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен договор перевозки груза от 22.10.2018 года, заключённый между Лещенко И.С., и ООО «ТехМашПроект».

В пути следования, а именно 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 0689ТВ/22 МАК с прицепом AI18079 22. под управлением водителя Лещенко И.С. При обстоятельствах, изложенных в Протоколе № 726171 от 23.10.2018 г. об административном правонарушении, выданные ОГИБДД груз был поврежден.

Согласно письму ответчика (исх. № 2/10 от 25.10.2018 г) поврежденный груз в ДТП из автомобиля 0689ТВ/22 MAN с прицепом А118079/22 был перегружен в транспортное средство У059ТВ/22 с прицепом All 8568/22 под управлением водителя Кардашова А.А.

26 октября 2018 года груз в поврежденном виде был доставлен в пункт назначения г.   Новосибирск   ул.   Софийская,   2   «А»,   в   присутствии  водителя  осуществляющего перевозку - Кардашова А.А., представителей грузополучателя     ООО ЮМЗ «ТАИРА» был произведен осмотр груза и составлен Акт №  18 от 26.10.2018 г. на забракование продукции при входном контроле.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП груз был поврежден, приемка товара грузополучателем осуществлялась с участием эксперта союза «Новосибирская торгово-промышленная палата, которым составлен акт экспертизы № 016-10-0074 от 26.10.2018 г. Согласно данного акта из проверенной а/м г/н У059 ТВ 22 rus, полуприцеп AН 8568  22  rus  фактически   выгружена  алюминиевая  труба  АД 1 КР 24,75x3,75.300 в количестве  6   мест  весом   нетто   5000кг  (но   маркировке),   что  соответствует  данным сопроводительной   документации,    в    том    числе   4    места   с    нарушением    упаковки: многочисленные порывы полиэтиленовой пленки, сквозные изломы досок в обрешетке, разрывы синтетических лент. Таким образом, в результате проведенных исследований установлено: - 2 места весом нетто 1532 кг (но маркировке) без нарушений и повреждений, могут быть использованы по своему функциональному назначению: - 4 места весом нетто 3468кг (по маркировке) с дефектами  механического характера,  не могут быть использованы, по своему функциональному назначению.

В адрес ООО «КАМИО» от грузоотправителя ООО «Крас-Ал» поступила претензия № 474/1 от «26» октября 2018 г. с требованием возместить стоимость испорченного груза в размере 767295 рублей.

Возмещение причиненного ООО «Крас-Ал» ущерба, вызванного порчей перевозимого груза, осуществлен ООО «КАМИО» в полном объеме, что подтверждается письмом ООО Крас-Ал» от 09.01.2019 г. № 02, платежными поручениями, а также подписанным между сторонами актом сверки.

Претензией от 01.11.2018 года исх. № 26 истец обратился с требованием компенсировать причиненный ущерб, связанный с повреждением груза. Претензия направлена в адрес ответчика 01.11.2018 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции признал доказанным факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика, и пришел к выводу о том, что убытки истца, вызванные повреждением  груза, возникли по вине ответчика, который не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом  первой инстанции  установлено  и следует  из  материалов  дела, что между ООО "Камио" и ООО «Крас-Ал» заключен договор на организацию перевозки грузов  от 08.06.2016 № 11. Между сторонами согласована заявка на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018 к договору № 18 от 08.06.16. Согласно данной заявки груз - труба в ящиках, в количестве 5 тонн, должен быть разгружен в г. Новосибирске, дата разгрузки – 23.10.2018 (т.1 л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора, между ООО "Камио" и ООО "ТехМашПроект" согласована заявка на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018 к договору № 68 от 16.05.2018 (т.1 л.д. 22).

22.10.2018 под погрузку ООО «КАМИО» подало автомашину 0689ТВ/22 MAN с прицепом АН8079/22, на которые погружен груз - труба в ящиках, в количестве 5 тонн, 3 метра по полу, на общую сумму 1106250 рублей (т.1 л.д. 24-25).

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в пути следования 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, под управлением водителя Лещенко И.С. При обстоятельствах, изложенных в Протоколе № 726171 от 23.10.2018 г. об административном правонарушении, выданные ОГИБДД груз был  поврежден (т.1 л.д. 27-30).

26 октября 2018 года груз в поврежденном виде был доставлен в пункт назначения г. Новосибирск   ул.   Софийская,   2   «А»,   в   присутствии   водителя   осуществляющего перевозку - Кардашова А.А., представителей грузополучателя ООО ЮМЗ «ТАИРА» был произведен осмотр груза и составлен Акт №  18 от 26.10.2018 г. на забракование продукции при входном контроле.

Поврежденный груз грузополучателем не получен. Согласно пояснениям ответчика и третьего лица груз перевезен в иное место – г. Новоалтайск.

В адрес ООО «КАМИО» от грузоотправителя ООО «Крас-Ал» поступила претензия № 474/1 от «26» октября 2018 г. с требованием возместить стоимость испорченного груза в размере 767295 рублей.

Возмещение причиненного ООО «Крас-Ал» ущерба, вызванного порчей перевозимого груза, осуществлен ООО «КАМИО» в полном объеме, что подтверждается письмом ООО Крас-Ал» от 09.01.2019 г. № 02, платежными поручениями, а также подписанным между сторонами актом сверки (т.1 л.д. 54-63).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки подлежат взысканию при условии представления доказательств, свидетельствующих о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязанностей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием доставить спорный груз в г. Красноярск.

Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось ответчику возвратить оставшуюся часть груза истцу. Ответчик действий по возврату груза не совершил, пояснил, что отсутствует возможность.

В нарушении договора перевозки груз ответчиком, в отсутствии указаний истца перевёз в г. Новоалтайск, согласно договора ответственного хранения от 27.10.2018 года, заключенного с ООО «АгроТоннаж».

Поскольку факт повреждения груза подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, истцом произведена оплата грузополучателю стоимости испорченного груза, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, возврат оставшейся части груза грузоотправителю не осуществлен, ответчик не указал причины, не зависящие от него, или обстоятельства, которые он не мог предотвратить, чтобы обеспечить доставку груза обратно грузоотправителю, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, и причинения убытков истцу, в связи с чем правомерно удовлетворенил требования истца о взыскании  с ответчика 767295 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10076 рублей 80 копеек, процентов по день исполнения своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу         NА40-41625/06-105-284.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО  «ТехМашПроект», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  из   материалов дела  следует, что ООО «ТехМашПроект» не выполнены обязательства по заявке на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Камио» заключило договор с ООО «Тех-МашПроект» во исполнение ранее заключенного договора с ООО «Крас-Ал», следовательно, ответственным за порчу, утрату груза перед ООО «Камио» является ООО «ТехМашПроект», указавшее в заявке на осуществление автоперевозки №2775 от 22.10.2018 лицо, которое будет действовать от его имени при перевозке груза (водитель Лещенко И.С.). Отношения, которые возникли между ООО «ТехМашПроект» и Лещенко И.С. (основанные на трудовом, гражданско-правовом договоре или ином основании), не влияют на права ООО «Камио» по возмещению стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом сложились агентские или иные подобные отношения не подкреплен никакими доказательствами, ООО «Камио» не выступало ни в какие отношения с иными лицами по поводу перевозки груза.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Как верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления претензии и рассмотрения спора груз не был выдан ООО «ТехМашПроект» грузополучателю и тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек. Доводы ООО «ТехМашПроект» о невозможности доставки и выдачи груза по независящим от него обстоятельствам не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ООО «ТехМашПроект» обязано возместить стоимость груза ООО «Камио».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с недоставкой груза грузополучателю либо возвратом груза грузоотправителю, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о проведении экспертизы с отклонено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Еременко В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы - так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве ответчика Лещенко И.С., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в ходе производства по делу установлено, что перевозка груза Новосибирского Энергомашиностроительного завода «Тайра» (ИНН 5408109388 ОГРН 1025403644386) осуществлялась перевозчиком Лещенко И.С., что подтверждается материалами дела, а именно ТТН с внесенными паспортными данными Лещенко И.С., предоставленной в суд Истцом, паспортом Лещенко И.С., договором перевозки груза, выполняемой Лещенко И.С., и распиской Лещенко И.С. о получении оплаты за перевозку груза, предоставленными ООО «ТехМашПроект».

Поскольку Лещенко И.С. является перевозчиком по договору от 22.10.2018, заключённому с ответчиком, взаимоотношения с истцом у данного лица отсутствуют.

Кроме того, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Лещенко И.С. в качестве ответчика, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом (ООО «Камио») не направлены в адрес ответчика «ООО ТехМашПроект» все приложения к исковому заявлению,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию, согласно которому копия искового заявления направлена ответчику 01.11.2018 заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате (кассовым чеком N 660091.01) и описью с отметкой "Почты России"  (т.1, л.д. 39). При этом, иных дополнительных документов для приобщения к материалам дела истцом не представлялось.

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, нарушение истцом обязанности по направлению ответчику отсутствующих у него документов не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-686/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу №  А33-686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина