Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113403/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания" (адрес:  Россия 117312, Москва, ул.Ферсмана д.5а, ОГРН:  1097746115940)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"БалтПромКомпозит" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова 35/А/21-Н/423, ОГРН:  1187847183886)

о взыскании 5 787 500 руб. 

при участии

- от истца:  представитель Рыжик Я.В. (доверенность от 10.02.2019) 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромкомпозит» (далее – ответчик) 5 787 500 руб. из них: 4 000 000 предоплаты по договору №19/2019 от 26.04.2019, 1 787 500 руб. неустойки в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и монтажа №19/2019 от 26.04.2019.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать в собственность истца емкость открытую из композитных материалов (чаша бассейна), произвести работы по ее монтажу, а  истец принять и оплатить товар. 

Истец надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки выполнил обязательства по оплате товара посредствам авансовых платежей, перечисленных по платежным поручениям №1658 от 29.04.2019 на сумму 2 500 000 руб.,  2205 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 3333 от 14.08.2019 на сумму 500 000 руб., №3551 от 19.08.2019 на сумму 500 000 руб., в общей сумме 4 000 000 руб. 

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил  надлежащим образом, в связи  чем, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№363-с/в от 03.09.2019 о расторжении договора, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию в размере 4 000 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, истец вправе требовать возврата 4 000 000 руб. предоплаты.

Истец на основании пункта 5.7 договора начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.07.2019 по 09.09.2019 и ставки  0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, составил 1 787 500 руб. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 457, 487 ГК РФ, условиям договора и спецификаций, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпромкомпозит»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Судоходная Компания» 4 000 000  руб. предоплаты, 1 787 500 руб. пени, а также 51 938 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.