Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43646/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТМЕДПРОМ" 

ответчик: Ликвидатор ООО "ПрофМедПром" ФИО2 

о признании незаконным бездействия

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истмедпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «ПрофМедПром» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофМедПром» несостоятельным (банкротом); обязать ликвидатора ООО «ПрофМедПром» ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ПрофМедПром» несостоятельным (банкротом); установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, вступившим 26.04.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-62083/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМедПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТМЕДПРОМ"  взыскано 1125600,00 руб. задолженности по договору от 07.03.2014 №03/14/Е3/Р3Н/174, 241279,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32669,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

01.06.2017 ООО «Истмедпром» получен исполнительный лист серии ФС № 017198640, который 02.06.2017 предъявлен в ПАО Банк Уралсиб. 07.06.2017 с расчетного счета ООО «ПрофМедПром» Банком перечислены денежные средства в размере 15 665 руб. 48 коп.  11.07.2017 ООО «Истмедпром» обратилось в Банк с заявлением об отзыве исполнительного листа с целью его дальнейшей передачи в службу судебных приставов. 19.07.2017 ООО «Истмедпром» получило ответ от Банка № 24-34-34/346 о том, что 23.06.2017 в Банк поступило заявление ликвидатора ООО «ПрофМедПром» о возврате исполнительного листа для дальнейшего включения в ликвидационный баланс требования кредитора.

16.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «ПрофМедПром» принято решение о ликвидации. Сообщение о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не опубликовано. 

 В связи с тем, что ООО «ПрофМедПром» до настоящего времени не погасило задолженность перед ООО «Истмедпром», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

В этой связи, с учетом отсутствия в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав, кредиторы вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав, в том числе с иском об обязании ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным).

Вместе с тем, наличие права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием не освобождает заявителя от обязанности доказать, что ликвидационная комиссия общества действовала (бездействовала) незаконно. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, и, соответственно, ликвидатор Общества обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании Общества несостоятельным (банкротом). В свою очередь, истцом такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют данные промежуточного ликвидационного баланса либо бухгалтерской отчетности ООО «ПрофМедПром», из которых можно было бы сделать вывод о его неплатежеспособности.

В отсутствие достоверных сведений о неплатежеспособности ООО «ПрофМедПром» судом не может быть возложена на ликвидатора обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофМедПром» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова