﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27827/2019

23 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Гущина Н.А. (доверенность от 27.05.2020 № ВР-20-129, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 30.06.2020 № 038/3166/20, диплом), Шиверской И.А. (доверенность от 01.09.2020 № 038/4278/20, диплом), общества с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл» Зинюк А.Ю. (доверенность от 01.06.2020 № 27-МР/20, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу № А19-27827/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, г. Москва; далее – ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.09.2019 № 038/916/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, г. Москва), муниципальное казенное учреждение города Иркутска (МКУ) «Безопасный город», администрация города Иркутска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 26, 29, 30 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 4, 6, 8  приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.04.2017                № 205 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации», (далее – Приказ № 205), пунктов 4, 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила № 161), пункта 4 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.07.2017 № 374 (далее – Требования № 374), пунктов 15, 17, 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее – Правила № 350), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, раздела                XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Постановление № 87), статей 8, 12, 93, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сети фиксированной телефонной связи и сети подвижной радиотелефонной связи различны по физической природе, оказание услуг связи посредством каждой из этих сетей требует наличия различных лицензий; требование документации об обеспечении возможности использования имеющихся абонентских номеров заказчика в коде АВС (местный («городской») телефонный номер) свидетельствует о необходимости предоставления заказчику услуг, в том числе местной телефонной связи; для переадресации на телефонный номер в формате DEF (подвижной радиотелефонной связи) необходимо наличие комбинированного узла связи; оказание комбинированных услуг может осуществляться оператором только при наличии лицензий на оказание услуг местной связи и услуг подвижной связи, а в случае оказания услуг по доступу к сети Интернет – при наличии лицензии на оказание телематических услуг связи; требование о сохранении АВС-номеров и переадресации с АВС-номеров является нарушением Закона о контрактной системе, поскольку требование о сохранении пула номеров в формате АВС может быть исполнено только действующим оператором, которому выделен ресурс нумерации, в данном случае – ООО «Т2 Мобайл»; кроме того, в отношении АВС-номеров законодательством не предусмотрена передача номеров другому оператору; следовательно, условиями Технического задания заказчик создал преимущество единственному исполнителю – ООО «Т2 Мобайл», за которым закреплены необходимые заказчику номера; услуга переадресации может быть произведена только оператором, которому принадлежат номера, на основании договора, в заключении которого может быть отказано, что приведет к невозможности оказания услуг; таким образом, возможность передачи номерной емкости другому оператору или переадресации не свидетельствует об исполнимости требований документации, поскольку зависит от наличия согласия оператора связи, владеющего данным ресурсом; Общество совершило все возможные действия с целью участия в закупке; включение в предмет торгов (в один лот) различных услуг связи, технически не связанных между собой, требующих наличия двух различных лицензий, не соответствует требованиям действующего законодательства; заказчик имеет возможность приобрести услуги местной связи с сохранением интересующих его АВС-номеров без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Безопасный город», Иркутское УФАС России, ООО «Т2 Мобайл» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Т2 Мобайл», МКУ «Безопасный город», Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ПАО «ВымпелКом», Иркутского УФАС России в судебном заседании 19 ноября 2020  года подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 17 декабря 2020 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Рудых А.И., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Рудых А.И. судьей Ананьиной Г.В.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители ПАО «ВымпелКом», Иркутского УФАС России, ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией 09.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с Техническим заданием», извещение № 0134300090019000525, а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 449 031 рубль 84 копейки.

В соответствии с Информационной картой электронного аукциона описание объекта закупки содержится в Техническом задании.

Техническим заданием установлено, что предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в стандарте GSM (рабочий диапазон 900/1800 МГц) с подключением к общегосударственным телефонным сетям Российской Федерации для оказания услуг местной подвижной сотовой радиотелефонной связи (пункт 1).

Пунктом 6 Технического задания установлено следующее требование: «Обслуживание 25 имеющихся у заказчика номеров (2 номера формата DEF имеют дополнительный городской номер) с возможностью корректировки количества. В целях недопущения дезорганизации работы заказчика и для бесперебойного предоставления услуг мобильной связи исполнитель обязан обеспечить возможность использования имеющихся абонентских номеров заказчика из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде АВС=395 и из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF либо путем сохранения имеющихся абонентских номеров заказчика, либо, в случае если исполнитель предлагает заказчику для обслуживания новые абонентские номера, то исполнитель принимает на себя обязательства по организации автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых заказчиком номеров из ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации в коде АВС=395 и из ресурса нумерации географически неопределяемой зоны нумерации в коде DEF на вновь предложенные абонентские номера в течение всего срока действия муниципального контракта.».

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Вымпел-Коммуникации» на указанные положения документации об электронном аукционе. По мнению Общества, требования об использовании определенных номеров местной (городской) телефонной связи, об обеспечении переадресации, а также об исполнении в рамках одного контракта услуг подвижной и местной телефонной связи ограничивают количество участников закупки. Кроме того, в документации об аукционе в нарушение действующих норм не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг местной телефонной связи.

Рассмотрение жалобы Общества произведено Иркутским УФАС в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, что не предполагает осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренного Законом о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе не содержат запрет на установление требований об использовании определенных номеров местной (городской) телефонной связи, об обеспечении переадресации, а также об исполнении в рамках одного контракта услуг подвижной и местной телефонной связи.

Объектом закупки в соответствии с Техническим заданием является предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, на оказание которых в документации установлено требование о представлении лицензии; заявителем не представлены доказательства, что в рамках рассматриваемой закупки предполагается подключение к сети местной телефонной связи.

Решением Иркутского УФАС России от 03.09.2019 № 038/916/19 жалоба Общества признана необоснованной.

ООО «Вымпел-Ком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Как следует из Технического задания, объектом закупки является предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в стандарте GSM (рабочий диапазон 900/1800 МГц) с подключением к общегосударственным телефонным сетям Российской Федерации для оказания услуг местной подвижной сотовой радиотелефонной связи. При этом у заказчика имеется 25 номеров, 2 из которых формата DEF имеют дополнительные городские номера (АВС-номера), выделенные ему оператором связи ООО «Т2 Мобайл». Заказчику требуется либо сохранение этих «городских» номеров  +7(3952)600-104, +7(3952)652-749, либо, если исполнитель предлагает новые абонентские номера, необходимо организовать автоматическую переадресацию входящих вызовов с указанных номеров на новые.

Общество, оспаривая положения документации об электронном аукционе,  полагало, что требования об использовании определенных номеров местной (городской) телефонной связи, об обеспечении переадресации, а также об исполнении в рамках одного контракта услуг подвижной и местной телефонной связи ограничивают количество участников закупки.

Согласно пункту 4 Приказа № 205 для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код зоны нумерации: ABC – для географически определяемой зоны нумерации, DEF – для географически неопределяемой зоны нумерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 161 сети электросвязи, определяемые географически, и сети электросвязи, не определяемые географически, образуют телефонную сеть связи. Телефонная сеть связи включает в себя, в том числе сети фиксированной телефонной связи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и использующие ресурс нумерации географически определяемых зон нумерации (подпункт 1); сети подвижной радиотелефонной связи, не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и использующие ресурс нумерации географически не определяемых зон нумерации (подпункт 3).

Статьей 26 Закона о связи  установлено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации (пункт 1). Оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи. В случае, если абонент принимает решение о сохранении своего абонентского номера при заключении нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи, согласие федерального органа исполнительной власти в области связи на передачу абонентского номера указанному оператору связи на срок действия такого договора не требуется (пункт 7).

Правила № 350 определяют порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации (далее - российская система и план нумерации).

Из пункта 17 Правил № 350 следует, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия Федерального агентства связи. Федеральное агентство связи не вправе отказать в даче согласия на передачу полностью или частично использованного ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, имеющему лицензию, которая допускает использование такой нумерации в соответствии с российской системой и планом нумерации, и от оператора связи владельцу сети связи специального назначения (за исключением случаев, если на день получения заявлений операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения ресурс нумерации на соответствующей территории является ограниченным).

Процедура получения согласия Федерального агентства связи на передачу абонентского номера в коде ABC требует подачи одновременно обоими операторами связи в Федеральное агентство связи заявлений, соответствующих требованиям, установленным пунктами 9 и 10 Правил № 350.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнение требования технической документации о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным.

Таким образом, суды обоснованно признали, что условие о сохранении номеров +7(3952)600-104, +7(3952)652-749 не ограничивало и не препятствовало заявителю жалобы в участии в электронном аукционе «Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».

При этом суды отметили, что Обществом при подаче жалобы в антимонопольный орган не представлены доказательства, подтверждающие неисполнимость установленного заказчиком требования и невозможность в связи с этим подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении АВС-номеров законодательством не предусмотрена передача номеров другому оператору, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Из статьи 26 Закона о связи и Правил № 350 не следует, что передача выделенного ресурса нумерации другому оператору с согласия Федерального агентства связи возможно только в отношении географически неопределяемой зоны нумерации (DEF).

В пункте 17 Правил № 350 указано, что согласие Федерального агентства связи на передачу такого абонентского номера оператору подвижной радиотелефонной связи на срок действия договора об оказании услуг связи с оператором подвижной радиотелефонной связи не требуется в случае если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Документация об аукционе закрепляет право исполнителя предоставить новые абонентские номера при условии обеспечения автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых Заказчиком номеров.

В обоснование довода о том, что требования документации об обеспечении переадресации ограничивают количество участников закупки, Общество указывает на то, что услуга переадресации может быть произведена только оператором, которому принадлежат номера, следовательно, возможность переадресации зависит от наличия согласия оператора связи, владеющего данным ресурсом; поскольку услуги переадресации являются платными, участник вынужден предложить более высокую цену контракта по сравнению с предыдущим поставщиком, которому принадлежит номера.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о несоответствии документации требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суды установили, что предусмотренное в Техническом задании требование об автоматической переадресации входящих вызовов с ранее используемых Заказчиком номеров на вновь предложенные абонентские номера вызвано объективной потребностью Заказчика, поскольку пользователем номеров является Аварийно-спасательная служба (АСС), являющаяся формированием Иркутского звена территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которой необходимо немедленно реагировать на поступающие звонки: по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по проведению аварийно-спасательных работ по спасению людей, материально-культурных ценностей, по защите природной среды в чрезвычайных ситуациях, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению опасных факторов на территории города Иркутска и водной акватории в границах города Иркутска. Смена абонентских номеров приведет к потере связи населения с оперативными дежурными АСС.

Основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, суды правильно посчитали, то требование документации о сохранении номеров или о переадресации установлено во избежание допущения возникновения чрезвычайных ситуаций, в том в числе для оперативного реагирования АСС.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что требование документации об обеспечении возможности использования имеющихся абонентских номеров заказчика в коде АВС свидетельствует о необходимости предоставления заказчику услуг, в том числе местной телефонной связи, для оказания которых необходимо наличие соответствующей лицензии, а в случае оказания услуг по доступу к сети Интернет – при наличии лицензии на оказание телематических услуг связи; в предмет торгов (в один лот) включены различные услуг связи, технически не связанные между собой, требующие наличия двух различных лицензий.

Данные доводы также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как следует из документации и верно отмечено судами, предметом закупки является оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Данный вид деятельности входит в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 11).

Следовательно,  заказчик в документации установил требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 38 Технического задания).

К лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи отнесено предоставление абоненту, в том числе: а) доступа к сети связи лицензиата  соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 4 раздела XI Постановления № 87).

Следовательно, предоставление услуг мобильного интернета и доступ к сети общего пользования (в том числе местной телефонной связи) (характеристики услуги в соответствии с Техническим заданием) подлежат оказанию  в рамках вида деятельности подвижной радиотелефонной связи.

Суды установили, что при оказании абоненту вышеперечисленных услуг связи ему предоставляется идентификационный модуль (SIM-карта), посредством которого абонент может получать одновременно весь комплекс необходимых ему услуг. В силу указанных причин разделение заказчиками услуг связи на лоты не сможет обеспечить одновременное оказание разными операторами всего комплекса необходимых абоненту услуг и торги будут признаны не состоявшимися, так как операторы подвижной радиотелефонной связи не могут оказывать интернет услуги и выделять абонентам городские номера без оказания услуг подвижной радиосвязи.

Таким образом, требования к исполнителю о предоставлении лицензии местной телефонной связи и лицензии на оказание телематических услуг связи, а также разделение на лоты технически связанных услуг ограничивало бы круг участников электронного аукциона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу № А19-27827/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко