АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-49624/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),    ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-49624/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО1 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по перечислению в пользу ФИО2 7 071 950 руб. и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 20.05.2022, принятым в отсутствие ответчика, заявление удовлетворено.

ФИО2 19.10.2022 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2022, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования, ссылаясь на следующие обстоятельства, имевшие место в период с 21.10.2021 по 23.09.2022: болезнь дочери, заболевание новой коронавирусной инфекцией, траурные мероприятия в связи со смертью родственника; поездка в г. Симферополь.

О вынесенном судебном акте, как указывает податель жалобы, узнала после наложения ареста на счета судебными приставами-исполнителями в конце августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Определением от 27.12.2022 суд отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Суд не согласился с тем, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, отметив, что ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой значительно позднее того момента, когда ей, с ее слов, стало известно о вынесении судебного акта по существу спора. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.12.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что ей требовался значительный период времени для подготовки документов для обращения в суд и обращения за квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить определение от 27.12.2022  без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 20.05.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, истек 03.06.2022, которое являлось последним днем подачи апелляционной жалобы. Указанный срок подателем жалобы существенно пропущен. 

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с копией определения суда первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, которая возвращена почтовым отделением (л.д.29). Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 123 Закона о банкротстве правомерно расценено апелляционным судом как надлежащее извещение ответчика о судебном процессе. 

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не подтвердила наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, как в течение срока, установленного для обжалования судебного акта с момента его вынесения, так и в течение срока с момента, когда, согласно утверждению подателя жалобы, ей стало фактически известно о разрешении судом первой инстанции обособленного спора. 

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования обстоятельства не препятствовали обращению ответчика с апелляционной жалобой, в том числе, в электронном виде. Часть указанных заявителем событий, имела место за пределами периода течения срока на подачу апелляционной жалобы.

Обоснования утверждения подателя жалобы о необходимости столь длительной подготовки к обращению с апелляционной жалобой, с учетом ее содержания, объема и характера приложенных к апелляционной жалобе документов, также не приведено. 

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования является обоснованным.

Поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, после принятия ее к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления № 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены определения от 27.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-49624/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев