АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8961/2023

19 января 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 16 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании, 

дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК"  

третье лицо: ООО «Водинский - терминал»

о взыскании 748 100 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024

от ответчика - ФИО4, доверенность от 31.03.2023

от третьего лица - не явился, извещен 

эксперт  - ФИО5, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (далее - ответчик)  о взыскании 748 100 руб. составляющих разницу между размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения,  а также  35 000  руб.  стоимость экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный номер АТ 431, 2015 года выпуска, в соответствии с методикой МТО, получившего повреждения в результате ДТП от 10.01.2023,  17 962 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 55 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водинский - терминал».

Определением от 11.09.2023 назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»,  производство по делу приостановлено.

От ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 30.11.2023  суд возобновил производство по делу.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик представил возражение на иск.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 на 4 км автодороги подъезд к г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее — ООО «ВОЛЖСКАЯ ТК», ответчик). Автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО  страховой полис ХХХ №0276637819, выданный АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Виновником ДТП признан водитель указанного автомобиля.

В результате ДТП произошло  причинение вреда автомобилю МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе полуприцепа цистерны 91372, государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1, истец). 

В  целях принятия решения о выплате страхового возмещения ИП  ФИО1 направил  в  адрес Акционерного общества «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее — АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ»)  заявление о страховой выплате с приложением всех предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 № 431-П, документов по  произошедшему ДТП, и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальный размер компенсации по ОСАГО).

На основании Договора № 148 от 24.01.2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последний провел исследования поврежденного транспорта. Стоимость экспертного исследования 35 000,00 рублей.   

Согласно выводам, изложенным на странице 8  исследования эксперта №148, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный номер АТ 431, 2015 года выпуска, в соответствии с методикой МТО, получившего повреждения в результате ДТП от 10.01.2023 составляет без учета износа 1 148 100 (Один миллион сто сорок восемь тысяч сто) рублей.

Разница между  размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения  составила 748 100 рублей.

Данный убыток истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, указывая, что истец не обосновал и не доказал причинение имуществу истца убытка превышающего 400 000,00 рублей – страховой выплаты. К исследованию  эксперта №148 ответчик отнесся критически.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи с поступившими возражениями, Определением от 11.09.2023  суд назначил судебную экспертизу, и  поручил её проведение ФИО5, эксперту 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 91372, V1N X90913720F0006718, 2015 года выпуска, гос.рез.знак AT 4319 64 - устранения повреждений, полученных 10.01.2023 г., на дату ДТП - в соответствии с методикой МЮ с учетом износа и без износа.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 91372, V1N X90913720F0006718, 2015 года выпуска, гос.рез.знак AT 4319 64 без учета износа составляет 636 735,00 рублей, с учетом износа 371 905,00 рублей.

Истец поставил под сомнение выводы эксперта, по мнению истца, эксперт не учел и половину стоимости деталей, которые были использованы при ремонте.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения относительно проведенной экспертизы.

Он пояснил, что на представленных ему фотоматериалах иллюстрирующих повреждения заявленные истцом как неучтенные им, повреждения отсутствуют.  Относительно расхождения эксперт также подчеркнул. Страховая организация, выплачивая вознаграждения калькуляцию стоимости восстановления не делала, она свела вывод к гибели объекта, в связи с чем, подводя под него осмотр, некорректно указала повреждения. В любом случае, все повреждения зафиксированные в фототаблицах изготовленных при осмотре он отразил. При этом, и эксперт и ответчик отметили, что многие повреждения, заявленные истцом как полученные при ДТП фигурируют и зафиксированы значительно позже - ремонтной организацией которая проводила ремонт объекта, и в осмотрах объекта, не фигурируют, что заставляет критично отнестись к включению повреждений к перечню повреждений полученных при ДТП. 

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд усматривает и вину в действиях ответчика, и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытка определен экспертным заключение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытка, в части восстановительного ремонта, размер которого установлен экспертом без учета износа – 636 735,00 рублей, усматривается обоснованным.

Помимо этого, истец заявил дополнительные расходы которые он понес при эвакуации объекта с места ДТП. Самостоятельное движение полуприцепа цистерны 91372, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - ППЦ) после возникших в результате ДТП от 10.01.2023 повреждений было невозможным, в связи с чем, по заявке ИП ФИО1 от 10.01.2023, поданной согласно договору на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №37 от 01.01.2023, силами и средствами ООО «ВОДИНСКИЙ-ТЕРМИНАЛ» ППЦ было эвакуировано по маршруту, протяженностью 7,9 км: М-5, подъезд к Самаре, 4-й километр к Самаре, - Самарская область, Красноярский район, шт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 4А (место парковки), а 30.01.2023 по маршруту, протяженностью 28,3 км: Самарская область, Красноярский район, шт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 4А - 

<

...> (место проведения осмотра и ремонта).

Стоимость услуг по эвакуации ППЦ составила 39 820 (Тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Помимо этого, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ППЦ является опасным производственным объектом и в связи с этим в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» перед эвакуацией ППЦ для проведения ремонтно-восстановительных работ ООО «ВОДИНСКИЙ-ТЕРМИНАЛ» были оказаны услуги ИП ФИО1 по удалению токсичной газовоздушной смеси из резервуара при помощи перегретого водяного пара в емкость с помощью парогенератора АПГ-500 по договору на оказание услуг по удалению токсичной газовоздушной смеси из резервуара №36 от 01.11.2021, заключенному между ООО «ВОДИНСКИЙ-ТЕРМИНАЛ» и ИП ФИО1, стоимость которых составила 31250 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Как указал эксперт указанные расходы, он в свои расчеты не включал, так как они к восстановительному ремонту не относились.

В судебном заседании первичные документы истца выставленные ему на оплату расходов лицом оказавшим услуги - ООО «ВОДИНСКИЙ-ТЕРМИНАЛ» обозревались судом.

Ответчик возражал против включения в убытки истца данных расходов указывая, что услуги истцу оказало заинтересованное лицо – арендатор ППЦ. 

Суд считает, что данные расходы, безусловно связаны с ДТП, то что их оказал арендатор истца не означает что они не оказывались, а арендатор был обязан их оказать истцу бесплатно. То, что  документы на оплату были выставлены после оказания услуг (27.01.2023) не противоречит обычному деловому обороту.

Указанные расходы подлежат включению в убыток.

Расходы на приобретение дополнительно двух автошин 365/65R-22,5 Hankook NY31 24 pr 164R TL в размере 87 460 (Восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей (счет -фактура №ГА00003010 от 21.03.2022), суд не находит соотносимыми с ДТП. Эксперт подтверждает повреждение только одной шины, и расходы на ее замену эксперт учел при расчете стоимости восстановительного ремонта, необходимости приобретение еще автошин как необходимость устранения последствий ДТП эксперт не подтверждает.

Итого суд находит обоснованным размер убытка 707 805,00 рублей (636 735,00 + 31 250,00 + 39 820,00)

Учитывая, что возмещение 400 000,00 рублей убытка истец получил за счет ОСАГО,  подлежащим удовлетворению иск является в части 307 805,00 рублей (707 805,00 – 400 000,00).

При назначении судом экспертизы, суд Определением от 11.03.2023 определил вознаграждение экспертам в размере 50 000,00 рублей.  В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки. Их понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На ответчика (понесшего данные расходы перечислив денежные средства на депозитный счет суда) данные расходы относятся в размере 20 572,45 рубля (50 000,00 * 307 805,00 / 748 100), в оставшейся части на истца – 29 427,55 рублей (50 000,00 – 20 572,45), и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 17 962,00 рубля по платежному поручению №210 от 21.03.2023. 

Кроме того, истец понес расходы на досудебное исследование поврежденного имущества, на основании полученного заключения истец подал иск, в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается Договором № 148 от 24.01.2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, исследованием поврежденного транспорта, платежным поручением №58 от 25.01.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Данные расходы истца относятся к судебным издержкам.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 10.01.2023 заключенному истцом с ФИО2, дополнительным соглашением к нему, расписками на получение денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Ответчик заявил о несоразмерности и завышенности заявленных расходов.

Суд исходя из сложности дела – представляло определенную сложность, объема оказанных представителем услуг, количество проведенных заседаний, считает заявленные расходы документально подтвержденными,  обоснованными и разумными в пределах 70 000,00 рублей.

Таким образом, к судебным расходам истца относятся расходы в размере 122 962,00   (17 962,00 + 35 000,00 + 70 000,00) 

 В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 50 592,59 рублей (122 962,00 * 307 805,00 / 748 100).

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов на оплату услуг эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 328 970,04 рублей (307 805,00 + 50 592,59 – 29 427,55).

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 307 805,00 рублей убытка, а также 50 592,59 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ИНН 

<

***>) 29 427,55 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета удовлетворенного искового требования, взысканными расходами на оплату услуг эксперта:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 328 970,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.