Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12457/2017

«30» января 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж                           (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 293 528 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 188 от 17.10.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 969-и/17 от 10.07.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 410 216 руб. 12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2017.

Протокольным определением от 31.08.2017 с учетом того, что определением суда от 04.08.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца и ответчик не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Судебное заседание 31.08.2017 проводилось в присутствии представителя истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 31.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик полагал, что Департамент имущества области является ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку, по его мнению, в настоящее время ему принадлежит право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, но не администрирования доходов. Представил оформленное в письменном виде ходатайство с приложением документов в его обоснование, в соответствии с которым просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. 

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы.

Определением суда от 31.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2017.

Судебное заседание 27.09.2017 проводилось в присутствии представителя истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель истца со ссылками на пункты 3.1.20, 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, дал устные пояснения относительно полномочий ДИЗО ВО на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом ранее высказанных ответчиком доводов, полагая их необоснованными. Дополнительно отметил, что доводы ответчика об отсутствии у Департамента имущества области полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков были предметом оценки судов вышестоящих инстанций, в подтверждение чего представил для приобщения к материалам дела копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А14-15363/2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу №А14-14806/2016.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия постановления суда апелляционной инстанции, в приобщении копии судебного акта суда кассационной инстанции отказано как не отвечающей критерию относимости доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование позиции по спору, в котором указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 по делу №А14-10917/2011 установлено, что акт приема-передачи спорного земельного участка сторонами не подписан, до вынесения решения суда ИП ФИО1 им не пользовался. Полагал, что указанные факты в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. В отзыве на исковое заявление также содержится ссылка на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.05.2015, которым, как указывает ответчик, установлено, что арендатору длительное время не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке (с 09.07.2017 по 14.08.2015). Полагал, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы. Кроме того, ИП ФИО1 указал на наличие недостатков у арендуемого земельного участка, в частности, о нахождении на нем строительного мусора. Полагал, что в данном случае обязанность по уплате арендной платы возникает только после уборки мусора, поскольку до этого момента пользование земельным участком невозможно.

На основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ судом приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением.

Ответчик, кроме того, представил оформленное в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-12457/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-349/2017 по иску ИП ФИО1 к ДИЗО ВО о признании незаконными отказов о продаже земельного участка № 52-17-9706з от 21.07.2016, № 52-17-12247з от 13.09.2016, № 52-17-17954з от 28.12.2016, обязании выслать договор купли-продажи земельного участка КН 36:34:0307001:16, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагал, что результаты указанного дела имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку незаконный отказ в выкупе зафиксирован ранее периода взыскания задолженности.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО1, помимо прочего, представил встречное исковое заявление о признании прекращенными правоотношений по договору аренды № 1726-11/гз от 15.08.2011 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (расторгнутым указанный договор аренды).

Ответчику разъяснено, что вопрос о его принятии к производству арбитражного суда будет решен в установленном АПК РФ порядке. Ответчик пояснил, что разъяснения суда ему понятны, отметил о намерении представить дополнительные пояснения и доказательства в его обоснование.

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017 для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 04.10.2017 возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании прекращенными правоотношений по договору аренды № 1726-11/гз от 15.08.2011 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (расторгнутым указанный договор аренды).

Судебное заседание 19.10.2017 проводилось в присутствии представителя истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца, представив возражения на отзыв ответчика, полагал доводы ИП ФИО1 несостоятельными, поскольку рассматриваемый договор был заключен по результатам торгов, условия предоставления земельного участка в аренду при их проведении потенциальным арендатором не оспаривались, при подписании договора аренды победителю торгов был представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный арендодателем, согласно которому ДИЗО ВО с указанной даты передает в пользование арендатору земельный участок, обозначенный в договоре аренды. Таким образом, по мнению представителя истца, возможность осуществлять фактическое пользование земельным участком возникла у ответчика с момента подписания договора. Представитель ДИЗО ВО также отметил, что факт использования ответчиком объекта аренды подтверждается его конклюдентными действиями в виде внесения арендной платы, освоения земельного участка, осуществления строительства объекта недвижимости на нем, регистрации права собственности на автомоечный комплекс. Кроме того, сослался на то, что в рамках дел №А14-15031/2015 и №А14-15363/2016 судами установлен факт передачи спорного земельного участка и его использование арендатором.

Ответчик полагал, что истцом не доказан факт передачи ему как арендатору по договору аренды № 1726-11/гз от 15.08.2011 спорного земельного участка, указал на отсутствие, по его мнению, преюдициального значения выводов судов по аналогичным делам. Для приобщения к материалам дела представил объяснение № 1.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца возражения на отзыв ответчика с приложением копий постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу №А14-15031/2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А14-15363/2016, а также представленное ответчиком объяснение № 1.

На основании статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству ИП ФИО1 в целях представления дополнительных пояснений и доказательств касаемо полномочий ДИЗО ВО на предъявление рассматриваемых требований в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 25.10.2017.

После окончания перерыва 25.10.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 25.10.2017 ответчик представил объяснение № 2, содержащее, в том числе позицию о том, что администратором доходов одного вида может быть только один орган государственной власти, который определен главным администратором доходов, установленном в законе (решении) о бюджете и в отношении того, что истцом по рассматриваемому делу является городской округ город Воронеж, а не ДИЗО ВО, дав соответствующие пояснения. В качестве дополнительного доказательства в подтверждение довода об отсутствии у ДИЗО ВО полномочий на обращений в арбитражный суд с заявленными требованиями представил копию исходящего от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж ответа № 2286/УФБП от 20.10.2017 на запрос ФИО1 о коде зачисления доходов от арендной платы неразграниченных земель и полномочий по администрированию этих доходов.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщено к материалам дела представленное ответчиком объяснение № 2 с приложением.

Представитель истца высказал возражения в отношении доводов ответчика, указал, что администратором доходов бюджета в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является УИЗО АГО               г. Воронеж, однако отметил, что ДИЗО ВО как государственный орган действует в пределах компетенции по распоряжению такими земельными участками.

Ответчик просил суд в судебном заседании 25.10.2017 рассмотреть его ходатайство об оставлении искового заявления ДИЗО ВО без рассмотрения. Суд пришел к выводу о нецелеесобразности рассмотрения обозначенного ходатайства в данном судебном заседании, ввиду чего оно было оставлено на рассмотрении суда.

Одновременно ответчик просил суд в настоящий момент не рассматривать его ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство также оставлено на рассмотрении суда.

Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.11.2017, проводившемся в присутствии представителя истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, судом было установлено и оглашено, что от ответчика 27.10.2017 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Департамента финансов Воронежской области за исх. № 50-11/2278 от 24.10.2017 на обращение ФИО1 от 10.10.2017, в котором отражено, что администрирование доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городском округе город Воронеж, осуществляется Администрацией городского округа город Воронеж, в связи с чем данные полномочия Департаментом имущества области не исполняются, за получением информации по коду классификации доходов, на который зачисляются платежи по договорам аренды земельных участков, рекомендовано обратиться в Администрацию городского округа город Воронеж.

Ответчик поступившее ходатайство поддержал, представитель истца в обозначенном вопросе полагался на усмотрение суда, ввиду изложенного на основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом был приобщен к материалам дела поименованный документ.

Представитель истца со своей стороны с учетом ранее заявленных ответчиком доводов представил для приобщения к материалам дела пояснения относительно полномочий администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и исполнения данных функций государственными органами, письменная позиция истца на основании статьи 159 АПК РФ также приобщена судом к материалам дела.

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 21.12.2017.

В судебное заседание 21.12.2017, проводившееся в присутствии представителя истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Судом установлено и оглашено, что 20.12.2017 от ответчика в арбитражный суд нарочным поступило объяснение № 3, содержащее позицию, в том числе, об отсутствии у Департамента имущества области права на обращение с исковым заявлением о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городском округе город Воронеж; о различиях между основаниями отказа в исковом заявлении и оставлении его без рассмотрения; об объеме фактического пользования ответчиком спорным земельным участком; о результатах рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-349/2017 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением дополнительных доказательств. 

Судом представителю истца, пояснившему о том, что с данным объяснением он не знаком, представленные ответчиком документы были предоставлены для ознакомления непосредственно в судебном заседании, после чего в вопросе их приобщения к материалам дела он полагался на усмотрение суда.

Ввиду изложенного на основании статей 65-68, 159 АПК РФ объяснение ответчика № 3 с приложением приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просил суд предложить истцу уточнить его процессуальное положение (ДИЗО ВО как самостоятельное юридическое лицо или представление интересов иного лица).

Представитель истца пояснил, что ранее им были представлены письменные пояснения в отношении полномочий ДИЗО ВО на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, полагал, что права ответчика при взыскании задолженности по арендной плате Департаментом имущества области никоим образом не нарушаются, поскольку денежные средства подлежат зачислению в местный бюджет.

Ответчик полагал, что озвученная представителем истца позиция свидетельствует о том, что истец не намерен уточнять свой процессуальный статус в рамках рассмотрения настоящего спора. По мнению ИП ФИО1, не имеет значение, нарушаются ли права ответчика, установлению подлежит, есть ли у истца право на подобный иск, чем нарушаются именно его права.

Ответчик просил слушание настоящего спора отложить. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ответчик сообщил суду, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 признан недействительным отказ ДИЗО ВО от 28.12.2016 в выкупе спорного земельного участка.

Представитель истца полагал, что обозначенный судебный акт в случае его вступления в законную силу может породить у ответчика право на взыскание убытков, на расчет арендной платы в рамках настоящего дела не влияет.

Ответчик согласился с доводом представителя истца относительно решения суда от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017, пояснил, что ему необходимо уточнить, имели ли место подобные отказы ранее, заявил о возможной подаче встречного иска ввиду переплаты арендных платежей в качестве ответа на вопрос суда, каким образом, по его мнению, соотносится отказ в выкупе с заявленным в настоящем деле периодом взыскания задолженности. 

Определением от 21.12.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 23.01.2018.

Судебное заседание 23.01.2018 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено объяснение № 4 с приложениями, содержащее позиции ответчика по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 (о признании недействительным отказа ДИЗО ВО в предоставлении ИП ФИО1 в собственность спорного земельного участка) и отсутствию юридического значения ссылки на статус ДИЗО ВО как арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что решение по делу №А14-349/2017 для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, при его вступлении в законную силу ответчик не лишен права на иск о возмещении убытков. Также обратил внимание на принцип платности использования земли, просил учесть данные ранее пояснения по вопросу о полномочиях на предъявление иска и указал, что ответчик, заявляя о том, что ДИЗО ВО является ненадлежащим истцом, не представил доказательств нарушения своих прав предъявлением такого иска именно Департаментом имущества области.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение своих прав при предъявлении иска должен доказать истец, просил учесть, что участок не передан арендатору с момента заключения договора. Обратил внимание, что истец неправомерно отказал в выкупе земельного участка, а также имели место уклонения органа местного самоуправления от своевременной выдачи градостроительного плата, разрешения на строительство, отказ от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который в последующем признан незаконным.

Представитель истца против доводов представителя ответчика возражал, указав, что участок фактически использовался ответчиком, за ним зарегистрировано право собственности на находящиеся на участке объекты недвижимости, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство спорный период не затрагивает.

Судом обозрены материалы дела №А14-4033/2017 (по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Администрации городского округа город Воронеж в связи со строительством объектов недвижимости на спорном земельном участке).

Представитель ответчика по уточняющем вопросу суда пояснил, что настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-349/2017.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, указав, что рассмотрение дела №А14-349/2017 не имеет отношения к настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положения статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Проанализировав предмет спора по делу №А14-349/2017 в его сопоставлении с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями, суд не усматривает оснований заключить о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А14-349/2017, обязанность в данном случае применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, равно как и иных пунктов статьи 143 АПК РФ, у суда отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик намерение о подаче встречного иска не реализовал.

Суд не усматривает также предусмотренных статьей 144 АПК РФ оснований для реализации права на приостановление производства по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать. 

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8. договора). 

Акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2011 арендатором не подписан. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана запись № 36-36-01/028/2012-102.

По данным истца, за ответчиком числится 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил 410 216 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и пени за период с 23.08.2011 по 24.08.2015 по договору рассмотрены в рамках дела №А14-15031/2015, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неиспользовании им земельного участка в связи с его непередачей по соответствующему акту ввиду его опровержения получением разрешения на строительство и регистрацией права собственности на незавершенный объект, а также оплатой арендных платежей по спорному договору; данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 и пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016 взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017. В рамках рассмотрения дела №А14-15363/2016 ответчик, в том числе, просил освободить его от уплаты арендной платы за период с 19.12.2011 по 31.05.2013 и с 30.04.2014 по 08.09.2015 вследствие невозможности использования земельного участка по назначению, в подтверждение чего представлял доказательства задержки выдачи ему градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика как не относимый к спорному периоду образования задолженности (с 01.10.2015 по 30.09.2016).

Судом в судебном заседании обозрены материалы дела №А14-4033/2017 по исковому заявлению ВРООИ «Импульс» (как цессионария по договору уступки права требования от 01.02.2017, заключенному с ФИО1) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Администрации городского округа город Воронеж вследствие задержки выдачи градостроительного плана, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно расчету ВРООИ «Импульс», периоды незаконного бездействия Администрации городского округа город Воронеж: 02.03.2012 – 18.04.2012 (уклонение от выдачи градостроительного плана земельного участка), 26.05.2012 – 08.06.2012 (уклонение от выдачи разрешения на строительство), 09.08.2014 – 14.08.2015 (уклонение от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В рамках настоящего дела ответчик указывает на необходимость исключения из периода использования земельного участка периода незаконного уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.07.2014 – 14.08.2015).

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: автомоечный комплекс, нежилое здание (нежилое), площадью 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1; сушильный комплекс, назначение: нежилое, площадью 63,36 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 36-36/001- 36/001/143/2016-1304/1.

ИП ФИО1 обращался в ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 (на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке) в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з отказано, отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признан недействительным.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, то есть за три квартала, что согласуется с положениями договора (1 177 750 руб. 00 коп. / 4 х 3 = 883 312 руб. 50 коп.). Задолженность по арендной плате по данному договору за предшествующий заявленному в настоящем иске период (01.10.2015 – 30.09.2016) взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-15363/2016. Ответчик доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2016 по 30.06.2017, на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику и построенные им объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано 08.06.2016 и 27.07.2016, согласно выписке из ЕГРП от 22.06.2017 за ответчиком в период с 12.01.2015 по 08.06.2016 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства «сложное сооружение (автомоечный комплекс)» площадью 1 938 кв.м и степенью готовности 98 %, ответчик обращался к ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении в собственность всего арендованного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16, в связи с чем суд полагает довод ответчика о неиспользовании им земельного участка несостоятельным, а довод о неподписании им акта приема-передачи участка при вышеуказанных обстоятельствах не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности по спорному земельному участку за предыдущие периоды (дело №А14-15031/2015 и №А14-15363/2016) доводы ответчика о неиспользовании им участка и неподписании им акта также отклонены.

Довод ИП ФИО1 о необходимости исключения из периода использования земельного участка периода незаконного уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.07.2014 – 14.08.2015), равно как и периодов уклонения от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 – 18.04.2012) и уклонения от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 – 08.06.2012), подлежит отклонению как не относимый к настоящему делу, в рамках которого рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, задолженности по пени за период с 31.08.2016 по 24.05.2017. При этом суд также учитывает, что ИП ФИО1 передал ВРООИ «Импульс» по договору уступки права требования от 01.02.2017 свои права требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Администрации городского округа город Воронеж, ВРООИ «Импульс» обратилась в суд к муниципалитету с соответствующим иском (дело №А14-4033/2017).

Признание решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 недействительным отказа ДИЗО ВО от 28.12.2016 в выкупе спорного земельного участка (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) само по себе не отменяет необходимость оплаты за использование земельного участка по договору аренды и не влияет на расчет арендной платы. Ответчик намерение о подаче встречного иска не реализовал, в случае вступления решения от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 в законную силу не лишен права на иск о взыскании убытков.   

Заявление истцом требования о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора правомерно (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске или оставления искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у Департамента имущества области полномочий администратора доходов. При этом суд исходит из следующего.

Спорный земельный участок относятся к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение о ДИЗО ВО), ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

По смыслу приведенных нормативных положений, ДИЗО ВО, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о ДИЗО ВО Департамент имущества области вправе выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Денежные средства, составляющие предмет исковых требований, взыскиваются истцом в бюджет Муниципального образования городской округ город Воронеж. 

Таким образом, интересы местного бюджета не нарушены.

УИЗО АГО г. Воронеж, являющееся главным администратором  доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решение Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов») привлечено судом к участию в деле, каких-либо возражений против предъявления настоящего иска Департаментом имущества области не представило.

Таким образом, при наличии у Департамента имущества области распорядительных функций как у арендодателя по договору аренды, отсутствии нарушения интересов бюджета Муниципального образования городской округ город Воронеж и отсутствии между участниками бюджетных отношений спора в отношении полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени суд не усматривает оснований для отказа ДИЗО ВО в иске или оставления иска без рассмотрения на том лишь основании, что Департамент имущества области не является администратором соответствующих доходов.

 Кроме того, суд отмечает, что ответчик за предыдущий период по договору аренды задолженность в добровольном порядке не оплатил, что привело к возбуждению производства по делу №А14-15363/2016 и ее взысканию в судебном порядке, не отреагировал на уведомление-предупреждение ДИЗО ВО, предварявшее обращение в суд с настоящим иском и содержащее предложение оплатить задолженность в местный бюджет с реквизитами УИЗО АГО г. Воронеж, не обосновал нарушение своих прав обращением в суд с иском именно Департаментом имущества области, а не иным публичным органом.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате полностью или в части, ответчиком не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках арендных платежей и размере неустойки за их нарушение согласовано в договоре аренды.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 410 216 руб. 12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 410 216 руб. 12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 935 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 25 935 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 883 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 410 216 руб. 12 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31.08.2016 по 24.05.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 935 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко