﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14117/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ЦИБ «Тринити сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года по делу № А60-10988/2020	

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО «СОГАЗ») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности «Тринити сервис» (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277, сокращенное наименование – ООО ЦИБ «Тринити сервис»)

третьи лица: Мамытов Канатбек Раимбердиевич, ООО «Центр Инвестиций», ООО «ТКС-Техно»

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 400 руб.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЦИБ «Тринити сервис» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 400 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мамытов Канатбек Раимбердиевич, ООО «Центр Инвестиций», ООО «ТКС-Техно».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30400 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ЦИБ «Тринити сервис» ссылается на то, что началом течения исковой давности следует считать 04.04.2017, на время начала рассмотрения дела по существу прошло более 3 лет, соответственно, срок давности для взыскания суммы исковых требований в регрессном порядке истек 04.04.2020. Судом не дана правовая оценка факту отсутствия трудовых отношений между ответчиком и гражданином Мамытовым К.Р. Ответчиком представлена копия договора аренды с ООО «ТКС-Техно», которым предусмотрено, что последний (арендатор) своими силами осуществляет управление и отвечает за эксплуатацию арендованного транспортного средства. Из материалов дела не видно, кем фактически получена компенсация ущерба; почему страховой случай в один период времени был заявлен в две страховые организации; не была ли страховая премия выплачена дважды; в связи с чем возникла необходимость расходов на эксперта. Кроме того, по стоимости услуг независимого эксперта, ответчиком представлено мотивированное возражение с приложенными расчетами и ссылками на прайсы действующих в настоящее время организаций, оказывающих оценочные услуги, которые также не были учтены судом и не отражены в принятом решении. Предъявление со стороны ООО «Долговые инвестиции» (правопреемником потерпевшего) ненадлежащих документов свидетельствует о том, что истец фактически не заинтересован во взыскании регрессной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.02.2017 по адресу: Екатеринбург, ул. Грибоедова, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Богдан» государственный регистрационный знак Х544ТВ96. 

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия инспекторов ГИБДД,  оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства водителем Мамытовым К.Р., управлявшим автомобилем ПАЗ 320402-14, государственный регистрационный знак КК81566. Указанное транспортное средство на дату ДТП находилось в лизинге у ООО ЦИБ «Тринити сервис» (л.д.55,59) которое застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ 0389578113). 

По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 30400 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 2624596.

30.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб от вышеуказанного ДТП, поскольку последний не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы АО «СОГАЗ» возместило ущерб в размере 30 400 рублей. 

Оснований считать, что платежным поручением от 04.04.2017 №2624596 истец возместил вред по какому-либо иному страховому случаю у суда апелляционной инстанции не имеется. Как по дате, так и по сумме указанная выплата соответствует рассматриваемому страховую случаю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права лица, причинившего вред  (определения от 25.05.2017 №№ 1058-О, от 20.12.2018 № 3235-О).

Доказательств направления страховщику извещения о ДТП ответчиком не представлено. О наличии уважительных причин, по которым такое извещение не было направлено, ответчиком не приведено. 

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорено, документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 30400 рублей являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент  возникновения правоотношения.	

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона.

Рассматриваемое ДТП произошло 06.02.2017, то есть до вступления в силу нормы, которой подпункт «ж» признан утратившим силу (до 01.05.2019). Обязанность ответчика по направлению истцу экземпляра извещения о ДТП и соответствующее право истца требовать у ответчика возмещения вреда в случае несоблюдения последним такой обязанности также возникли у сторон до 01.05.2019. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП с имеющимися у истца сведениями о ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, при отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при доказанности факта несения и размера убытков, понесенных истцом в связи с совершенным ДТП в сумме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данная норма применяется также в случае соблюдения истцом требований к обязательному претензионному порядку.

Установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 30.01.2020), следовательно, течение срока исковой давности на 30 дней приостанавливалось, и на момент обращения истца в суд (05.03.2020) он не являлся пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовых отношений с причинителем вреда значения не имеют, поскольку ООО ЦИБ «Тринити сервис» отвечает в данном случае за причинение вреда как владелец источника повышенной ответственности (статья 1079 ГК РФ). На обстоятельства, которые в соответствии с указанной статьей исключают ответственность владельца (например, выбытие ТС из владения в результате противоправных действий других лиц, умысел потерпевшего), ответчик не ссылается.

Ссылка ответчика на передачу им ТС в аренду иному лицу (договор аренды от 11.12.2016) отклонена, поскольку из условий договора не следует, что обязанность по страхованию ТС перешла к арендатору. Напротив, страхователем по договору ОСАГО является ответчик. 

Доводы о недоказанности размера вреда отклонены, поскольку они подтверждены надлежащими документами (материалами выплатного дела, которые приложены к исковому заявлению в электронном виде). Сама по себе возможность получения потерпевшим оценочных услуг за меньшую стоимость размер убытков не опровергает. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-10988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева