Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38412/2020

25 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАМИРЕНД"

заинтересованные лица – 1. СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КИНГИСЕПСКОГО РАЙННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ"

об оспаривании действий и постановления

при участии

от заявителя – ФИО3, 

от заинтересованных и третьего лиц – никто не явился, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.04.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 31557/19/47024-ИП от 08.04.2019.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (по тексту -  Управление УФССП) как уполномоченный орган - юридическое лицо, в чьем подчинении находится должностное лицо, постановление которого оспаривается.

Общество требование мотивирует тем, что постановление вынесено в отсутствии правовых оснований. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав и Управление УФССП в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

К участию в деле привлечен должник - ООО «Еврострой», своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на надлежащее уведомление, имеющиеся в материалах дела. Отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № 029404241, выданного 16.01.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57179/2018 от 18.12.2018, возбуждено исполнительное производство № 31557/19/47024-ИП о взыскании с ООО «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», должник) в пользу ООО «ДСК «РАМИРЕНД» (далее - Общество, взыскатель) 880 750, 00 рублей долга и 20 615, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.

19.06.2019 указанное исполнительное производство приостановлено приставом ФИО4 до 19.09.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-35769/2019.

25.03.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что следует из представленного отзыва.

16.04.2020 судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31557/19/47024-ИП от 08.04.2019 на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.04.2020 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю (далее - Постановление ФССП). 

Исходя из содержания Постановления ФССП следует, что ФИО2 при принятии решения об окончании исполнительного производства руководствовалась положениями п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1  ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указав на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.04.2020 получено ООО ДСК «РАМИРЕНД» посредством почтовой связи 06.05.2020 (идентификатор почтового отправления 18848046191745). 

После получения Постановления ФССП взыскателю стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-35769/2019, возбужденное на основании заявления АО «КИРИШИСПЕЦТРАНС» (далее - АО «КСТ») о ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 958 271,50 руб., в том числе 5 383 029 руб. основного долга, 575 242,50 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, заявление АО «КСТ» судом признано обоснованным, в связи с чем, в отношении ООО «Еврострой» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5; дело к судебному разбирательству назначено на 11.09.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - организации процедур банкротства регламентирован ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 этой статьи установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1. «Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» (утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 в ред. от 01.01.2012) получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов.

На основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118 (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) уважения чести и достоинства гражданина; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что совершенно не прослеживается в данной ситуации. 

Общество-взыскатель полагает, что, правового обоснования для прекращения исполнительного производства по основаниям указанным в постановлении судебного пристава ФИО2 не имелось, в связи с чем, в действиях судебного пристава ФИО2 содержатся признаки злоупотребления правом и служебным положением, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

В месте с этим все доводы заявителя сводятся к тому, что пристав при получении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в установленный законом срок не уведомил взыскателя об этом и о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель утратил возможность своевременно быть включенным в реестр кредиторов, что также воспрепятствовало взыскателю принять участие в собрании кредиторов должника.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к спорному правоотношению обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не нарушило права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, как ввиду установления приставом факта отсутствия имущества у должника, так и ввиду введения в отношении него процедуры банкротства, исключающей возможности применения мер принудительного исполнения в отношении спорного долга в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что он не был своевременно проинформирован приставом ФИО4 о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. Приложенный приставом к отзыву почтовый реестр с непонятным содержанием таким доказательством судом признан быть не может.

Вместе с этим соответствующего требования об обжаловании такого бездействия в рамках настоящего дела взыскателем не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.