именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22555/19-182-208

29 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АО "Солид банк" (690091 

<

...> , ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СК "Эверест" (107045 Москва город переулок Луков дом 4 подвал пом. I, ком. 8, рм 2в, ОГРН: 

<

***>). 

Третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 191 967 руб. 51 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

от Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от 16 августа 2017 года в размере 335.013 рублей 69 копеек, состоящей из: суммы процентов в размере 24.550 руб. 95 коп., пени в размере 310.462 руб. 74 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.03.3019 года.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащий образом о времени и месте проведения судебного заседания. От 3-го лица поступили письменные пояснения по доводам искового заявления, которые приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии с ч. 5 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее по тексту - Общество, Принципал) был заключен договор №КР-002606-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Черноморский бульвар 5 к.6 (далее по тексту - Договору).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Эверест» по Договору обеспечивалось выданной Акционерным обществом «Солид Банк» (далее также по тексту - Банк, Гарант) банковской гарантией №ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от «16» августа 2017 года (далее по тексту - Банковская гарантия), согласно условиям которой, Гарант, при неисполнении (ненадлежащим) исполнении Обществом своих обязательств по Контракту, обязалось уплатить Бенефициару денежную сумму в пределах суммы, определенной в гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии исх. № ИСХ-КС-6392/8 от 09 ноября 2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1.120.137 рублей 12 копеек.

21 декабря 2018 года вышеуказанное требование Учреждения (Бенефициара) было удовлетворено и Банк выплатил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере 1.120.137 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручение № 259 от 21 декабря 2018 года.

Основанием направления требования Бенефициаром, об уплате денежных средств, в адрес Истца послужило ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств но Договору № КР-002606-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Черноморский бульвар, д. 5, корп. 6, заключенному между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Изменение сроков выполнения работ по Контракту было вызвано приостановкой выполнения работ,  что подтверждается Актами о приостановке работ по Контракту, подписанными между ООО «СК «Эверест» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При этом Акты по приостановке работ по адресу: 

<

...>. к. 6, от 01.09.2017г. и от 01.04.2018г. не были подгружены в систему ИС РСКР Бенефициаром, что привело к ошибочному мнению о нарушении Ответчиком условий Контракта и, как следствие, послужило основанием для направления необоснованного требования в адрес Истца об уплате денежных средств.

Данный факт подтверждает обращение начальника ТУ ЮАО ФКР Москвы ФИО4 в адрес Заместителя генерального директора ФКР г. Москвы ФИО5.

Кроме того 04.02.2019г. в адрес Владивостокского филиала АО «Солид Банк» Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было направлено письмо № ФКР-КС-326/9 об отзыве требования от 09.11.2018г. № ИСХ-КС-6392/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с отзывом претензии от 12.10.2018г. № ИСХ-КС-5526/8 в отношении ООО «СК «Эверест» (Ответчика).

Денежные средства в размере 1 120 137 рублей 12 копеек возвращены Истцу Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Таким образом, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы признан факт, что предъявленное требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0505 от 16.08.2017г. в размере 1 120 137 рублей 12 копеек, направленное в адрес Истца, было необоснованным.

Довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим судом отклоняется по следующим основаниям.

24.12.2018 Банк в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 5.1. 10 Общих условий представления банковских гарантий в АО 2Солид Банк» выставил и направил ООО «СК «Эверест» регрессное требование №934 о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии, которое в установленный соглашением срок исполнено не было.

Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку Банком предъявлено требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного с ним соглашения о предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункт 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

         Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства. 

Учитывая, что задолженность Принципала перед Бенефициаром по Контракту отсутствует, действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требований о платеже по Гарантии незаконны. 

В связи с возвратом Бенефициаром истцу денежных средств в размере 1.120.137 руб. 12 коп. уплаченных по банковской гарантии, истец утратил право на возмещение сумму, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса), а также иных сумм (требований), связанных с банковской гарантией, по отношению к ответчику.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Моисеева Ю.Б.