ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35749/2018

Дело № А40-175455/17

г.Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-175455/17 26-1548, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ КС" к ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору займа № 01/02-16-З от 19.02.2016г. в размере 7 705 000 руб., процентов в размере 2 315 299, 73 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 331 631, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 июня 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прометей СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Северная грузовая компания" (с учетом определения суда от 28.04.2018г. о выделении требований в отдельное производство) о взыскании задолженности в размере 10 351 931 руб. 38 коп., из которых: 7 705 000, 00 руб. – сумма основного долга, 2 315 299, 73 руб. – сумма процентов за пользование займом, 331 631, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-175455/17 26-1548 исковые требования ООО "Прометей СК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было учтено изменение истцом назначения платежа по платежному поручению, которым были предоставлены заемные денежные средства, что свидетельствует о безденежности займа. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела, в рамках которого внешний управляющий ООО "Прометей КС" заявил требование признании недействительными сделками платежей Должника. Также ответчик ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что определение о выделении требований в отдельное производство по настоящему делу было опубликовано менее чем за 10 дней до судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016г. между ООО "Прометей СК" (Истец, Займодавец) и ООО "Северная грузовая компания" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами № 01/02-16-З (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику займ, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также установленные Договором проценты за пользование займом в определенный Договором срок, если иное не будет определено сторонами.

Заем согласно п.1.2 Договора Заемщику предоставлен на возмездной основе. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12% годовых. Начисление процентов начинается с момента перечисления Займодавцем займа Заемщику до момента возврата займа в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Договора размер займа составил 7 705 000 руб.

Согласно п.5.1 Договора полученный заем и проценты должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу в полном объеме в срок до 05.03.2017г.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса); при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумму займа платежным поручением  № 379 от 02.03.2016г. В то же время ответчик, несмотря на наступление срока возврата займа, не представил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом составил 2 315 299, 73 руб. Проценты начислены за период с 19.02.2015г. по 21.08.2017г.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, апелляционный суд считает его верным и соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 331 631 руб. 65 коп., период начисления: с 07.03.2017г. по 21.08.2017г.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, также признается судом апелляционной инстанции арифметически верным и рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении назначения платежа в платежном поручении, подтверждающем факт выдачи займа, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденный документально. Факт выдачи займа по спорному договору подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами. 

Апелляционная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "Прометей КС" в пользу ООО "Северная грузовая компания" и применении последствий недействительности в рамках дела № А76-16458/16.

Вместе с тем ответчик не привел обоснованных доводов и не представил доказательств в подтверждение того, что до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А76-16458/16 рассмотрение настоящего дела невозможно, либо существует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов (п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное опубликования определения о выделении требований в отдельное производство отклоняется апелляционным судом. С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и явки его представителя в судебное заседание, названное обстоятельство не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу №А40-175455/17 26-1548  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                   

 

       М.Е. Верстова