СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-21441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (№ 07АП-9352/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45-21441/2019 (Судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 921 700 руб. задолженности и 3 724,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее по тексту ООО «СтройРемонтСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее ООО «СибУглеТранс», ответчик) о взыскании 10 226 000 руб. задолженности и 3 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «СибУглеТранс» в пользу ООО «СтройРемонтСервис» было взыскано 10 226 000 руб. задолженности, 3 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибУглеТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца не основаны на первичных документах, потому нельзя установить размер задолженности и период ее образования данной; в адрес ответчика поступала претензия только с указанием задолженности в сумме 9 770 300 руб. без указания периода.

ООО «СтройРемонтСервис» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 между ООО «СибУглеТранс» (заказчик) и ООО «СтройРемонтСервис» (исполнитель) был заключен договор № 02/04/СРС-28-18 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг (п.1.1. договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг (п. 2.2.2. договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были оказаны соответствующие услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттиска печатей организаций, на основании которых был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.07.2019, также подписанный уполномоченными лицами, согласно которому задолженность составляет 10 226 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг по договору № 02/04/СРС-28-18 от 02.02.2018, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 10 226 000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а том числе актом сверки взаимных расчетов и актами, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами с оттисками печатей организаций, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца не основаны на первичных документах, потому нельзя установить размер задолженности и период образования данной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подтверждающие факт исполнения обязанности истца по договору. Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями, подписи скреплены печатью организации.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а акт сверки является документом, отражающим хронологический порядок операций по оказанию услуги их оплате. Доказательств того, что какие-либо оплаты истцом при расчете задолженности не учтены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылается на оплату услуг по договору, в обоснование представляет платежные поручения на общую сумму 3 000 руб. Вместе с тем, данные платежи отражены в акте сверки и не были включены в цену иска. 

Довод апеллянта о том, что в адрес ответчика поступала претензия только с указанием задолженности в сумме 9 770 300 руб. без указания периода судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии в материалах дела претензии, содержащей просьбу оплатить задолженность по договору, увеличение исковых требований в части суммы неустойки и периода ее взыскания не требует предъявление еще одной претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45-21441/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу № А45-21441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3