ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17129/2016

05 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3841/2017) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17129/2016 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «РИА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа -Югры (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА» (далее - ООО «РИА», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.02.2017 по делу № А75-17129/2016 Департаменту отказано в удовлетворении  заявленных требований со ссылкой на недоказанность вины в действиях Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17129/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что является нарушением части 1 статьи 26 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;  факт надлежащего извещения Общества о приостановлении действия лицензии подтверждается  отчетом о доставке от 04.11.2016, представленным в материалы рассматриваемого спора.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В ходатайстве ООО «РИА» также указало, что о приостановлении действия лицензии 86 РПА0000559 от 01.04.2008 Обществу стало известно 07.11.2016. Департаментом экономического развития не были использованы все возможные средства информирования, обеспечивающие своевременное информирование о приостановлении действия лицензии. 

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  доводы Общества, установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии № 86 РПА0000559 от 01.04.2008, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 21.11.2016.

На основании приказа Департамента от 03.11.2016 № 942-ол «О приостановлении действия лицензии» лицензия 86РПА0000559, выданная Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, приостановлена с 04.11.2016 до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Как указал административный орган, приказ Департамента, подписанный электронной цифровой подписью, направлен Обществу 03.11.2016 по электронной почте на адрес: oooria@list.ru.16.11.2016.

16.11.2016 Департаментом, в связи с приостановлением действия выданной Обществу лицензии,  произведено снятие остатков алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: Советский район, пгт. Агириш, ул. Дзержинского, 15, в котором ООО «РИА» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе снятия остатков алкогольной продукции установлено, что Общество в период приостановления действия лицензии, а именно, 04.11.2016, 05.11.2016 и 06.11.2016, реализовывало алкогольную продукцию, что подтверждается данными журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 04.11.2016, от 05.11.2016 и от 06.11.2016 (л.д. 36-42).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 28.11.2016, л.д. 18-20).

Должностным лицом Департамента 26.12.2016 в отношении ООО «РИА»  составлен протокол № 756/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-17).

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.02.2017 по делу № А75-17129/2016 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В статье 2 Закона № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии № 86 РПА0000559 от 01.04.2008 (с 04.11.2016 по 06.11.2016).

Как указывалось ранее, на основании приказа Департамента от 03.11.2016 № 942-ол «О приостановлении действия лицензии» лицензия 86РПА0000559, выданная Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, приостановлена с 04.11.2016 до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (л.д. 28, 29).

20.10.2016 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка от 20.10.2016 приняла решение об аннулировании лицензии № 86РПА0000559 от 01.04.2008, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, приказ от 03.11.2016 № 942-ол направлен Обществу 03.11.2016 в 16 час. 26 мин. на электронный адрес по средством электронной почты (л.д. 30).

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о доставке Обществу  указанного приказа Департаментом получено не было (л.д. 31).

Общество указывает на то, что о приостановлении действия лицензии ему стало известно только 07.11.2016, и с 07.11.2016 продажа алкогольной продукции ООО «РИА» не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств того, что Общество было надлежащим образом извещено об издании приказа о приостановлении действия лицензии  от 03.11.2016г. именно в день его направления по электронной почте, с учетом не подтверждения указанного обстоятельства материалами рассматриваемого спора.

С учетом того, что Обществом не отрицается факт получения приказа 07.11.2016г., вменение в вину лицензиату действий по реализации алкогольной продукции в более даты, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность исполнения приказа о приостановлении действия лицензии до 07.11.2016г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание то, что Общество не было надлежащим образом извещено о принятии приказа о приостановлении действия лицензии, суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обстоятельство свидетельствует  о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях  Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в привлечении  к административной ответственности.

При этом подлежит отклонению приведенная Департаментом в обоснование изложенной позиции ссылка на практику рассмотрения споров данной категории, поскольку в рамках данных дел вопрос о надлежащем извещении лицензиата о дате приостановления действия лицензии не исследовался и не был положен в основу выводов о наличии вины в действиях лиц, осуществлявших реализацию алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2017 по делу № А75-17129/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер