ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3853/2022

город Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего «Актив Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 по делу   № А39-3853/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.02.2023  завершил процедуру реализации имущества ФИО3; освободил должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества  гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего; перечислил с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб.  в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового  управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Актив Банк» Государственного корпорации «Агентство  по страховании вкладов» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции  

с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры банкротства  гражданина является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не  выполнены все мероприятия, в том числе не проведен анализ сделок совершенных  должником и не оспорены какие-либо сделки должника с целью пополнения  конкурсной массы и максимально возможного удовлетворения требований  кредиторов. Заявитель ссылается на не отражение сведений об анализе сделок в  отчетах финансового управляющего.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка. 

В материалы дела от Банка поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором Банк поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на  необоснованность доводов жалобы, просила оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С отзывом ФИО3 представлены копии документов: определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 по делу № А39-3853/2022,  отчет финансового управляющего от 14.02.2023, сообщения с сайта ЕФРСБ от  28.12.2022 № 10446548 о собрании кредиторов, от 11.11.2022 № 10066466  

о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Суд отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела,  поскольку судебный акт и отчет имеются в материалах дела (том 2, листы дела 1619, 43-45), а сообщения с сайта ЕФРСБ находятся в открытом доступе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 25.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  

при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие  регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр  требований кредиторов должника, в третью очередь включены требования в  размере 880 106 руб. 54 коп.; конкурсная масса должника сформирована за счет  заработной платы должника в общем размере 129 148 руб. 27 коп., которые  исключены из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума  для должника и ее несовершеннолетнего ребенка; в ходе процедуры реализации  выявлено имущество, квартира не подлежащая включению в конкурсную массу  как единственное жилое помещение, пригодное для жилья, а также находящийся в  совместной собственности, легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, торги по  реализации которого признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; иного  зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской  задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего  реализации, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым  

управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления  платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок  должника отсутствуют.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной  массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует;  сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.  

Довод Банка о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок  совершенных должником и не совершал действия по оспариванию каких-либо  сделок должника с целью пополнения конкурсной массы и максимально  возможного удовлетворения требований кредиторов, является голословным и  подлежит отклонении.  

Согласно представленному в материалы дела отчету от 14.02.2023, а также  заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства от 11.11.2022 (опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2022 № 10066466), за весь  анализируемый период с 14.06.2019 по 11.11.2022 какие-либо сделки должником  совершены не были, а также не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях не соответствующих рыночным, что могло послужить  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и  причинило ему ущерб.  

 В связи с отсутствием сделок, подлежащих оспариванию, финансовым  управляющим соответствующие мероприятия по оспариванию, не совершались.  

Вопреки позиции заявителя, доказательств, свидетельствующих о  совершении должником в спорный период каких-либо сделок, подлежащих  оспариванию, в материалы дела не представлено.  

 Ссылка Банка на не указание о проведенном анализе сделок в отчетах  финансового управляющего опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Необходимо отметить, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ были  опубликованы сведения о проведении заочного собрания кредиторов по вопросу о  завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов (сообщение от 28.12.2022),  согласно которому кредиторы могли ознакомиться с представленными  финансовым управляющим документами и заявить возражения.  

 Однако собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия  участников и поступления заполненных бюллетеней. Соответственно, возражений  относительно вопроса о завершении процедуры реализации имущества и  освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов  заявлено не было.  

 Таким образом, заявленные Банком доводы о не проведении в полном  объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего  подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий  направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о  наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до  введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из  регистрирующих органов финансовым управляющим сформирована и  опубликована опись имущества должника.  

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего,  в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника  и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника  незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор,  как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.  

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность  пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства  гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение  задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  

не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная  правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу  

о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований,  являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3  представлено не было. В действиях должника не усматривается обстоятельств,  являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от  

исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в  процедуре банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3  свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2023 по делу   № А39-3853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего «Актив Банк» Государственной корпорации агентства  по страхованию вкладов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри