АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2610/2015

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании  5 939 522, 90 руб.

и по встречному иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39, взыскании  штрафа в размере 271 937, 50 руб. и неустойки в размере 13 411 957, 50 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 1/ОМ (сроком по 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2018 (сроком до 31.12.2020);

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/МРП (сроком по 31.12.2019),   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» (далее – ООО «Окси Медикал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ КК «Елизовская районная больница») об обязании совершить действия по приемке флюорографа и взыскании стоимости товара, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 06.02.2015 по 08.07.2015, а также штрафа в общей сумме 5 939 522, 90 руб.

Заявленные требования мотивированы истцом тем обстоятельством, что учреждение уклоняется от приемки  флюорографа, чем нарушает условия государственного контракта.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки в размере 502 540, 50 руб. и штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения. 

Исковое и встречное исковое заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к совместному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрентгенпром».

Решением от 06.02.2017, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2017, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен; контракт № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» 26.06.2014, расторгнут; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» штраф в сумме 271 937, 50 руб., неустойку в размере 13 411 957, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 490 руб., итого 13 868 385 руб.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 72 929 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 № Ф03-3934/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А24-2610/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от  30.01.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский электронный центр «КОРФИС» (ул. Школьная,  д. 11/37, г. Фрязино, Московской области, 141190) экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

15.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский электронный центр «КОРФИС» в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 30.05.2018 №05/2018.

Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ» (121108, 

<

...>), эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 №А24-2610/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 11.10.2018 отменено.

Протокольным определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддержала, возражая против поручения повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Центр сертификации медицинских изделий «АВАНГАРД-МТ».

Представитель истца и третьего лица поддержал ранее направленные возражения относительно проведения повторной экспертизы по делу.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание представленные ответчиком в судебное заседание возражения, арбитражный суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

 В силу части 2 статьи 87 АПК РФ к правовым основаниям для назначения повторной экспертизы относится возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Изложенные в ходатайстве и письменном мнении Учреждения недостатки экспертного заключения от 30.05.2018 № 05/2018 противоречат содержанию самого заключения и основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение Учреждения, что фиксация времени выхода аппарата на рабочий режим после включения (проверка пункта 2.5 технического задания) осуществлялась экспертом с помощью смартфона с установленной программой «секундомер», не соответствует действительности.

Судом установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2.5 экспертного заключения «средства измерения и дополнительные инструменты, используемые в ходе проведения экспертизы» (страница 3 заключения), для контроля выхода аппарата в рабочий режим использовался дозиметр универсальный для контроля характеристик рентгеновских аппаратов модели Piranha R/F 557/Piranha DP № СВ-2-13040435/1303054, свидетельство о поверке № 7361 действительно до 20.07.2019. Копия свидетельства о поверке дозиметра приложена к заключению (страница 45 заключения).

В пункте 3.1.1 исследовательской части заключения (страница 7 заключения) также указано, что время измеряется дозиметром Piranha в режиме Timed с предустановкой не менее 300 секунд (5 минут).

Смартфон Xiaomi Mi А1, с установленной программой «секундомер», использовался экспертом только для дополнительного контроля времени, на что прямо указано в подпункте 5 пункта 2.5 экспертного заключения (страница 4 заключения).

Довод Учреждения о неправильном определении экспертом одновременного количества изображений, хранимых на НЖМД АРМ лаборанта (проверка пункта 4.6 технического задания), также не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.6 технического задания к контракту аппаратно-программное обеспечение должно обеспечивать одновременное хранение снимков на жестком диске и сменных носителях в количестве, не менее 75 000.

В комплект поставки входит АРМ лаборанта и АРМ врача, на каждом из которых предусмотрено хранение снимков и базы данных пациентов.

Объем снимка значительно превышает объем текстовой информации, подлежащей занесению в базу данных (информация о пациенте, описание снимка, заключение и т.д.). Так, текстовая информация на 200 000 снимков будет занимать около 50 Мб памяти АРМ. При этом, согласно экспертного заключения, объем одного снимка в максимальном разрешении занимает объем памяти равный 14,8 Мб; объем одного снимка в стандартном разрешении составляет 3,71 Мб.

Таким образом, необходимый объем памяти для хранения текстовой информации к 200 000 снимков равен объему памяти необходимому для хранения 4-х снимков в максимальном разрешении (50/14,8=3,3).

С учетом того, что возможное для хранения количество снимков в максимальном разрешении только на АРМ лаборанта составляет 118 918 снимков, что превышает минимально необходимое количество на 43 918 снимка (40 %), то только АРМ лаборанта полностью перекрывает требования пункта 4.6 технического задания к контракту с учетом подлежащей занесению в базу данных текстовой информации. Количество же хранимых снимков на АРМ лаборанта в стандартном разрешении составляет 474 393 снимка, что превышает установленные в техническом задании требования более чем в 6 раз.

Помимо этого, в состав АРМ лаборанта входит записывающий дисковод DVD (страница 36 заключения), что обеспечивает возможность хранения снимков на сменных носителях.

АРМ врача также имеет возможность хранения снимков и базы данных пациентов как на жестком диске, так и на сменных носителях.

Изложенное свидетельствует о значительном превышении фактических характеристик поставленного оборудования требований технического задания к контракту.

Довод учреждения о противоречивости выводов эксперта при оценке соответствия оборудования требованиям пункта 7.7 технического задания к контракту (наличие двух одновременно открывающихся дверей), опровергается самим содержанием заключения.

При ответе на вопрос суда эксперт пришел к однозначному выводу – исследуемый образец изделия представлен в исполнении с двумя дверями. При проверке на аппарате выявлено, что обе двери одновременно открываются и закрываются по команде оператора (страница 17 экспертного заключения).

На странице 18 заключения эксперт указывает, что буквальное прочтение формулировки в эксплуатационной документации на аппарат и фактическое исполнение аппарата позволяет прийти к выводу о наличии в аппарате двух дверей.

Таким образом, исходя из формулировки, изложенной в техническом задании к контракту, экспертом дан однозначный и не допускающий двоякого толкования ответ на вопрос суда о соответствии аппарата требованиям пункта 7.7 технического задания.

В связи со сделанным Учреждением заявлением о необходимости иного толкования пункта 7.7 технического задания: наличие двух дверных проемов, расположенных на противоположных стенках рентгенозащитной кабины, для обеспечения доступа к пациенту с двух сторон, эксперт дополнительно рассмотрел предложенное Учреждением толкование пункта договора, а также его влияние на функциональные характеристики аппарата.

Проведя, по просьбе самого Учреждения дополнительный анализ, эксперт пришел к выводу, что количество дверных проемов не оказывает влияние на проведение флюорографического обследования, основные функциональные возможности и качественные характеристики аппарата (страница 28 заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела и судом установлено, техническое задание к контракту готовило Учреждение, в пункте 7.7 которого установило требование о наличии двух одновременно открывающихся дверей. Никаких дополнительных пояснений об их расположении, количестве дверных проемов, цели установления такого условия, ни техническое задание к контракту, ни сам контракт не содержат.

ООО «Окси Медикал» изначально поясняло и предоставило соответствующие доказательства, что рентгензащитная кабина выпускается в двух исполнениях: с одной сдвижной дверью и двумя распашными дверьми.

Предлагаемое в настоящее время Учреждением толкование данного пункта договора о необходимости наличия двух дверных проемов, расположенных на противоположных стенках рентгензащитной кабины, для обеспечения доступа к пациенту с двух сторон, существенно отличается от формулировки, изложенной в пункте 7.7 технического задания.

В такой ситуации толкование соответствующего договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ должно осуществляться в пользу Поставщика.

ГОСТ 6629-88, на который ссылается Учреждение в своих пояснениях, не применим к исследуемому оборудованию, поскольку устанавливает требования исключительно к деревянным внутренним дверям для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства. Стандарт не распространяется на двери специального назначения (в т.ч. противопожарные и звукоизоляционные) и двери из древесины ценных пород.

Доводы о порочности заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом без исследования регистрационного досье на флюорографический аппарат также основаны на неправильном толковании им правовых норм.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также перечень документов, предоставляемых в распоряжение экспертов, определяются арбитражным судом.

Вопросы, поставленные перед экспертом, а также перечень документов, подлежащий использованию им для производства экспертизы, были установлены в определениях Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2018 и 10.04.2018.

Вопрос о проверке соответствия исследуемого аппарата регистрационному досье суд не ставил и решение о направлении указанного досье в адрес эксперта не принимал.

Учреждение при назначении экспертизы вопрос о проверке соответствия исследуемого аппарата регистрационному досье перед экспертом не ставило, а также при рассмотрении судом вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов не указывало на необходимость предоставления эксперту указанного досье на исследуемый аппарат и не заявляло о постановке перед экспертом соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Действия учреждения, не заявлявшего соответствующие предложения в момент назначения экспертизы и определения перечня материалов, подлежащих направлению эксперту, а после получения результатов экспертного исследования указывающего соответствующие обстоятельства в качестве недостатков исследования, сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и не подлежат судебной защите в силу указаний статьи 10 ГК РФ.

Доводы об отсутствии в заключении мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу о соответствии аппарата классу потенциального риска 2б, также опровергаются содержанием заключения.

Сведения о том, что аппарат соответствует классу потенциального риска 2б указаны в регистрационном удостоверении от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862, направленном эксперту судом. Обосновывая свой вывод о соответствии аппарата данному классу риска, эксперт указал, что по ГОСТ 51609 пункт 5.2.2 Правило 6 в) если изделия предназначены для передачи энергии в форме ионизирующего излучения, то их относят к классу 2б. Поскольку флюорограф предназначен для передачи энергии в форме ионизирующего излучения, то он относится к классу 2б (страница 21 заключения).

Доводы учреждения о ненадлежащем ответе эксперта на вопрос суда о соответствии аппарата требованиям ГОСТ также отклоняются.

Эксперт провел все необходимые и возможные для проведения в рамках экспертизы исследования и дал исчерпывающие ответы на вопросы по каждому ГОСТу, указанному в декларации о соответствии, что подтверждается страницами 21-27 заключения.

Несогласие Учреждения со сделанными экспертом выводами не влечет их недействительность. Помимо этого, в своих возражениях Учреждение не указывает, каким конкретно пунктам и каких ГОСТ не соответствует исследованное оборудование. Все его доводы не подтверждены конкретными доказательствами и опровергаются содержанием экспертного заключения.

Указанные в декларации о соответствии ГОСТы по объему занимают 420 страниц печатного текста (согласно сведениям правовой справочной системы «Консультант+»), в том числе:

№ ГОСТа

Наименование

Кол-во страниц

ГОСТ Р 51318.11-2006

Национальный стандарт Российской Федерации. Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений

39

ГОСТ Р50267.0.2-2005

Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности. Электромагнитная совместимость. Требования и методы испытаний

78

  ГОСТ Р 50267.0-92

Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности"

181

  ГОСТ Р 50267.0.3-99

Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности. 3. Общие требования к защите от излучения в диагностических рентгеновских аппаратах

39

   ГОСТ Р 50267.32-99

Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к вспомогательному оборудованию рентгеновских аппаратов

13

ГОСТ Р 50267.28-95

Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к диагностическим блокам источника рентгеновского излучения и рентгеновским излучателям"

11

ГОСТ РМЭК 60601-2-7-2006

Изделия медицинские электрические. Часть 2-7. Частные требования безопасности к рентгеновским питающим устройствам диагностических рентгеновских генераторов"

39

ГОСТ Р 50267.0.4-99

Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности. 4. Требования безопасности к программируемым медицинским электронным системам

20

ВСЕГО СТРАНИЦ:

420

Таким образом, заявляемая Учреждением проверка соответствия аппарата требованиям ГОСТов в целом в рамках экспертного исследования в принципе невозможна.

Кроме того, в заключении от 30.05.2018 № 05/2018 эксперт на странице 22 указал, что испытания на соответствие аппарата всем требованиям ГОСТов занимают длительный промежуток времени, требуют специального стационарного оборудования и не осуществимы в условиях лечебного учреждения. Методики испытаний, установленные ГОСТ Р 50267.0-92, предназначены для типовых испытаний, когда проверку некоторых показателей необходимо проводить при режимах вплоть до разрушения отдельных компонентов изделия. В стандарте ГОСТ Р 50267.28-95 в пункте 4.1 содержится прямое указание, что испытания, предписываемые настоящим стандартом, являются техническими испытаниями, которые должны быть обеспечены только в испытательных лабораториях. В стандарте ГОСТ Р МЭК 60601-2-7-2006 для отдельных параметров применяют инвазивные методы, предусматривающие частичную разборку изделия.

Учреждение, со своей стороны не заявляло и не заявляет – каким  конкретно положениям ГОСТов не соответствует спорный флюорографический аппарат и чем подтверждается такое возможное несоответствие.

Помимо этого, соответствие аппарата требованиям ГОСТ Р 50267.32.99 «Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к вспомогательному оборудованию рентгеновских аппаратов» подтверждено не только экспертным заключением от 30.05.2018№ 05/2018, но и экспертным заключением от 21.11.2016 № ИКУ 16-091Э, выполненным ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение от 30.05.2018 № 05/2018 по результатам судебной экспертизы составлено последовательно и логично, изложенные в заключении выводы не противоречат исследовательской части, соотносятся с результатами испытаний и другими имеющимися в деле доказательствами. Описание технических и функциональных характеристик исследованного оборудования содержащееся в экспертном заключении, соответствует описанию, содержащемуся в имеющейся в деле технической и эксплуатационной документации на оборудование.

По каждой функции оборудования, соответствие которой необходимо было проверить в рамках экспертизы, были проведены технические испытания с участием представителей сторон, результаты которых зафиксированы в протоколе выездной части экспертизы. Ни от одной из сторон не поступили замечания относительно проведенных экспертом испытаний и полученных по их итогам результатов.

Помимо результатов испытаний, в исследовательской части заключения эксперт указал конкретные пункты технической документации на оборудование, которые содержат описание соответствующих функций аппарата и его технических возможностей.

Выраженное Учреждением сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Конкретных фактов о несоответствии выводов эксперта фактическим характеристикам оборудования, а также доводов, которые могли бы поставить под сомнение сделанные экспертом выводы, Учреждение не привело.

Учреждение не предоставило убедительных доказательств, подтверждающих имеющиеся в экспертном заключении недостатки, а также не указало на процессуальные нарушения при ее проведении. В такой ситуации назначение по делу повторной экспертизы не только противоречит положениям части 2 статьи 87 АПК РФ, но и нарушает требования части 1 статьи 6.1 АПК РФ, устанавливающие необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также влечет за собой дальнейшее затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» подлежит отклонению.

После разрешения ходатайства суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 2 320 533, 36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила устное ходатайство об отводе суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 15 минут в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

Представитель ответчика заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с уточнением заявленных требований, представленных истцом во время судебного заседания.

Представитель ответчика поддержала встречное исковое заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца и третьего лица заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о перерыве в судебном заседании, в том числе полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется. В свою очередь также заявил ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения судом встречного искового заявления. 

В судебном заседании объявлен перерыв с целью ознакомления ответчика с заявлением об увеличении суммы неустойки.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 17 часов 35 минут в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле до перерыва.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на удовлетворении встречного требования.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Окси Медикал» в части и необоснованности встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 между ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (заказчик) и ООО «Окси Медикал» (поставщик) заключен контракт № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд ГБУЗ КК ЕРБ на 2014 год, предметом которого является поставка поставщиком флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной  для заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик на условиях, установленных в настоящем   контракте, обязуется:

- поставить флюорограф в соответствии со Спецификацией к настоящему контракту (пункт 1.2.1 контракта);

- выполнить на объекте заказчика работы, сопровождающие поставку Флюорографа, необходимые для обеспечения сдачи в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации.

В случае если спецификацией контракта предусмотрена поставка флюорографа, требующего выполнения работ по сборке, поставщик в присутствии заказчика осуществит следующие действия и выполнит следующие работы:

- выполнит распаковку, сборку и установку флюорографа по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости);

- произведет проверку комплектности и функционирования флюорографа на соответствие заявленным параметрам;

- произведет наладку и сдачу в эксплуатацию флюорографа;

- произведет инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения флюорографа в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актом сдачи в эксплуатацию (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик вправе:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по поставке, комплектации, ввода в эксплуатацию флюорографа;

- требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1.5 настоящего контракта;

- запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств;

- осуществлять контроль за порядком исполнения условий настоящего контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан:

- своевременно принять и оплатить флюорограф.

- требовать подписания документов об исполнении им обязательств от заказчика.

- требовать своевременной оплаты исполненных им обязательств. 

Согласно пункту 2.2.4 контракта поставщик обязан в том числе:

- предоставить гарантии качества на флюорограф заказчику.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставка флюорографа заказчику – в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Выполнение работ, сопровождающих поставку флюорографа, необходимой для обеспечения сдачи в эксплуатацию и его надлежащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта – в течение 20 дней с момента передачи флюорографа заказчику (пункт 3.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка флюорографа по качеству, соответствию техническим и эксплуатационным параметрам, проводится в момент его распаковки. В случае обнаружения внутритарного брака и/или некомплектности составляется акт выявленных недостатков приемки флюорографа. Претензии по комплектности флюорографа, за исключением претензий по комплектности внутренних блоков и комплектующих, могут быть заявлены заказчиком не позднее шестидесяти дней с момента его поставки на объект заказчика. Претензии по комплектности внутренних блоков и комплектующих, а также претензии по качеству и скрытым дефектам изготовления принимаются поставщиком в течение гарантийного срока эксплуатации.

Поставщик обязан рассмотреть полученную претензию или рекламацию по комплектности или качеству и дать ответ по существу в течение пяти дней с момента ее получения. Брак подлежит замене в течение десяти календарных дней, некомплектный флюорограф подлежит доукомплектованию в течение десяти календарных дней, если Актом приемки не установлен меньший срок. Расходы, связанные с заменой, доукомплектованием и/или устранением брака, несет поставщик.

В случае выявления недостатков поставленного флюорографа при приемке поставщик и заказчик оформляют акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения. Флюорограф считается принятым после устранения выявленных недостатков и подписания Заказчиком накладной о принятии в соответствии со спецификацией к настоящему контракту. Акт о выявленных недостатках поставки флюорографа составляется в двух экземплярах, один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика. Акт подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 5.2.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 5 438 750, 00 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта оплата проводится заказчиком безналичным путем в течение 30 банковских дней после приемки флюорографа, ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа медицинского персонала и технического персонала заказчика, на основании актов сдачи в эксплуатацию.

17.09.2014 поставщик осуществил поставку товара заказчику по адресу, указанному в контракте.

27.11.2014 поставщиком был произведен монтаж (установка) флюорографа.

17 и 19 декабря 2014 года ООО «Окси Медикал» произвел пусконаладочные работы в отношении флюорографа.

26.12.2014 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» направило в адрес ООО «Окси Медикал» сопроводительное письмо, в котором указало, что флюорограф не соответствует техническому заданию и не может быть принят в эксплуатацию. К указанному письму приложен акт об одностороннем отказе от принятия флюорографа.

Полагая, что ответчик уклоняется от приемки флюорографа и всячески затягивает процесс приемки и сдачи в эксплуатацию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая доводы истца, ГУБУЗ КК «Елизовская районная больница» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки и штрафа в общем размере 13 683 895 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения. 

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2014 № 25 поставщик сообщил о дате доставки флюорографа – 17.09.2014 в количестве 6 ящиков и просил назначить день для приезда его специалистов (инженеров по монтажу и наладке оборудования).

17.09.2014 комиссией, утвержденной учреждением, составлен акт приемки груза (6 ящиков), в котором отражено нарушение ящика № 3.

Письмом от 17.09.2014 № 1198 учреждение вызвало представителя ООО «Окси Медикал» для вскрытия ящиков и сообщило о готовности к монтажу поставленного оборудования, просило сообщить о дате прибытия специалистов.

Письмом от 23.09.2015 № 26 поставщик сообщил, что уполномоченные специалисты прибудут 25.09.2014.

25.09.2014 представителями ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ООО «Окси Медикал» подтверждено нарушение целостности ящика № 3 и отсутствие в комплекте 2-х деталей оборудования. 

Письмом от 30.09.2014 № 1267 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» указало ООО «Окси Медикал» на дату истечения срока для сдачи оборудования в эксплуатацию.

02.10.2014 ООО «Окси Медикал» обратилось к ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» с письмом № 28, в котором указало на необеспечение заказчиком готовности флюорографического кабинета к монтажу оборудования.

Письмом от 06.11.2014 № 1489 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» обратилось к ООО «Окси Медикал» с претензией, в которой требовало от общества приступить к работам по распаковке, сборке и установки оборудования, а также повторно сообщило о полной готовности кабинета для установки флюорографа.

17.12.2014 и 19.12.2014 состоялась приемка комиссией поставленного флюорографа, по результатам которой составлен акт с указанием несоответствий поставленного оборудования техническому заданию.

Письмом от 26.12.2014 № 1815 учреждение сообщило обществу о выявленных несоответствиях поставленного оборудования с приложением акта приемки от 17.12.2014.

Письмом от 04.06.2015 № 08 ООО «Окси Медикал» подтвердило получение акта от 17.12.2014, выразило свое несогласие с ним, потребовало подписать акт о принятии флюорографа и назначить дату и место для исполнения своей обязанности по проведению инструктажа персонала заказчика.

Письмом от 08.06.2015 № 796 учреждение сообщило обществу о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Камчатского края и получении акта экспертизы № 0700000186 от 03.06.2015, которым подтверждено несоответствие поставленного товара требованиям контракта (технического задания), в связи с чем предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 23.06.2015 № 876 учреждение повторно сообщило обществу об отсутствии оснований для принятия оборудования и повторно предложило расторгнуть контракт.

13.07.2015 и 16.07.2015 ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» направило ООО «Окси Медикал» ценным письмом с описью вложения предложение от 10.07.2015 № 991 о расторжении контракта и соглашение о его расторжении, полученное обществом 04.08.2015.

От поставщика ответа на данное обращение не последовало, что и послужило основанием для предъявления ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» встречных исковых требований о взыскании с ООО «Окси Медикал» неустойки в размере 13 411 957, 50 руб. и штрафа в размере 271 937, 50 руб., а также о расторжении контракта от 26.06.2014 № 39 на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной для нужд учреждения. 

В обоснование исковых требований ООО «Окси Медикал» ссылается на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по поставке предусмотренного контрактом флюорографа, полагает, что флюорограф, поставленный Учреждению, полностью соответствует техническому заданию. 

ФГБУЗ «Елизовская районная больница» с указанными требованиями не согласилось, указав, что поставленный товар не соответствует Техническому заданию, и является некачественным.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязан поставить флюорограф, который должен соответствовать спецификации к настоящему контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности флюорографа действующим стандартам, утвержденным на каждый вид (тип) медицинского оборудования.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества поставляемого флюорографа, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский электронный центр «КОРФИС» (ул. Школьная,  д. 11/37, г. Фрязино, Московской области, 141190) экспертам ФИО4 и (или) ФИО5.

По результатам проведенного обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено Заключение эксперта от 30.05.2018 №05/2018.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: «Соответствует ли медицинское изделие – аппарат  рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 39), в частности пунктам 2.5, 3.7, 4.6, 5.1, 5.10, 5.11, 7.7 и 7.9 данного задания?» эксперт дал следующие ответы:

1) формальное соответствие, указанное в эксплуатационной документации на оборудование, в сочетании с соответствием фактического времени, полученного в результате испытаний, позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 2.5 технического задания к Контракту;

2) определённое в результате измерений и вычислений значение показателя равно 40 кадр/с, что позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 3.7 технического задания к Контракту;

3) определённое в результате измерений и вычислений значение показателя одновременного хранения снимков на НЖМД АРМ р/лаборанта равно 118 918 снимков, т.е. не менее 75 000, требуемых по ТЗ Контракта, что позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 4.6 технического задания к Контракту;

4) комплектация аппарата рентгеновским питающим устройством с повышенной частотой преобразования («высокочастотное») превышает данный параметр установленный в техническом задании к контракту («среднечастотное»), что позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат  рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 5.1 технического задания к Контракту;

5) фактическое наличие в пульте управления РПУ кнопок открытия/закрытия дверей кабины флюорографа и подъема/опускания платформы пациента позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 5.10 технического задания к Контракту;

6) подтверждается наличие работающей системы самодиагностики РПУ с индикацией кода ошибки или неисправности на дисплее пульта (на мониторе АРМ лаборанта), что позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 5.11. технического задания к Контракту;

7) Буквальное прочтение формулировки в эксплуатационной докумениации на аппарат и фактическое исполнение аппарата позволяет прийти к выводу о наличии в аппарате двух дверей, вышеизложенное позволяет прийти к выводу о соответствии медицинского изделия – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 7.7. технического задания к Контракту;

8) подтверждается наличие дополнительного (кроме пульта РПУ) пульта управления дверями и подъемником, что позволяет прийти к выводу о соответствии аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) требованию пункта 7.9 технического задания к Контракту.

По результатам проведенного исследования эксплуатационной документации и полученных результатов технических испытаний установлено, что медицинское изделие - аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) соответствует требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 39), в частности пунктам 2.5, 3.7, 4.6, 5.1, 5.10, 5.1, 7.7 и 7.9 данного задания.

По вопросу: «Соответствует ли медицинское изделие – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) регистрационному удостоверению от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862 и требованиям ГОСТа, указанным в декларации о соответствии от 12.12.2013 РОССШ.ИМЗ.Д00307, в том числе ГОСТ Р 50267.32-99?» эксперт дал ответ, что по результатам проведенного исследования эксплуатационной документации и полученных результатов технических испытаний установлено, что медицинское изделие – аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС) соответствует Регистрационному удостоверению от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862 и требованиям ГОСТов, указанных в Декларации о соответствии от 12.12.2013 РОСС Ш].ИМЗЗ.Д00307, в том числе ГОСТР 50267.32-99.

По третьему вопросу суда: «если не соответствуют, то указать – являются ли эти несоответствия существенными, влияющими на проведение флюорографического обследования населения и функциональные возможности аппарата?» эксперт дал ответ, что по результатам проведённого исследования установлено, что наличие только одной двери (одного дверного проема), а не двух дверей (двух дверных проемов) в кабине флюорографа (пункт 7.7 ТЗ Контракта) не влияет существенным образом на проведение флюорографического обследования населения и функциональные возможности аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «Медипром» (паспорт МШБК 941213.002 ПС).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

 Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

 Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы факта нарушения условий контракта № 39 со стороны истца не установлено; флюорограф, поставленный истцом ответчику, соответствует требованиям, установленным в техническом задании, регистрационному удостоверению от 16.11.2011 № ФСР 2010/07862 и требованиям ГОСТа, указанным в декларации о соответствии от 12.12.2013 РОССШ.ИМЗ.Д00307, в том числе ГОСТ Р 50267.32-99.

Факт поставки истцом ответчику флюорографа на сумму 5 438 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного требование истца об обязании ФГБУЗ КК «Елизовская районная больница» совершить действия по приемке флюорографа в соответствии с условиями государственного контракта  на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной от 26.06.2014 № 39, а также требования в части оплаты товара, являются обоснованными подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 320 533, 36 руб. за период с 06.02.2015 по 22.01.2019, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии Поставщика.

Судом установлен факт поставки и установки обществом флюорографа во исполнение условий спорного контракта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства в части просрочки оплаты поставленного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту за период с 06.02.2015 по 22.01.2019 составил 2 320 533, 36 руб.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет выполнен истцом с учетом ключевых ставок Банка России по периодам их действия, в то время как по условиям пункта 6.4.1 контракта стороны предусмотрели начисление пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пени. С учетом того, что на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых, размер пени подлежит пересчету с учетом указанной ставки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 06.02.2015 по 22.01.2019 составил 2 033 050, 07 руб. Данный расчет приобщен судом к материалам дела.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени не поступило.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил. 

ФГБУЗ КК «Елизовская районная больница» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В связи с тем, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства учреждение не представило, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки  установлен законом, а также учитывая, что учреждением обязательства не исполнены,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Окси Медикал» о взыскании с ФГБУЗ КК «Елизовская районная больница» неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 2 033 050, 07 руб.

Более того, сумма неустойки определена законом и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного заказчиком обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 5 438 750 руб., начиная с 23.01.2019 по день фактической выплаты включительно в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Окси Медикал» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 271 937, 50 руб. суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6.4.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5%, что составляет 271 937, 50 руб.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, суд полагает, что стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, в том числе в целях дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по договору. Ответственность в виде пени предусмотрена за просрочку выполнения работ; штраф – за иные нарушения подрядчиком своих обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, проверив правильность расчета, суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 271 937, 50 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По этим же основаниям и принимая во внимание выводы Заключения эксперта от 30.05.2018 № 05/2018, учитывая выводы, на основании которых судом удовлетворены требования ООО «Окси Медикал», при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поэтому во встречном иске надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 602 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 160 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по приемке флюорографа в соответствии с условиями государственного контракта  на поставку флюорографа стационарного с рентгенозащитной кабиной от 26.06.2014 № 39.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» 5 438 750 руб. долга, 271 937, 50 руб. штрафа, 2 033 050, 07 руб. пеней за период с 06.02.2015 по 22.01.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 602 руб., итого 7 800 339, 57 руб. 

Производить начисление и взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окси Медикал» пеней в размере 1/300 действующей на дату их уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму основного долга 5 438 750 руб., начиная с 23.01.2019 до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько