/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2958/2016

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) –                     Аношкина А.Ю. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (ОГРН 1073460002  021, ИНН 3445087682), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 (судья Цыдыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018                 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу  № А22-2958/2016, установил следующее.

ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к                    ООО «СпецЭнергоПроект» о взыскании 224 400 рублей авансового платежа по договору                         от 10.10.2014 № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы, 48 808 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2015 по 10.05.2017,                  а также 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта (уточненные требования).

ООО «СпецЭнергоПроект» заявило встречное исковое заявление к обществу о взыскании 523 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору                    от 10.10.2014 № 1509-ПИР/2014 на предпроектные работы и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства представленные обществом, заключение судебной экспертизы не соответствует условиям договора, выполнено поверхностно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2014 общество (заказчик) и ООО «СпецЭнергоПроект» (подрядчик) заключили договор на предпроектные работы № 1509-ПИР/2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку технической документации «Технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения, лицензионных участков недр общества». 

Состав работ определен в техническом задании (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 748 тыс. рублей, авансовый платеж 30% – 224 400 рублей выплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 дней. 

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ составляют два месяца с момента получения авансового платежа. Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ                      с приложением 3 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях,                      а также 1 экземпляр в электронном виде CD или DVD (пункт 3.2.1 договора). 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2.2 договора). 

27 декабря 2014 года подрядчик завершил работы в срок, установленный договором, и передал их заказчику за исх. № 314, а также по электронной почте zhuikov1975@mail.ru. 

Подрядчик неоднократно надлежащим образом извещал заказчика о завершении работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату. 

В письме от 10.01.2015 № 05, направленном в адрес ООО «СпецЭнергоПроект», общество предложило доработать предпроектную документацию с учетом изложенных недостатков в соответствии с условиями договора. 

Письмом от 20.01.2015 № 09-7 ООО «СпецЭнергоПроект» направило заказчику ответы на замечания и предложения по устранению разногласий в рамках исполнения условий договора. 

18 февраля 2016 года  в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ООО «СпецЭнергоПроект» претензию № 29 с требованием о доработке документации и устранении всех недостатков либо о возврате полученного авансового платежа, поскольку работа  выполнена ненадлежащим образом. 

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований общества послужило основанием для обращения в суд с иском.

 Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате выполненных работ ООО «СпецЭнергоПроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

При разрешении возникшего спора суды, верно, квалифицировали правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа                            от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно экспертному заключению от 14.08.2017 № А22-2958/2016СЭ, эксперт пришел к следующим выводам: технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензированных участков недр общества, соответствует техническому заданию, подписанному к договору на выполнение работ;                             технико-экономическое обоснование схемы внешнего электроснабжения лицензированных участков недр общества, выполненное ООО «СпецЭнергоПроект» может быть использовано по назначению и в целях, поставленных в техническом задании, так как в полном объеме соответствует техническому заданию; замечания в письме общества от 10.01.2015 № 05 к выполненным работам, не соответствуют условиям технического задания, подписанному к договору на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, в связи с доказанностью факта качественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении работ направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  по делу                           № А22-2958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников