Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3833/2024

Дело № А19-15008/2023

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А19-15008/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк) о взыскании списанных в безакцептном порядке 2 124 966 рублей 65 копеек, 260 733 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 05.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании направить в бюро кредитных историй истца информацию об исключении сведений в отношении просроченной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство), Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба), Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает действия банка как получателя субсидии по расчету максимальной суммы льготного кредита, выданного предпринимателю, а также по соблюдению порядка получения отказа в субсидировании.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 17.07.2020 № 8586CMI63F6RGQ0AQ0QZ3F о присоединении к Общим условиям кредитования между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 5 960 682 рубля с целью возобновления деятельности предпринимателя.

Кредитование осуществлено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 (далее – Правила № 696).

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность списания кредитной задолженности предпринимателя перед банком в полном объеме путем субсидирования из федерального бюджета на основании Правил № 696.

В качестве одного из условий условия списания задолженности в размере 100% предприниматель взял на себя обязательство по сохранению отношения численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, не менее 0,9.

По окончании базового периода договора договор переводится на период наблюдения, в том числе при соблюдении условия о том, что численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; при невыполнении указанного условия договор переходит на период погашения (пункт 7).

При невыполнении указанного условия договор переходит на период погашения, кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По итогам периода наблюдения банком проведена проверка соответствия заемщика условиям программы и определение размера субсидии по списанию на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе налоговой службы, в ходе которой выявлено, что максимальная сумма льготного кредитования, предусмотренного Правилами № 696, составляет для истца 3 973 787 рублей 80 копеек.

31.03.2021 банк уведомил предпринимателя о списании указанной суммы и о переводе превышающей максимальный лимит льготного кредитования суммы в размере 1 986 894 рублей 20 копеек на период погашения, впоследствии банк списал со счета предпринимателя 2 124 966 рублей 65 копеек задолженности и процентов.

Оставление банком без удовлетворения требования предпринимателя о возврате списанных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», пунктами 11, 12, 24 Правил № 696, заключив, что предпринимателем не соблюдены условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и не доказана неправомерность действий банка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Так, суды, установив, что в информационном сервисе налоговой службы по состоянию на отчетную дату – 01.06.2020 – в отношении предпринимателя доступны сведения только по итогам апреля 2020 года на 20 работников, сведения за май 2020 года на 36 работников размещены в период 17.06.2020–24.06.2020 после направления заявки предпринимателя на выдачу кредита, пришли к выводу об обоснованности действий банка по исчислению суммы кредита исходя из численности работников по сведениям за апрель 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подпункте «д» пункта 2 Перечня поручений по итогам совещания о санитарно-эпидемиологической обстановке, утвержденного Президентом Российской Федерации 15 мая 2020 года № Пр-818, главой государства поручено Правительству Российской Федерации обеспечить возможность получения предприятиями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также социально ориентированными некоммерческими организациями кредитов на поддержку занятости со сроком погашения 01.04.2021, максимальный размер которых будет определяться исходя из минимального размера оплаты труда на одного работника организации в течение шести месяцев;

предусмотреть при этом процентную ставку для конечного заемщика в размере 2% годовых, обеспечение 85% суммы обязательств по кредитам государственными гарантиями, а также возможность полного списания основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 90% от численности работников на 01.06.2020 и списания 50% основного долга по кредиту и начисленных процентов в случае сохранения численности работников на уровне не ниже 80% от численности работников на 01.06.2020.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до министерства как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил (пункт 3 Правил № 696).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 696 в действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии редакции максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору; численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020; в указанном сервисе размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые фондом в Федеральную налоговую службу для целей реализации Правил № 696.

Таким образом, из указанных положений следует, что банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1976 в пункт 24 Правил № 696 внесены изменения, согласно которым для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора, допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что означенные изменения указанного пункта Правил № 696 не изменяли правовое содержание договора предпринимателя с банком, в том числе соответствующие обязательства заемщика; новая редакция Правил № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора.

В настоящем случае предприниматель обратился в банк с заявкой о выдаче кредита 10.06.2020, отчет по форме СЗВ-М за май 2020 года сдан в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 04.06.2020, то есть до обращения с заявкой о выдаче кредита, и содержал сведения о численности работников предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года в количестве 36 человек.

Банком получен ответ налоговой службы о максимальном лимите спорного субсидируемого кредита в сумме в 5 960 682 рубля исходя из численности работников предпринимателя за май 2020 года в количестве 36 человек.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 17.07.2020 сведения, имеющиеся в сервисе налоговой службы, позволяли банку рассчитать и предоставить предпринимателю кредит исходя из численности его работников по состоянию на 01.06.2020, что соответствует целям государственной поддержки предприятий, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Правилами № 696.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2022 года № 305-ЭС22-14008.

Доказательств того, что при расчете максимального размера предоставляемого предпринимателю кредита банк использовал сведения о численности его работников за апрель 2020 года и определил максимальный размер кредита в меньшем размере, чем предоставил предпринимателю по договору, в материалы дела не представлено.

Суд округа также отмечает, что Правила № 696 непосредственно не регулируют правоотношения банка и заемщика, возникающие на основании кредитного договора: они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в то время как отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора.

В этой связи выдача банком субсидируемых кредитов является не видом предпринимательской деятельности, а его публично-правовой функцией: именно с помощью кредитной организации государство осуществляет субсидирование предпринимателей.

В рассматриваемом случае банк самостоятельно осуществил расчет суммы кредита в противоречие приведенному выше правовому регулированию, возможность влияния заемщика на спорную сумму не предусмотрена, в связи с чем на последнего нельзя возлагать вину за несоответствие действий банка условиям Правил № 696, в том числе, как утверждает банк, за то, что на спорный момент стало известно о невозможности предоставления субсидии.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора являются предприниматель, не имеющий возможность самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2023 года № 309-ЭС22-28369).

Согласно письменным объяснениям налоговой службы (представлены в суд 26.09.2023) в порядке Правил № 696 в информационном сервисе налоговой службы банком в отношении предпринимателя сформированы следующие два заявления: заявление № 5863510626999432, сформированное 09.06.2020, впоследствии отозванное кредитной организацией 10.06.2020, и активное заявление № 5930763119523338, сформированное 10.06.2020.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности на стороне банка отозвать предыдущую заявку и сформировать новую.

Как указано в письме министерства от 17.07.2020 № Д13и-22474, в случае если заявка введена получателем субсидии (кредитной организацией) в систему налоговой службы 03.06.2020, и поскольку на 01.06.2020 система не содержит данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 года, используются фактические сведения по отчету СЗВ-М за апрель 2020 года по состоянию на 01.05.2020; указанная численность сотрудников фиксируется для осуществления расчетов и мониторинга.

Вместе с тем получатель субсидии предлагает кредит заемщику на основании расчета или предлагает обратиться за кредитом после 15.06.2020 после обновления сведений в информационной системе налоговой службы.

С учетом того, что в момент заключения кредитного договора предпринимателем представлены в фонд сведения о численности его работников за май 2020 года, банк в силу принципа добросовестности обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года: неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с целями и задачами механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Означенных действий, равно как и предложения предпринимателю отозвать ранее поданную заявку и направить новую заявку после 15.06.2020, банк не произвел.

Кроме того, судами не установлено, что условия кредитного договора от 17.07.2020 об обязанности сохранения предпринимателем необходимой численности работников по состоянию на 01.06.2020 для списания банком 100% суммы задолженности возлагали на последнего обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, а не за май 2020 года, которую стороны договора фактически имели в виду и которая была использована банком в расчете кредита.

Таким образом, с учетом соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Правилами № 696, он не может быть лишен возможности воспользоваться мерами государственной поддержки по получению льготного кредитования по причине совершения неверных действий банком либо по причине необновления сведений, содержащихся в информационном ресурсе налоговой службы.

В связи с этим применительно к настоящему случаю нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из численности работников за май 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы показатели за апрель 2020 года.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил № 696, несет банк – получатель субсидии (пункт 14).

Таким образом, является верным вывод предпринимателя в кассационной жалобе, согласно которому в ситуации, когда в информационном сервисе налоговой службы изначально содержались бы сведения, позволяющие выдать кредит только в размере 3 973 787 рублей 80 копеек, банк, принявший решение о выдаче кредита в размере 5 960 682 рубля на льготных условиях, принимает на себя все риски неполучения субсидии на сумму 1 986 894 рублей 20 копеек.

Кассационная коллегия также отмечает, что действия банка не учитывают цель Правил № 696, имеющую социально-ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного коронавирусной инфекцией.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную кассационным судом позицию относительно действий банка, рассмотреть по существу иные заявленные предпринимателем требования, взаимосвязанные с основным, в удовлетворении которых отказано при неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела, в частности проверить правильность представленного предпринимателем расчета неосновательного обогащения и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается: в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А19-15008/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

А.Н. Левошко