РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242114/22-82-1621

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании № А40-242114/22-82-1621 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ППК "Единый заказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и обязании забрать товар, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2023 по 20.02.2023,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «Единый заказчик» о взыскании убытков в сумме 1 280 567 руб., обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, поименованный в акте приема-передачи к договору хранения № 11-Д (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответственного хранения Заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию оборудования, соответственно, расходы истца на хранения подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом № АЭФ/20-110 от 01.12.2020, между ФКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения» Минстроя России (заказчик, правопредшественник ответчика) и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт от 17 декабря 2020 г. № D0702-77/20 (ИКЗ 201770911581577090100100960010000414), в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить поставку Оборудования по адресу объекта Заказчика: 

<

...> , в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, указанные в Контракте, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом поставленное и введенное в эксплуатацию Оборудование. 

Согласно п.2.4. Контракта Поставка Оборудования осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к Контракту. Поставка Оборудования осуществляется в следующие сроки: 

- срок поставки (без Ввода в эксплуатацию) Оборудования: не позднее 25 декабря 2020 г. включительно. 

- срок Ввода в эксплуатацию Оборудования: не позднее 29 декабря 2020 г. включительно (п.1. Дополнительного соглашения №2 от 21.12.2020) Приложение №2).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в сроки, предусмотренные Контрактом, истец в полном объеме осуществил поставку оборудования по первому этапу Контракта, что подтверждается товарной накладной № 53 от 22.12.2020 и актом от 22.12.2020 приема-передачи оборудования. 

Соответственно, обязательства по первому этапу Контракта исполнены истцом надлежащим образом, претензий и замечаний от Заказчика по количеству оборудования и срокам его поставки не имеется, оплата первого этапа в размере 50% от цены Контракта в соответствии с п. 3.20 Контракта Заказчиком произведена. 

Однако в связи с тем, что на дату поставки оборудования помещения на Объекте Заказчика к монтажу (сборке) оборудования и проведению мероприятий по вводу оборудования в эксплуатацию были не готовы, заказчик 22.12.2020 передал истцу поставленное оборудование на ответственное хранение с подписанием договора ответственного хранения № 11-Д от 22.12.2020, по условиям которого Заказчик обязан принять оборудование из ответственного хранения не позднее последнего дня срока хранения – 31.12.2021. 

Истец заблаговременно направил Заказчику письмо с просьбой совершить действия, необходимые для принятия оборудования (вх. от 16.08.2021 № ППК-2-6143/2021). 

В ответ ответчик направил письмо от 13.09.2021 № ППК-1-6529/2021, из содержания которого следует, что ответчик не имеет возможности принять оборудование, при этом запрошенную информацию о дате готовности помещений на Объекте Заказчика, необходимую для исполнения истцом обязательств по 2 этапу Контракта, ответчик в нарушение п. 4.3.1. Контракта не предоставил. 

В связи с приближающимся окончанием 31 декабря 2021 г. срока действия Договора хранения и истечении по этому основанию срока хранения оборудования, поставленного по Контракту, истец направил ответчику письмо исх. от 17.12.2021 № 17-12/21, в котором повторно попросил ответчика не позднее 31 декабря 2021 г. обеспечить беспрепятственный доступ на Объект грузчиков и транспорта с возвращаемым оборудованием и готовность помещений на Объекте к разгрузке и размещению оборудования; организовать на Объекте приемку оборудования из ответственного хранения уполномоченным представителем Ответчика. 

Однако, по состоянию на текущую дату, в нарушение условий договора ответственного хранения Заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию оборудования. В рамках исполнения обязательств по хранению, истцом были заключены договоры хранения оборудования на возмездной основе c ООО «Ясень+» от 03.08.2020 № 11/20, с ООО «Соло» от 29.12.2021 № 05/12, общая сумма расходов согласно расчету истца за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. составила 1 280 567 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что товар не имел возможности принять по причине от него не зависящей. Отсутствие вины заказчика исследовалось в рамках дела А40-28677/22 и получило надлежащую правовую оценку, не был обеспечен безопасный доступ на объект, который не достроен, Требование истца неисполнимо.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2020 срок поставки оборудования не позднее 25 декабря 2020 включительно. Срок ввода в эксплуатацию оборудования не позднее 29.12.2020 г.

22.12.2020 между ФГКУ «ДЕЗЗ объектов здравоохранения Минстроя России» и ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения № 11-Д указанного товара, сроком действия до 31.12.2021.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара. Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в согласованный сторонами срок поставки, покупатель принять товар не смог, что не отрицается и самим ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием к заключению договора ответственного хранения № 11-Д от 22.12.2020, с указанием порядка передачи оборудования (п. 4.1-4.4.).

Согласно условиями договора, ответственное хранение осуществляется безвозмездно (п. 1.5 договора).

Однако, за пределами срока действия договора хранения до 31.12.2021, истец вынужден был нести соответствующие расходы, при этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать товар.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на принятие товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о том, что невозможность забрать товар обусловлено неготовностью помещений Объекта, поскольку само оборудование закупалось для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клиники-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России (далее - Объект), оно должно быть поставлено на Объект, а также должны быть проведены монтажные и пуско-наладочные работы с оборудованием, рассмотрены судом и отклонены, такая невозможность не должна иметь неопределённый срок, с возложением бремени нести расходы по сохранности данного оборудования на поставщика, и противоречит принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав, а также недопустимости неосновательного обогащения. 

Истец добросовестно исполнил обязательства принятые на себя как по государственному контракту от 17.12.2020 № D0702-77|20, так и по договору ответственного хранения от 22.12.2020 № 11-Д.

Расходы истца подтверждены материалами дела.

Неисполнение обществом обязательств по сборке, установке, монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования и инструктажу специалистов не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в контракте и спецификации к нему.

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о нарушении ответчиком условий контракта о приемке оборудования, в том числе в  обеспечения возможности поставки в установленный срок, при этом, в период действия договора хранения ответственное хранение осуществлялось безвозмездно, последующее нахождение оборудование на ответственном хранении без компенсации расходов истца не отвечает принципу добросовестного поведения ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы являются расходами на хранение, возникшими после истечения срока хранения на условиях безвозмездной оплаты, сумма расходов подтверждена материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению за период 01.01.2022 г. по 31.01.2023 в общем размере 1 280 567 руб.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара и выполнения услуг возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке оборудования согласно акту приема-передачи к договору хранения №11-Д от 22.12.2020 г., подлежит также удовлетворению.

Доводы о неисполнимости решения суда, суд находит голословным и документально неподтвержденным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела договор № 3/23 от 24.10.2022 оказания юридических услуг, расписку в получении денежных средств по договору № 3/23 от 24.10.2022  на сумму 100 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (100 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ППК "Единый заказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 1 280 567 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 611 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб. 

Обязать ППК "Единый заказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10-и дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу забрать товар у ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), поименованный в акте приема-передачи к договору хранения №11-Д от 22.12.2020 г. 

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании с ответчика расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Е.Р. Абызова