ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А41-69525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, удостоверению; 

от отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, удостоверению;

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Жуковский

на решение от 18 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 июня 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-69525/2021

по заявлению ИП ФИО1 

к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ип ФИО1, предприниматель) обратился в Жуковский городской суд Московской области с заявлением к Отделу МВД России по городскому округу Жуковский (далее - ОМВД России, административный орган) об оспаривании постановления № 55/ОВМ/10/21 от 28.07.2021.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 16.08.2021 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19.02.2021 в 15 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации на территории ТК "Фермер", расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт предоставления ИП ФИО1, являющимся управляющим торговым объектом (администрацией) ТК "Фермер", на основании договора от 01.02.2021 № 07/А/21 субаренды торговой площади № 2-3 ИП ФИО4 для ведения коммерческой деятельности, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Узбекистан ФИО5, не имеющую патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20.02.2021 г. по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский от 21.04.2021 № 55/315/ЮЛ по делу об административном правонарушении ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности. предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

21.07.2021 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом ОВМ ОМВД России по городскому округу Жуковский в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 55/578/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.07.2021 административным органом в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 55/ОВМ/10/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в районный суд с настоящим заявлением. Дело передано по подсудности в арбитражный суд.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для  привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст. 18.16 КоАП РФ. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1, являющийся управляющим торговым объектом (администрацией) ТК "Фермер", на основании договора от 01.02.2021 г. N 07/А/21 субаренды торговой площади предоставил ИП ФИО4 торговые площади № 2-3 для ведения коммерческой деятельности.

При этом согласно материала административного дела ИП ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований законодательства привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку Республики Узбекистан ФИО5.

Однако судами установлено, что предпринимателем в материалы дела представлена копия трудового патента гражданки Узбекистана ФИО5 50 № 2101510957, выданного ГУ МВД России по Московской области 18.02.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент проведения проверки 19.02.2021 у гражданки Узбекистана ФИО5 18.02.2021 г. был трудовой патент, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП РФ.

Суды указали, что представленные административным органом доказательства не опровергают факта выдачи гражданке Узбекистана ФИО5. 18.02.2021 трудового патента, дающего право указанной гражданке осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области с указанной даты, а надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО5 не имела патента или разрешения на работу в Московской области, не представлено. Также суды исходили из того, что поскольку ИП Крипиневич не участвовал в производстве по делу в отношении ФИО5 и ИП ФИО4, соответствующие постановления, на которые ссылается административный орган, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм административного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены какие-либо документы, имеющиеся в материалах дела, и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А41-69525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                                                Р.Р. Латыпова