АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2382/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

при участии

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия»

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №А51-16219/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия»                

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

третьи лица: Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ»

о признании незаконным и отмене постановления 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>; далее – ООО «Мистерия», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>; далее – управление Россельхознадзора) от 03.07.2019 №07-110/19 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Уссурийская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – таможня), общество с ограниченной ответственностью «Коралл ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский р-он, 

<

...>; далее –                      ООО «Коралл ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мистерия» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права. 

Ссылаясь на невозможность осуществления исправления в наименовании производителя товара, указанного в разрешении управления Россельхознадзора от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Отмечает, что перевозимый товар был упакован в транспортную тару, в связи с чем в силу пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) сведения о составе продукции не относятся к обязательным элементам маркировки товара в транспортной упаковке. Полагает, что судами необоснованно проигнорированы доводы общества об осуществлении досмотра товара при температурных режимах, не соответствующих требованиям, установленным для хранения соответствующего вида пищевой продукции, а также повреждении маркировки самим таможенным органом при досмотре товара. Считает, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в силу заключенного с иностранной компанией контракта на поставку рыбопродукции оно являлось продавцом, осуществляющим на условиях СРТ Мишань доставку товара. Кроме того, заявитель не согласен с принятием в качестве доказательств противоправного поведения общества результатов оперативно-розыскных мероприятий. 

Таможня и управление Россельхознадзора в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 указанного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 07.05.2019 обществом, являющимся декларантом и собственником товара, в таможенный пост Приамурский (ЦЭД) Хабаровской таможни подана декларация №10703070/070519/0012922 на экспорт товара – икра лососевая (икра красная), икра кеты, пищевая в виде икринок, в количестве 7 425 кг, в пластиковых контейнерах, производитель ООО «Коралл ДВ». 

Согласно представленным коммерческим документам, в том числе внешнеторговому контракту №HJ-290419, дополнительному соглашению, спецификации, упаковочному листу, указанный товар подлежал передаче в рамках купли-продажи иностранной компании «Tongjiang Hengtai Economic and Trade Co.,Ltd» на условиях поставки СРТ.

14.05.2019 после прибытия товара на досмотровый пункт пропуска на таможенном посту Турий Рог сотрудниками административного органа с учетом выявленных профилей риска, предполагающих 100% досмотр товара с полным пересчетом и взвешиванием, в досмотровом модуле ПЗТК                 ООО «ТЛГ Турга» произведен досмотр транспортного средства и находящихся в нем товаров, по результатам которого выявлено, что фактический вес брутто товара меньше от заявленного на 188,625 кг, вес нетто меньше заявленного на 15,125 кг. Указанные обстоятельства нашли отражение  в акте №10716010/160519/000026. Также произведен отбор проб и образцов товаров в соответствии с актом №10716010/160519/000002. 

21.05.2019 заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление №22-11/124 о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В этот же день начальником таможенного поста Турий Рог выдано предписание на проведение таможенного наблюдения при отборе проб и образцов для проведения таможенной экспертизы. 

По результатам таможенного наблюдения составлен акт от 21.05.2019 №10716010/210519/000076, в котором указано, что при оборе проб и образцов было определено количество контейнеров в соответствии с нанесенной на них маркировкой по дате выработки продукции: дата выработки 18.03.2019 – 82 места, 04.04.2019 – 93 места, 08.04.2019 –                       54 места, 11.03.2019 – 9 мест, 29.01.2019 – 54 места. Также выявлено 31 место без маркировки. 

В период с 21.05.2019 по 22.05.2019 таможней при участии представителя общества проведены соответствующие гласные оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), в рамках которых был изъят товар, перемещаемый по декларации на товары №10703070/070519/0012922. В            ходе оперативных мероприятий также исследовались документы, сопровождающие товар, в том числе ветеринарный сертификат формы 5i 127 №0007798 от 08.05.2019, ветеринарные свидетельства формы №2 – от 08.05.2019 №18966683001, от 08.05.2019 №1896626479, протоколы испытаний к указанной партии, а также ветеринарные сопроводительные документы, определяющие прослеживаемость партии товаров. 

По результатам указанных гласных ОРМ, отраженных в акте обследования от 21.05.2019 и приложения к нему от 22.05.2019, установлено следующее: 

- 31 место (контейнер) не имеет маркировки; 

- информация, содержащаяся на этикетках о производстве товара в соответствии с ТУ 9261-003-98449201-2015, не соответствует действительности; 

- протоколы испытаний содержат информацию о производстве лабораторных исследований по товару «икра красная мороженная» в контейнерах по 12 кг, в то время как в транспортном средстве находятся контейнеры по 27 кг, в связи с чем спорная товарная партия не относится к товарам, в отношении которых проведены лабораторные исследования; 

- в разрешении на вывоз продукции в КНР №ФС/АР-02/309388 от 07.05.2019 указан производитель ООО «Корал ДВ», что не соответствует производителю, указанному на маркировке товара и ветеринарном сертификате 5i 127 от 08.05.2019 №0007798 – ООО «Коралл ДВ». 

По результатам указанных нарушений таможня в рамках взаимодействия направила копии акта обследования и изъятия в целях проведения дальнейшей проверки в адрес управления Россельхознадзора  (вх. от 31.05.2019), которое в связи с поступившей информацией о наличии в действиях ООО «Мистерия» признаков события административного правонарушения 13.06.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, в ходе проведения административного расследования с учетом информации и документов, поступивших от таможенного органа, управление Россельхознадзора установило, что общество, являясь продавцом по контракту №HJ-290419, осуществило отправку на экспорт в Китай пищевой продукции – икры кеты соленой мороженой (275 мест, весом 7 425 кг) в сопровождении международной товарно-транспортной накладной №10703070/070519/0012922 CMR 07052019, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно:  

- икры кеты соленой мороженой, без маркировки изготовителя, содержащей сведения, предусмотренные законом и иными нормативными документами, в количестве 31 место, массой 837 кг; 

- икры кеты соленой мороженой, изготовитель ООО «Коралл ДВ» количестве 244 места, весом нетто 6 588 кг, в отсутствие обязательных структурных элементов маркировки продукции (состав продукции). Указанная на маркировке продукции пищевая ценность, не соответствует информации, указанной в ТУ 9264-001-89449201-2015;  

- на продукцию икра соленая мороженая, изготовитель ООО «Коралл ДВ» с датой изготовления 08.04.2019, в количестве 2 места, массой нетто            54 кг, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы;  

- на продукцию от даты изготовления 29.01.2019 (6 мест, масса нетто  162 кг) и 11.03.2019 (9 мест, масса нетто 243 кг) отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции. 

Также по результатам анализа разрешения Россельхознадзора от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388, выданного обществу на экспорт в Китай продукции икра кеты лососевая мороженая в количестве 7 500 кг, было установлено, что изготовителем продукции выступает ООО «Корал ДВ», в то время как фактически изготовителем является ООО «Коралл ДВ». 

Усмотрев в действиях ООО «Мистерия» нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции и процессам перевозки, выпуск в обращение, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, нарушение отправки продукции, предназначенной на экспорт в отсутствии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, управление Россельхознадзора в отношении заявителя составило протоколы об административных правонарушениях от 27.06.2019 №07-130/19 и от 27.06.2019 №07-110/19, указав на совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные протоколы и другие материалы органом ветеринарного надзора вынесено постановление от 03.07.2019 №07-110/19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мистерия» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, проверяя законность постановления управления Россельхознадзора, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененных административных правонарушений, его вины и соблюдении уполномоченным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, арбитражный суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил. 

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Закона о ветеринарии ввоз на территорию Российской Федерации (вывоз с территории) а также транзит через территорию Российской Федерации продукции животного происхождения, кормов, кормовых добавок, лекарственных средств для животных осуществляется при наличии письменного разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации. 

Порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств – членов Таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров установлен Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, в соответствии с пунктом 5.1 которого выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.

Как установили арбитражные суды и подтверждается материалами настоящего дела, в ветеринарных свидетельствах формы №2 от 08.05.2019 №1896683001 и №1896626479, сопровождающих спорную партию, изготовителем продукции указано ООО «Коралл ДВ», тогда как согласно выданного управлением Россельхознадзора разрешения от 07.05.2019 №ФС/АР-02/309388 на вывоз в Китай в 2019 году продукции икры изготовителем является ООО «Корал ДВ».

Принимая во внимание выявленные противоречия при оформлении продукции на вывоз в КНР, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Мистерия» фактически отсутствовало разрешение Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации на вывоз икры соленой мороженой, производителя ООО «Коралл ДВ», в связи с чем указали на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

При этом апелляционным судом отклонены доводы общества о том, что некорректное наименование изготовителя ООО «Коралл ДВ» с одной буквой «л» было указано непосредственно в ФГИС подсистеме «Аргус», в связи с чем у общества отсутствовала возможность повлиять на указанные сведения, как несостоятельные, поскольку ветеринарные свидетельства от 08.05.2019 №№1896683001, 1896626479, а также разрешение управления Россельхознадзора от 07.05.2019 имелись в распоряжении общества, в связи с чем выявленные разночтения относятся к обстоятельствам, связанным с осуществлением именно заявителем предпринимательской деятельности, в том числе по экспорту подконтрольных ветеринарному надзору пищевых продуктов, и, как следствие, находятся в поле риска осуществления предпринимательской деятельности именно обществом, а не уполномоченными органами, поскольку требования ветеринарно-санитарных правил отправки пищевой продукции на экспорт установлены в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Наличие же в информационной системе сведений о выдаче разрешения на пищевую продукцию, изготовленную одним производителем, и о выдаче ветеринарных свидетельств на эту же партию продукции с указанием иного производителя не позволяет считать данные сведения достоверными и достаточными для соблюдения ветеринарно-санитарных правил при экспорте такой продукции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение требований Закона о ветеринарии, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, общество, являясь продавцом спорной продукции, допустило перемещение 31 контейнера икры в отсутствие маркировки изготовителя.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 

Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволила арбитражным судам первой и апелляционной инстанций сделать верный вывод о наличии в действиях ООО «Мистерия» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом арбитражным судом второй инстанции оценивались доводы общества, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, относительно того, что  маркировка была повреждена таможенным органом при досмотре товара, и таковые мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, согласно которому способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Между тем обстоятельства утраты части маркировки в результате ее перегруза и перемещения не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем жалобы данных требований технического регламента, а равно не отменяют установленного факта отсутствия такой маркировки на 31 грузовом месте.

Ссылка общества на неоднократную разморозку продукции в ходе грузовых операций в результате действий самого таможенного органа отклонена судом как бездоказательная и не подтвержденная документально, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, судами обеих инстанций не установлено.

Административным органом правильно квалифицированы действия общества, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявлялся в апелляционном суде, им оценен и мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении  как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку субъектом административной ответственности по части 1 указанной статьи является не только изготовитель, но и продавец. При этом как верно отмечено судом данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место в спорной ситуации. 

Правильно применив положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», КоАП РФ (статья 26.2) апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для непринятия в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда с учетом компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение общества в жалобе о том, что перевозимый товар был упакован в транспортную тару, в связи с чем в силу пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) сведения о составе продукции не относятся к обязательным элементам маркировки товара в транспортной упаковке, отклоняется                 судом округа как основанное на неверном толковании положений указанного Технического регламента, согласно которым если в транспортную              упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 регламента (в числе которых предусмотрено условие о составе пищевой продукции).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020            по делу №А51-16219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                        С.Ю. Лесненко