ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18764/2019

Дело № А41-70516/16

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Инвестком М2» - ФИО2 и ФИО3 представители по доверенности от 03.04.19 г.;

 от    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) - представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) - ФИО4 представитель по доверенности от 10.07.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №ВСВ 0484263 от 02.07.05 г.)

от : Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>- представитель не явился, извещен;

 от ООО «Юнтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

 от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

 от Главного управления дорожного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

 от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО5 представитель по доверенности от 26.04.19 г.(диплом о высшем юридическом образовании  №107718 0529562 от 16.07.16 г.);,

 от ООО «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-70516/16, принятое судьей А.В.Гриневой,

 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестком М2» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,  третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" , Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"; Общество с ограниченной ответственностью "Юнтехпром" , Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» , Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор"  об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком М2» (далее – ООО «Инвестком М2») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ по Московской области, ответчик) об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева", Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Общество с ограниченной ответственностью "Юнтехпром", Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Главное управление дорожного хозяйства Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. 

 При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, суд произвел замену истца по делу Общество с ограниченной ответственностью «ВИНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком М2» в порядке ст. 48 АПК РФ. 

В судебном заседании, 16 июля 2019 г., судом приняты к производству уточненные требования в следующей редакции: 

Установить на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники, площадью 26236 кв. м. постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52400 кв. м., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, включая строительство и эксплуатацию автомобильной дороги. 

Определить сферу действия сервитута как часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237 для проезда площадью 529 кв.м, и 98 кв.м, и для прохода площадью 75 кв.м., в границах следующих координат:

Сведения о характерных точках границы сервитута, устанавливаемого на части земельного участка 50:12:0000000:237 для проезда площадью 529кв.м. и 98кв.м.

Обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

50:12:0000000:237 - 529 кв.м.

1

486678.33

2199058.78

2

486687.95

2199055,54

3

486698.36

2199087.74

4

486698.88

2199089,22

5

486699.50

2199090,68

6

486700.14

2199091.97

7

486700,79

2199093.13

8

486701.54

2199094.29

9

486702.24

2199095.27

10

486702.96

2199096.18

11

486704.13

2199097.49

12

486705.23

2199098.58

13

486706.12

2199099.36

14

486707.06

2199100.11

15

486690.56

2199106.27

16

486690.73

2199105.02

17

486690,85

2199103,80

18

486690.91

2199102.43

19

486690,90

2199100.94

20

486690.63

2199099.22

21

486690.27

2199097.39

22

486689.90

2199095.56

23

486689.44

2199093.82

24

486689.00

2199092.15

25

486688,59

2199090.58

50:12:0000000:237 - 98 кв.м.

1

486689.37

2199055.06

2

486691.27

2199054,42

3

486701.66

2199086.60

4

486702,16

2199087.98

5

486702.84

2199089,45

6

486703.45

2199090.63

7

486704.12

2199091.78

8

486704.89

2199092.86

9

486705.56

2199093.69

10

486706,45

2199094.73

11

486707,47

2199095,80

12

486708,54

2199096,83

13

486709,68

2199097,76

14

486711.04

2199098.62

15

486708,70

2199099,50

16

486707,60

2199098,61

17

486706.70

2199097.84

18

486705,59

2199096,77

19

486704.40

2199095.46

20

486703,68

2199094.56

21

486702.97

2199093,59

22

486702.21

2199092.44

23

486701,54

2199091,28

24

486700.89

2199090,00

25

486700,24

2199088,55

26

486699,77

2199087.23

27

486691,70

2199062,25

Сведения о протяженности границ площади наложения земельных участков

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

ДО т.

1

2

3

50:12:0000000:237 (ЗУП - 529 кв.м.

1

2

10,15

2

3

33.84

3

4

1.56

4

5

1.60

5

6

1.44

6

7

1.34

7

8

1,38

8

9

1.20

9

10

1.16

10

11

1.77

11

12

1.54

12

13

1,18

13

14

1.20

14

15

17,61

15

16

1.26

16

17

1.22

17

18

1.38

18

19

1.49

19

20

1.74

20

21

1,87

21

22

1.87

22

23

1.80

23

24

1.73

24

25

1.62

25

1

33,41

50:12:000000

0:237 - 98 кв.м.

1

2

2.00

2

3

33.82

3

4

1,47

4

5

1.62

5

6

1,33

6

7

1,33

7

8

1,32

8

9

1,06

9

10

1,37

10

11

1,48

11

12

1,49

12

13

1,47

13

14

1,61

14

15

2,49

15

16

1,41

16

17

1,18

17

18

1,54

18

19

1,77

19

20

1,16

20

21

1,20

21

22

1,38

22

23

1,34

23

24

1,44

24

25

1,60

25

26

1,40

26

27

26,26

27

1

7,55

Сведения о характерных точках границы сервитута, устанавливаемого на часть земельного участка 50:12:0000000:37 для прохода площадью 75 кв. м 

Обозначение характерных точек границы

координаты, м

X

Y

1

2

3

1

486687,95

2199055.54

2

486689.37

2199055.06

3

486691.70

2199062.25

4

486699.77

2199087.23

5

486700.24

2199088.55

6

486700,89

2199090.00

7

486701.54

2199091.28

8

486702.21

2199092.44

9

486702.97

2199093.59

10

486703.68

2199094.56

11

486704.40

2199095.46

12

486705.59

2199096.77

13

486706.70

2199097,84

14

486707.60

2199098.61

15

486708,70

2199099,50

16

486707.06

2199100.11

17

486706,12

2199099,36

18

486705.23

2199098.58

19

486704,13

2199097,49

20

486702.96

2199096.18

21

486702.24

2199095.27

22

486701.54

2199094.29

23

486700.79

2199093.13

24

486700,14

2199091.97

25

486699.50

2199090,68

26

486698,88

2199089,22

27

486698,36

2199087,74

Сведения о протяженности границ площади наложения земельных участков

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

1

2

3

1

2

1.50

2

3

7.55

3

4

26.26

4

5

1,40

5

6

1.60

6

7

1,44

8

1

1.38

9

10

1.20

10

11

1.16

11

12

1.77

12

13

1.54

13

14

1.18

14

15

1.41

15

16

1,76

16

17

1.20

17

18

1,18

18

19

1.54

19

20

1.77

20

21

1.16

21

22

1.20

22

23

1.38

23

24

1.34

24

25

1,44

25

26

1.60

26

27

1,56

27

1

33,84

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-70516/16,  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом,   ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»  Федерального дорожного агентства»,   ООО «Юнтехпром», Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ООО "Ковровый двор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Винк» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52400 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения торгово – складского комплекса"

 Как указывает истец, указанный участок не имеет доступа к дороге общего пользования, единственной дорогой общего пользования, доступ к которой возможно обеспечить путем установления сервитута является Осташковское шоссе, от которого земельный участок истца отделен следующими земельными участками: - с кадастровым номером 50:12:0102310:8 (предыдущий номер 50:12:0102310:2), площадью 45 779 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгово-складского комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники, принадлежащего на праве собственности ООО "Ковровый двор"; 

- с кадастровым номером 50:12:0102306:10, площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации торгово-промышленного комплекса, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Челобитьево. 

- с кадастровым номером 50:12:0000000:237, площадью 26236+/-1417 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники. 

В связи с тем, что у Общества отсутствует доступ к дороге общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями об установлении сервитута. 

Поскольку соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд за установлением сервитута.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции, исходил из необходимости обременения сервитутом части земельных участков. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ФГУП   "Совхоз им. Тимирязева" указывает на  то, что   суд первой не принял во внимание интересы ФГУП   "Совхоз им. Тимирязева"

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком. 

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

 Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). 

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41- 58255/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 04 декабря 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза с учетом указаний суда кассационной инстанции. Поручение экспертизы было поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы» «Норма». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 без установления сервитута? 

2) Если нет, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 с указанием координат и площадей, протяженности, размеров ширины проездов соседних (соседнего) земельных участков, а так же с учетом законодательства об автодорожной деятельности (Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) 

3) Определить размер соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком (участками) по каждому из предложенных вариантов в год. 

4) Определить, имеется ли ограждения, препятствующие установлению наименее затратного варианта сервитута; Если да, то изобразить схематически. 

5) возможно ли установить на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Сгонники площадью 26 236 кв.м постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102310:1 площадью 52 400 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-восточнее д. Сгонники в виде двух проездов для обеспечения хозяйственной деятельности 

6) Определить величину соразмерной платы за частный сервитут площадью 765 кв.м., установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники.

 Согласно заключению эксперта № 121/02-2019 АСЗ: 1) Беспрепятственный доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:1 без установления сервитута не представляется возможным. 

 2) Эксперты установили, что на дату проведения обследования объектов экспертизы доступ на земельный участок отсутствует по причине наличия смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства РФ и находятся в собственности (50:12:0000000:50501, 50:12:0102310:8, 50:12:0000000:155, 50:12:010236:10, 50:12:0000000:50502, 50:12:0080505:18) и фактическом пользовании (50:12:0000000:237) третьих лиц. А также наличия на кратчайшем маршруте (перпендикулярно Осташковскому шоссе –) дорожного ограждения (в виде металлического отбойника), столбов уличного освещения, установленных вдоль дороги общего пользования регионального значения (Осташковское шоссе, по направлению в Москву) и водоотводной канавы.

 Проанализировав данные документы, эксперты пришли к выводу, что въезд, выезд и проезд к земельному участку 50:12:0102310:1 согласно представленной схеме будет соответствовать установленным нормативно-техническим требованиям. 

На основании представленного проекта планировки территории, а также требований по организации улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения, экспертами подготовлен чертеж варианта №1 по организации въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 через земельный участок 50:12:0080505:18 и установления сервитута на земельный участок 50:12:0000000:50501 с отображением границ земельных участков по данным ЕГРН и зоны сервитута, предоставленного для организации строительства подъездной дороги. 

Согласно варианту №1: - площадь части земельного участка 50:12:0000000:50501, на который предлагается установить сервитут для строительства въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 будет составлять ЗУ1(для проезда) - 1424 кв.м., ЗУ2 (для прохода) - 296,5кв.м. - площадь части земельного участка 50:12:0080505:18 необходимая для организации съезда с существующего проезда в сторону земельного участка 50:12:0000000:50501 будет составлять ЗУ3 (для проезда) - 72 кв.м., ЗУ4 (для прохода) - 51кв.м. Описание местоположения границ части земельного участка 50:12:0000000:50501 устанавливаемой под сервитут, определяемой под строительство въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 экспертами представлено в системе координат МСК-50 в таблицах №2-3 и в Приложении 2. 

Так же учитывая поставленный перед экспертами вопрос, был проработан Вариант №2 и подготовлен чертеж варианта №2 по организации въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 и установлению сервитута на земельные участки 50:12:0000000:237 и 50:12:0102306:10 с отображением границ земельных участков по данным ЕГРН и зоны сервитута, предоставленного для организации строительства подъездной дороги. 

Согласно варианту №2: - площадь части земельного участка 50:12:0102306:10, на который предлагается установить сервитут для строительства въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 будет составлять ЗУ1(для проезда) - 445 кв.м., ЗУ2 (для прохода) - 87кв.м. - площадь части земельного участка 50:12:0000000:237, на который предлагается установить сервитут для строительства въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 будет составлять ЗУ3(для проезда) - 534 кв.м., ЗУ4 (для прохода) - 115кв.м.

 Описание местоположения границ части земельного участка 50:12:0102306:10 устанавливаемой под сервитут, определяемой под строительство въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 экспертами представлено в системе координат МСК-50 в таблицах №4-5 и в Приложении 3. 

Описание местоположения границ части земельного участка 50:12:0000000:237 устанавливаемой под сервитут, определяемой под строительство въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 экспертами представлено в системе координат МСК-50 в таблицах №6-7 и в Приложении 3.

 На основании представленного инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500 для проектирования складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102310:1, письма согласия ГУП МО «Мосавтодор», а также требований по организации улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения, экспертами подготовлен чертеж варианта №3 по организации въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 через земли государственной неразграниченной собственности (расположена между земельными участками 50:12:0000000:237 и 50:12:0000000:56124) и установления сервитута на земельный участок 50:12:0000000:237 с отображением границ земельных участков по данным ЕГРН и зоны сервитута, предоставленного для организации строительства подъездной дороги.

Согласно варианту №3: - площадь части земельного участка 50:12:0000000:237, на который предлагается установить сервитут для строительства въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 будет составлять ЗУ1 и ЗУ2(для проезда) - 529кв.м. и 98 кв.м. (соответственно), ЗУ3 (для прохода) - 75кв.м. - площадь части земель государственной неразграниченной собственности необходимая для организации съезда с существующего проезда в сторону земельного участка 50:12:0000000:237 будет составлять ЗУ4 и ЗУ5 (для проезда) - 273кв.м. и 36кв.м., ЗУ6 (для прохода) - 24кв.м.

Описание местоположения границ части земельного участка 50:12:0000000:237 устанавливаемой под сервитут, определяемой под строительство въезда, выезда и проезда к земельному участку 50:12:0102310:1 экспертами представлено в системе координат МСК-50 в таблицах №8-11 и в Приложении 6.

 Данный вариант не будет противоречить письму согласию №21739568 от 05.03.2019 от ГБУ МО «Мосавтодор» на имя генерального директора ООО «Инвестком М2» ФИО6, в части согласования на организацию проезда через земельный участок 50:12:0000000:237, с условием решения вопроса с собственником данного земельного участка. 

3) Размер соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по Варианту 1 на земельном участке 50:12:0000000:50501 для обеспечения проезда и прохода к земельному участку 50:12:0102310:1 составляет: 93 000 (девяносто три тысячи) руб. в год 

Размер соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по Варианту 2 на земельном участке 50:12:0000000:237 и 50:12:0102306:10 для обеспечения проезда и прохода к земельному участку 50:12:0102310:1 составляет: 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб. в год 

Размер соразмерной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по Варианту 3 на земельном участке 50:12:0000000:237 для обеспечения проезда и прохода к земельному участку 50:12:0102310:1 составляет: 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. в год 

4) Обследовав спорную территорию, эксперты установили, что на дату проведения обследования объектов экспертизы доступ на земельный участок отсутствует по причине наличия смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства РФ и находятся в собственности (50:12:0000000:50501, 50:12:0102310:8, 50:12:0000000:155, 50:12:010236:10, 50:12:0000000:50502, 50:12:0080505:18) и фактическом пользовании (50:12:0000000:237) третьих лиц. 

А также наличия на кратчайшем маршруте (перпендикулярно Осташковскому шоссе – см.Приложение 1) дорожного ограждения (в виде металлического отбойника), столбов уличного освещения, установленных вдоль дороги общего пользования регионального значения (Осташковское шоссе, по направлению в Москву) и водоотводной канавы. 

5) Между уже существующими примыканиями/выездами на автомобильную дорогу регионального значения (Осташковское шоссе) расстояние составляет 600 метров, что соответствует указанным выше требованиям. Однако указанный в вопросе Вариант обеспечения доступа с земель общего пользования на земельный участок 50:12:0102310:1 через земельный участок 50:12:0000000:237 является кратчайшим. 

6) Величина соразмерной платы за частный сервитут площадью 765 кв.м, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:237, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Сгонники составляет: 40 000 (сорок тысяч) руб. в год .

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что на сегодняшний день наименее обременительным вариантом

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

ООО «Инвестком М»» доказало объективную невозможность проезда к земельному, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним и земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом. 

В рамках проведения экспертизы судом был установлен наименее обременительный вариант установления сервитута для ответчиков с учетом баланса интересов сторон и безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование доводов не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-70516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина