СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2021(4)-АК

Дело № А60-69310/2019

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от должника: ФИО2 -  конкурсный  управляющий, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Викторовны

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-69310/2019,

по  заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей ООО «Мираж» в пользу ООО «Сфера» в размере 214 320 руб.

в рамках дела №А60-69310/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

          Определением от 18.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

           Определением от 28.04.2020 производство по делу №А60-69310/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

           Определением от 25.02.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено.

           Определением суда от 26.06.2020 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

           Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е).

            Решением от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 

<

...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, 

<

...>, литер Е) .

            Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2023г. арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

             Определением суда от 22.06.2023 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (почтовый адрес:622042, Свердловская область, г.Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

        В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежи ООО «Мираж» в пользу ООО «Сфера» в размере 214 320 руб.

        Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 октября 2023 в удовлетворении требований отказано.

        Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  требования удовлетворить.

        В  обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применена норма о справедливом распределении бремени доказывания, не дана оценка фактической аффилированности сторон сделки, отсутствуют основания для применения срока давности.

        Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.   

        Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, 30.01.2017 года со счета должника в пользу ООО "СФЕРА" (далее - ответчик) были перечислены денежные средства на сумму 214 320,00 рублей с назначением платежа Оплата по договору №113/1, в том числе НДС (18%) 32 692,88 руб.

        Между тем, каких-либо доказательств реальности выполнения каких-либо работ или оказания услуг со стороны ответчика не имеется.

       По мнению конкурсного управляющего, платеж в пользу ответчика на сумму 214 320,00 рублей является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

       Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего , оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

           Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

          сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

          в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

          При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

          Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

           Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

          Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

          При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

          В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал , что на дату осуществления платежей у Должника имелись денежные обязательства перед кредитором ООО «Капитал МК», факт наличия которых установлен судебным   актом  по делу №  А60-74178/2018 .

          Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый характер сделки, указывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), в качестве дополнительных указаны: Ремонт электронного и оптического оборудования (33.13) Обработка отходов и лома драгоценных металлов (38.32.2) Обработка отходов и лома черных металлов (38.32.3) Обработка отходов и лома цветных металлов (38.32.4) Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99) Торговля автотранспортными средствами (45.1). Между тем, в собственности должника никогда не имелось автотранспорта, т.е. отсутствовала экономическая необходимость в приобретении автомобильных запчастей. Также должник не осуществлял деятельность с драгоценными металлами, не имел в собственности электронного или оптического оборудования.

          Конкурсный управляющий полагает, что какая-либо экономическая необходимость в заключении договора на выполнение строительных работ в 2017 году у должника отсутствовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

       Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

         1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

       2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

       3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

       4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

       5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

       6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

       7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

       8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

         9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

        О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

           Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным (аффилированным)  либо фактически аффилированным  лицом  по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" , в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

            Довод заявителя о том, что судом не дана оценка фактической аффилированности сторон сделки исследован и отклонен, поскольку приводя его управляющий ссылается исключительно на то,  что в его распоряжении отсутствуют сведения о встречном исполнении по сделке .

            Оснований для утверждения о безусловно безвозмездном перечислении денежных средств ответчику не имеется , поскольку в выписке содержится  конкретное основание  для перечисления денежных средств   -        Оплата по договору №113/1 , юридическая аффилированность между должником и ответчиком отсутствует,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по настоящему делу у контролирующих должника лиц истребованы документы должника , в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами. Сведений об  исполнении указанного постановления не имеется.

         Взаимоотношения должника и ответчика по  перечислению  денежных  средств не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

           В  отсутствие  безусловных доказательств аффилированности должника  и  ответчика ,  довод конкурсного управляющего о том, что ответчик  должен  был  знать  о том,  что общество «Капитал МК» платежными поручениями от 28.11.2016 №130, от 07.12.2016 №33, от 27.12.2016 №141, от 28.12.2016 №148, от 12.01.2017 №152, от 16.01.2017 №154, от 24.01.2017 №5, от 25.01.2017 №15, от 25.01.2017 №17, от 07.02.2017 №161 перечислило на расчетный счет должника  общества «Мираж» денежные средства на общую сумму 12 315 393 руб. 46 коп. в счет предоплат по договорам субподряда от 14.05.2016 №07пд/16, от 16.09.2016 №37/09-16, от 03.11.2016 № 02/11-16, от 27.12.2016 № 69/12-16 однако в действительности договоры с должником заключены не были, работы не выполнены и не сданы, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 12 315 393 руб. 46 коп., не может  быть  признан обоснованным. 

               Ссылка заявителя на  то, что должнику не был  необходим  товар,  который поставило  ему  ООО «Сфера»,  также не может  быть принята ,  поскольку отсутствие соответствующих  видов деятельности в ЕГРЮЛ еще  не означает фактическую невозможность юридического лица ею заниматься.       

                 Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

               Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

              Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ,  ст. ст. 10, 168, 170 АПК  РФ не имеется.

             Доводы заявителя относительно того,  что  ООО «Сфера»   с  заявлением о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения с рассматриваемым требованием, не  обращалось , следовательно,  в  связи с этим в удовлетворении  требовнаий  не могло  быть  отказано,   является  обоснованным ,  однако ошибочный  вывод  суда  о  наличии  такого  заявления   не привел  к принятию  судом  неправильного решения, поскольку основания  для  признания сделки недействительной не доказаны.  

              Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 16.10.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

             В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

   Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-69310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич