ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17129/2022

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 12.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36513/2023, 13АП-36515/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-17129/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ответчик, Общество) о взыскании 

6 698 507, 40 рублей – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОД-25670-16/25124-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017, за период просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Компании взыскано 508 675,00 рублей неустойки за период просрочки с 20.02.2019 по 04.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2022 решение суда о 25.07.2022 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу № А56-17129/2022 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» о взыскании судебных расходов в размере 150 480 рублей

Определением суда от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 120 000 рублей.

Судебный акт оспорен сторонами ссылками на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец полагает, что оснований для отказа в части требования не имелось, дело рассмотрено в судах трех инстанций, доказательства несения расходов представлены в материалы дела. 

Ответчик полагает сумму чрезмерной, не подтвержденной и просит в заявлении отказать в полном объеме. Расходы в части 70 000,00 рублей относятся к «гонорару успеха» и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Истец в письменных пояснениях просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на то, меж тем, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 124, Трудовой договор № 2 от 10.12.2021 со Стрембелевым С.В., платежные поручения № 62 от 18.03.2021, № 6 от 17.01.2023, №56 от 13.03.2023, акт об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Связь понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом подтверждается разделом 1 соглашения от 19.01.2021 № 124. 

Согласно акту оказанных услуг, адвокат Стрембелев С.В. оказал Обществу юридическую помощь по ведению дела о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № ОД-25670-16/25124-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Процессуальные документы от имени истца подписаны Стрембелевым С.В., который также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Из приведенных разъяснений следует, что при явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд вправе ее уменьшить в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 120 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер трудовых затрат представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также категорию и сложность рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции обусловлено подачей истцом кассационной жалобы, в которой Общество просило отменить решение суда от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 23.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с кассационной жалобой не обращался.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения, апелляционный суд не может признать, что судебный акт кассационной инстанции принят в пользу истца.

Кроме того, из решения от 25.07.2022 следует, что суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о частичном пропуске срок исковой давности, на основании чего признал требования о взыскании неустойки обоснованными применительно к неустойке, начисленной за период с 18.02.2019 по 04.06.2020. Неустойка за указанный период, исходя из ставки в 0,5%, составила  5 406 815,70 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисленную неустойку чрезмерной, на основании чего снизил ее. Суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 1 100 000, 00 рублей.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов следует исходить из того, что исковые требования Общества удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что постановлением кассационного суда кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционный суд, с учетом объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что  сумма заявленных расходов должна быть снижена до 80 000 рублей. 

Непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, на что ссылается истец в жалобе, при их явной несоразмерности объему процессуальной работы представителя не отменяет обязанности суда обеспечить баланс имущественных интересов сторон, предоставив, с одной стороны, возмещение выигравшей стороне эквивалентной стоимости оказанных юридических услуг, а с другой стороны – не возлагая на проигравшую сторону неоправданные имущественные обременения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Наряду с этим доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов в силу несложности спора о взыскании нестойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не отличающийся по формальным критериям спор о взыскании неустойки в данном случае обусловлен активной правовой позицией сторон в части обоснованности её начисления, исходя из фактических обстоятельств нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на расценки за оказание правовой помощи, установленных в Санкт-Петербурге не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 70 000,00 рублей не могли быть взысканы поскольку являются «гонораром успеха», правомерно отклонен. 

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (пункт 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, согласно пункта 5.1 Соглашения, за оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить регулярное вознаграждение в размере 130 000 рублей, из которых 60 000 рублей – аванс, 70 000 рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не уплачивает истцу вторую часть вознаграждения. Тем же пунктом установлено, что в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размер вознаграждения за юридическую помощь составит 90 000 рублей, из которых 60 000 рублей – аванс, 30 000  рублей уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не уплачивает истцу вторую часть вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения доверитель также уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10% от разницы между суммой, взысканной в пользу доверителя по делу сверх суммы 2 286 180 рублей. 

Исходя из буквального толкования пунктов 5 соглашения №427, гонораром успеха является сумма, указанная в пункте 5.2 соглашения. 

При этом из пункта 5.1 следует, что при рассмотрении дела в общем порядке стоимость вознаграждения составляет 130 000.00 рублей и предусматривает освобождение истца от уплаты второй части платежа при отказе в иске. 

В пункте 6 Соглашения предусмотрена оплата за оказание юридической помощи по пункту 1.4 в размере 20 000,00 рублей. 

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №А56-17129/2022  изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» 80 000,00 рублей возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова