АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2023 года

Дело №

А13-9557/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-9557/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352530800340, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский педагогический колледж», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колледж), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Поликлиника), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка площадью 7291 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:10, расположенного по адресу: Вологодская обл., г.о. Город Вологда, 

<

...>, находящегося в безвозмездном пользовании у Поликлиники, и земельного участка площадью 7280 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:369, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Колледжа, для прохода и проезда к земельному участку площадью 494 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:85, расположенному по адресу: Вологодская обл., г.о. Город Вологда, 

<

...> и арендуемому предпринимателем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; администрация города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 14.10.2021 в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Поликлиники в связи с ее реорганизацией в форме слияния на правопреемника - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», адрес: 160022, Вологодская обл., г.о. Город Вологда, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница). 

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление судебного департамента в Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Вологдабанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; ФИО2, ФИО3. 

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Поликлинике и Больнице совершать действия, препятствующие доступу предпринимателя ФИО1, его сотрудников, а также его контрагентов, включая арендаторов недвижимого имущества, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему предпринимателю ФИО1 на праве собственности недвижимому имуществу - нежилому зданию площадью 457,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:154, расположенному по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 494 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:85, через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:10, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением от 27.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истец представил достаточные доказательства чинения ответчиками препятствий истцу и его контрагентам в доступе к нежилому зданию и арендуемому земельному участку, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер; заявленные истцом обеспечительные меры  отвечают критериям разумности и справедливости и не нарушают баланс прав и интересов сторон, поскольку направлены на обеспечение беспрепятственного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, реализацию прав собственника и арендатора недвижимости и осуществление предпринимательской (хозяйственной) деятельности; удовлетворение заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер не предрешает судьбу спора об установлении сервитута. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).  

ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что у арендаторов помещений в принадлежащем ему здании периодически возникают затруднения с доступом к арендуемым помещениям и выходом с территории в вечернее время и выходные дни, поскольку ворота поликлиники закрываются в 20.00 – 21.00 в будние дни и в 15.00 в выходные дни. 

Суды, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитали недоказанными наличие оснований для обеспечения иска и необходимость в принятии испрашиваемых мер. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как выяснено в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, график проезда и прохода через территорию медицинского учреждения с момента обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд не изменялся. Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Больница указала, что установление существующего режима прохода (проезда) на территорию обусловлено необходимостью соблюдения требований антитеррористической безопасности, организация круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц на территорию медицинского учреждения может негативно отразиться на безопасности детского лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что принятие испрашиваемых мер не направлено на достижение целей, указанных в статье 90 АПК РФ, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А13-9557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина