﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3861/2021-ГКу

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-61406/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года, 

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61406/2020

по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984)

к ООО "Канон-Т" (ОГРН 1036604788296, ИНН 6663002910)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "Канон-Т" (ответчик) о взыскании 54 198 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.04.2020 №2020.100049. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2020 по заявлению участвующих в деле лиц.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 №2020.100049 на оказание услуг по устройству и уход за цветниками на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. 

Согласно Техническому заданию на оказание услуг (приложение №2 к контракту) в срок до 18.05.2020 Исполнитель должен представить и согласовать с Заказчиком схему устройства цветников с уточнением видов цветов, применяемых при оформлении. В срок до 01.06.2020 года Исполнитель должен предоставить Заказчику график устройства цветников. В срок до 10.06.2020 года Исполнитель должен оказать услуги по цветочному оформлению, согласно схеме устройства цветников, согласованной с Заказчиком. Посадочный материал по видам и цвету растений должен полностью соответствовать согласованной схеме устройства цветников. Плотность посадки должна соответствовать норме, установленной Заказчиком. Цветники в момент сдачи Заказчику должны находиться в стадии цветения и бутонизации (не менее 95% объема посадочного материала). 

График оказания услуг установлен в Приложении №3 к контракту и  предусматривает этапы со сроками завершения 10.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020.  

Срок сдачи услуг по контракту – 15.10.2020 (п.2.2. контракта). 

Цена контракта – 4 537 430 руб. (п.3.1. контракта). 

Согласно п.3.3. договора оплата производится Заказчиком после оказания услуг по обустройству и содержанию цветников на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поэтапно в соответствии с графиком оказания услуг за фактический объем оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем счета на оплату. Аванс не предусмотрен.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Неустойка уплачивается Исполнителем в течении 10 дней с момента получения претензии от Заказчика. В случае нарушения со стороны Исполнителя сроков, иных условий контракта и неуплаты по указанным нарушениям выставленной Заказчиком неустойки, а также до выполнения обязательств по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, срок оплаты, предусмотренный Контрактом, увеличивается до момента исполнения Исполнителем либо Гарантом обязательств перед Заказчиком по уплате суммы неустойки. 

Согласно п. 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением случаев просрочки, предусмотренных Контрактом), в том числе: нарушения срока оказания услуг; нарушение условий о качестве оказываемых услуг; уклонения Исполнителя от подписания необходимых актов или иных документов в соответствии с контрактом; предоставление услуг не в полном объеме; не обеспечение организации предоставления услуг необходимой техникой, материалами, а равно отсутствие персонала (сотрудников Исполнителя) на объекте с момента наступления срока начала оказания Исполнителем услуг согласно условиям контракта; не выполнение требования Заказчика приступить к устранению недостатков, либо не устранение выявленных недостатков в полном объеме, а также в случае иных нарушений условий контракта, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1 % цены Контракта, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей и не более 5000 (пяти тысяч) рублей, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей. Неустойка уплачивается в течении 10 дней с момента получения претензии. 

В соответствии с п.8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе непредставления необходимых документов по условиям Контракта, либо их представления с нарушением сроков предоставления таких документов, Исполнитель обязуется уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 цена контракта снижена до            1 702 000 руб., приложения №1, 2, 3 к контракту изложены в новой редакции, в пунктах 8.3., 8.6. контракта размер штрафа изменен с 5 000 руб. на 1 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем промежуточных сроков оказания услуг, в частности, указывая, что услуги по первому этапу предъявлены к приемке 03.07.2020, по второму этапу – 24.07.2020, по третьему этапу – 19.08.2020, по четвертому этапу – 19.07.2020, заказчик в рамках настоящего дела на основании п.8.4. контракта просит взыскать пени в размере 4 198 руб. 28 коп. 

Кроме того, на основании п.8.4. контракта заказчик просит взыскать штраф в размере 50 000 руб. за 10 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (10 х 5 000 руб.). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка контроля качества оказанных услуг, в том числе порядка уведомления общества о некачественно оказанных услугах в установленные сроки, соответственно, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков истцом не доказан. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

При заключении муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по этапам в сроки, установленные в приложении №3 к контракту, и уведомить заказчика о готовности услуг к приемке (п.1.1., п.5.1. контракта). 

 Согласно пояснениям истца в нарушение сроков, установленных в приложении №3 к контракту,  услуги по первому этапу предъявлены к приемке 03.07.2020, по второму этапу – 24.07.2020, по третьему этапу – 19.08.2020, по четвертому этапу – 19.07.2020. 

Своевременное оказание исполнителем услуг, в том числе соблюдение промежуточных сроков, по условиям контракта обеспечено неустойкой в форме пени (п.8.4. контракта). 

Бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных контрактом сроков оказания услуг, относится на исполнителя, как лицо, принявшее на себя соответствующие обязательства (ст.309, ст.779 ГК РФ). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Вместе с тем аргументированных возражений относительно обоснованности требований заказчика в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов ответчиком в письменных возражениях не приведено и контрдоказательств, свидетельствующих о том, что услуги по первому, второму, третьему и четвертому этапам оказаны и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, не представлено (ст.65 АПК РФ),  в то время как имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует об обоснованности доводов истца относительно завершения этапов работ с нарушением установленных контрактом сроков (ст.71 АПК РФ). 

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг по этапам и наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, установленной п.8.4. контракта. 

Согласно расчету заказчика размер неустойки, начисленной на основании п.8.4. контракта, составил 4 198 руб. 28 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования заказчика в части взыскания с исполнителя неустойки, начисленной на основании п.8.4. контракта, в размере 4 198 руб. 28 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 330 ГК РФ, ст.34 Закона №44-ФЗ. 

Решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным; в нарушение ст.170 АПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит описания причин, по которым суд первой инстанции отверг соответствующие доводы и требования истца. 

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании с исполнителя 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.8.5. контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По условиям п.8.1 технического задания исполнитель в срок до 18.05.2020 обязался представить и согласовать с заказчиком схему устройства цветников с уточнением видов цветов, применяемых при оформлении, а по условиям п.8.2. технического задания - в срок до 01.06.2020 года предоставить заказчику график устройства цветников. 

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия пунктов 8.5. и 8.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020) в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за  нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.1., 8.2. технического задания, исполнитель может быть привлечен к ответственности, установленной пунктом 8.6. контракта, то есть в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения, поскольку соответствующие обязательства не имеют стоимостного выражения и связаны с предоставлением необходимых документов, на что непосредственно указано в п.8.6. контракта. 

По утверждению истца обязательства, предусмотренные п.8.1., 8.2. технического задания, ответчиком не исполнены. 

Бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о выполнении пунктов 8.1., 8.2. технического задания, относится на исполнителя, как лицо, принявшее на себя соответствующие обязательства (ст.309, ст.779 ГК РФ). 

Однако доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1., 8.2. технического задания, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.8.6. контракта, за нарушение пунктов 8.1., 8.2. технического задания в размере 2 000 руб. (1 000 руб. х 2). 

Далее, по условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги надлежащим образом в полном соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта (п. 4.1.1), обеспечить устранение за свой счет выявленных в процессе оказания услуг недостатков, которые повлекли (могут повлечь) отступления от условий исполнения обязательств, установленных настоящим Контрактом (п.4.1.4), исполнять полученные в ходе оказания услуг указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя, своевременно устранять выявленные Заказчиком недостатки (п.4.1.7), предоставить Заказчику не позднее 3х дней со дня заключения Контракта паспорта на установленное оборудование, сертификаты соответствия товара (оборудования), материалов требованиям ГОСТ (п.4.1.9), а также гарантировал качество оказанных услуг (п.6.1.), обязался устранять недостатки в разумный срок (п.6.2 контракта). 

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, в течение срока действия контракта заказчик неоднократно предъявлял исполнителю замечания относительно полноты и качества оказываемых услуг (письма от 23.06.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 18.08.2020, 25.09.2020 и т.д.), в связи с чем стороны неоднократно проводили совместные осмотры объектов, последний из которых осуществлен 26.08.2020. 

О действительном присутствии представителей ответчика при осмотре, проведенном 26.08.2020, свидетельствует имеющееся в деле письмо ответчика от 02.09.2020, в котором он подтверждает факт участия своих представителей в совместном осмотре. 

По результатам вышеуказанного осмотра составлен акт от 26.08.2020, в котором зафиксирован ряд нарушений. Копия акта направлена в адрес исполнителя письмом от 17.09.2020. 

Таким образом, установленный пунктом 6.3. контракта порядок фиксации недостатков и предусмотренная ст.724 ГК РФ информационная обязанность заказчика по уведомлению исполнителя о выявленных нарушениях истцом соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При этом вопреки доводам ответчика, акт осмотра от 26.08.2020 не носит односторонний характер; в соответствующем осмотре принимали участие представители ответчика, которые имели возможность самостоятельно фиксировать ход осмотра, приносить собственные возражения относительно выдвинутых заказчиком замечаний. То обстоятельство, что ответчик, представители которого принимали участие в осмотре, оставил соответствующий акт без подписания, само по себе не оказывает влияния на юридическую действительность соответствующего акта и не опровергает достоверность содержащихся в нем сведений. 

Контрдоказательств, опровергающих содержание акта от 26.08.2020, ответчик арбитражному суду не представил, в то время как бремя предоставления доказательств, подтверждающих соответствие оказанных услуг условиям контракта и требованиям качества, в условиях, когда недостатки зафиксированы в ходе комиссионного осмотра, относится на исполнителя (ст.721, 723 ГК РФ).  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, обеспеченных штрафом в соответствии с пунктом 8.5. контракта. 

 Вместе с тем, оснований для квалификации недостатков, поименованных в акте от 26.08.2020 в качестве самостоятельных составов правонарушения, в том числе по группам, как это приведено в расчете истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что применительно к пункту 8.5. контракта с ответчика подлежит взысканию штраф по факту ненадлежащего исполнения обязательств, зафиксированного актом от 26.08.2020, в размере 5 000 руб. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального процессуального права). 

Исковые требования следует признать обоснованными в части  взыскания с ответчика пени, начисленной на основании п.8.4. контракта, в размере 4 198 руб. 28 коп., а также в части взыскания штрафа по п.8.5. контракта в размере 5 000 руб. и по п.8.6. контракта в размере 2 000 руб.; итого на общую сумму 11 198 руб. 28 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от   24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-61406/2020, отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Канон-Т" (ОГРН 1036604788296, ИНН 6663002910) в пользу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984) неустойку в размере 11 198 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина