СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2017(16)-АК

Дело №А60-27763/2016

17 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 по вопросу о порядке выплаты алиментов ФИО3, 

вынесенное в рамках дела №А60-27763/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2016.

27.02.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и супругой должника ФИО3 (далее – ФИО3) по вопросу порядка выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (далее – ФИО6) за период с января по март 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и супругой должника разногласия, определив порядок выплаты алиментов путем выплаты ФИО3 в качестве оплаты алиментов за невыплаченный период до фактического завершения процедуры банкротства №А60-27763/2016. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым разрешить возникшие разногласия следующим образом: выплатить имеющиеся денежные средства кредиторам по реестру пропорционально их требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предметом настоящего спора является не погашение образовавшейся задолженности, а уплата текущих алиментов за период с январь по март 2023 года, то есть, за период, когда денежные средства конкурсной массы были распределены между кредиторами; источника дохода у должника не имелось; оставшиеся денежные средства зарезервированы пропорционально в счет кредитора, чьи требования не рассмотрены (а в случае отказа во включении в реестр, полагаются иным кредиторам третьей очереди). Поясняет, что все денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, распределены 08.11.2022, при этом, на счете должника финансовым управляющим была оставлена сумма денежных средств, пропорционально заявленному требованию  ФИО5, которое на момент распределения было в стадии рассмотрения арбитражным судом; в настоящий момент подана апелляционная жалоба на судебный акт об отказе во включении требования  ФИО5 в реестр кредиторов должника, в удовлетворении которой отказано. Таким образом, в конкурсной массе должника имеются денежные средства, зарезервированные для выплаты реестровым кредиторам, остальная конкурсная масса распределена между кредиторами 08.11.2022, при этом, в настоящее время должник не работает, иных доходов в конкурсную массу не поступает, в связи с чем, источника для выплаты алиментов за январь-март 2023 года не имеется. Считает, что имеющиеся на счете должника денежные средства не предназначены для выплаты алиментов, поскольку они зарезервированы кредитору пропорционально его требованиям. Полагает, что выплата алиментов возможна только из дохода должника, при этом, аренда принадлежащего ФИО4 имущества была прекращена в марте 2022 года, в связи с его продажей; в настоящий момент должник не работает, дохода не имеет, в связи с чем, несовершеннолетний ребенок не вправе претендовать на алименты от продажи имущества. Отмечает, что правомерность действий финансового управляющего по резервированию суммы для кредитора подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу №А47-8501/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу №А50-20115/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу №А47-5415/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А40-152128/2017. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 09.06.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено настоящее дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Супругой должника ФИО3 в адрес финансового управляющего были направлены первоначально устное, а затем письменное требование о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, в связи с наличием на счете должника денежных средств.

В ответ на данное требование письмом от 15.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 сообщила о том, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства от сдачи принадлежащего должнику  имущества в аренду, поступившие в апреле 2022 года (в феврале - марте 2022 года данное имущество было продано), вместе  с тем, данные денежные средства зарезервированы для выплаты кредитору ФИО5, вопрос о включении в реестр требований которого в настоящее время не разрешен судом (подана апелляционная жалоба), остальная конкурсная масса распределена между кредиторами 08.11.2022, на сегодняшний день должник не работает, иных доходов в конкурсную массу не поступает, в связи с чем, источника для выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника за январь-март 2023 года не имеется.

Ссылаясь на то, что имеющиеся на счете должника денежные средства не предназначены для выплаты алиментов как зарезервированные кредитору ФИО5 пропорционально его требованиям, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между управляющим и супругой должника ФИО3 разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно порядка выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции определил выплатить ФИО3 в качестве оплаты алиментов за невыплаченный период до фактического завершения процедуры банкротства №А60-27763/2016, при этом, исходил из того, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО4 производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции, установив, что, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (09.06.2016) требование ФИО3 по алиментам является текущим; учитывая, что предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам, в отсутствие у должника какого-либо дохода, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим, верно указав на то, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве ФИО4 производится в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеющиеся на счете должника денежные средства не предназначены для выплаты алиментов, поскольку они зарезервированы для выплаты реестровым кредиторам, при том, что выплата алиментов возможна только из дохода должника, в настоящий момент должник не работает, дохода не имеет, в связи с чем, несовершеннолетний ребенок не вправе претендовать на алименты от продажи имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку, как указывалось выше, применительно к рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве (статьи 213.27, 213.28), согласно которым за счет всего имеющегося у должника имущества вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов. 

Кроме того, согласно картотеки дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащие удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  20 марта 2023 года  по делу № А60-27763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров