ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258137/2018

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 19.08.2021;

ФИО2, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.11.2021;

ФИО4, паспорт;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.12.2021;

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 06.02.2023;

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 12.11.2021;

от арбитражного управляющего ФИО11 – ФИО12, доверенность от 01.11.2022;

ФИО13, паспорт;

от ФИО13 – ФИО14, доверенность от 31.03.2022;

от ФИО15 – ФИО16, доверенность от 14.10.2022;

ФИО17, доверенность от 17.11.2021;

от ФИО18 – ФИО19, доверенность от 15.11.2021;

ФИО20, паспорт;

от ФИО20 – ФИО21, доверенность от 01.12.2021;

ФИО22, паспорт;

от ФИО23 – ФИО24, доверенность от 20.01.2022;

от ФИО25 – ФИО24, доверенность от 07.10.2021,  

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

по заявлениям конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ГК «АСВ» о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Банк Торгового Финансирования» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков в следующем порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Солидарно с ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ЗАО "Ютоль, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО15 360 059 500 руб., а также с ФИО20 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночной сделки с ФИО15);

2. Солидарно с ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО27 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО "Лео Просперити");

3. С ФИО2 318 727 870 руб., из них солидарно с: ФИО5 в пределах суммы 42 765 236 руб.; ФИО26 в пределах суммы 54 842 250 руб.; ФИО27 в пределах суммы 263 885 620 руб.; ФИО7 в пределах суммы 261 382 620 руб.; ФИО18 в пределах суммы 238 894 049 руб.; ФИО9 в пределах суммы 67 753 807 руб.; ФИО13 в пределах суммы 54 842 250 руб. (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков).

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайств ФИО20, конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о назначении судебной экспертизы. Прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО "Ютоль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о взыскании убытков отказано. Заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника АО КБ "БТФ" - ФИО2 к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АО КБ "БТФ" - ФИО2 по делу N А40-258137/18-186-365Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, конкурсный управляющий (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) АО КБ «БТФ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года в части отказа в привлечении ФИО27, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и в части отказа во взыскании с контролировавших Банк лиц ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО30 убытков отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) АО КБ «БТФ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично и в лице своего представителя настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) АО КБ «БТФ» по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25 лично либо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) АО КБ «БТФ» и высказали мнение об обоснованности кассационной жалобы ФИО2; ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО29, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО9 представили отзывы на кассационную жалобу.  

В судебном заседании 08 февраля 2023 года объявлялся перерыв на 15 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

А. По кассационной жалобе конкурсного управляющего (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) АО КБ «БТФ».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий указывал, что ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих лиц: - по выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, - по необоснованному снятию обременения с залогового имущества; - по приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости; - по непринятию мер по предупреждению банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела Уставом АО КБ "БТФ" органами управления АО КБ "БТФ" являются Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

В силу п. 15.1. устава Банка, Совет директоров осуществлял общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

В состав Совета директоров входили следующие лица:

ФИО26 - Председатель Совета директоров с 11.11.2013 по 18.06.2018, Член Совета директоров с 19.06.2018 по 28.09.2018;

БрутянВаганХачатурович - Председатель Совета директоров с 25.07.2018 по 28.09.2018, Член Совета директоров с 11.11.2013 по 24.07.2018;

ФИО2 - Член Совета директоров с 17.03.2019 по 28.09.2018.

Согласно статье 16 устава, Правление Банка являлось коллегиальным органом по управлению деятельностью Банка по вопросам, которые требуют коллегиального обсуждения. Возглавлялось Правление Председателем Правления Банка. Правление подотчетно Совету директоров и Общему собранию акционеров Банка.

В соответствии с п. 17.1. устава Председатель Правления Банка являлся единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка. Председатель Правления избирался Общим собранием акционером Банка.

В исследуемом периоде должность Председателя Правления Банка занимала ФИО2.

В течение исследуемого периода Правление Банка осуществляло свои полномочия в следующем составе:

ФИО2 - Председатель Правления с 18.03.2014 по 28.09.2018;

ФИО4 - Член Правления/Заместитель Председателя Правления с 03.06.2008 по 28.09.2018;

ФИО18 - Член Правления/Заместитель Председателя Правления с 09.10.2003 по 17.05.2018;

ФИО5 - Член Правления/Заместитель Председателя Правления с 18.06.2012 по 28.09.2018;

ФИО7 - Член Правления/Заместитель Председателя Правления с 16.07.2014 по 17.05.2018.

В соответствии с п. 4 Положения о кредитном комитете АО "КБ "БТФ" кредитный комитет состоит не менее чем из трех и не более чем из пяти человек - членов Кредитного комитета.

Состав Кредитного комитета согласовывается Правлением Банка и утверждается поименно приказом Председателя Правления Банка. Члены Кредитного комитета выводятся из состава Кредитного комитета персонально приказом Председателя Правления Банка.

Как следует из Приказа Председателя Правления Банка N 54 от 02.04.2015 утверждены следующие составы кредитных комитетов:

1) для рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью заемщиков, отнесенных к функциональному блоку развития международного бизнеса:

- ФИО26 (председатель совета директоров);

- ФИО2 (председатель правления);

- ФИО7 (заместитель председателя правления);

2) для рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью заемщиков, отнесе нных к функциональному блоку развития локального бизнеса:

- ФИО2 (председатель правления);

- ФИО18 (первый заместитель председателя правления);

- ФИО7 (заместитель председателя правления).

ФИО9 работал в должности Директора департамента кредитов Коммерческого банка "Банк Торгового финансирования" с 30.01.2014 по 14.07.2017, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

ФИО13 с 03.12.2012 по 27.01.2014 занимала должность директора Департамента кредитов в АО КБ "БТФ".

Судом первой инстанции установлено, что в первом полугодии 2017 г. Банк прошел процедуру реорганизации в виде преобразования из ООО КБ "БТФ" в АО КБ "БТФ" (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.04.2017). 

Конкурсным управляющим в качестве основания для взыскания убытков со следующих заинтересованных лиц приведены обстоятельства.

ФИО28, О.С., ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО29, ФИО25 - в нарушение фидуциарных обязанностей одобрили убыточную сделку с ФИО15 на Собрании участников ООО КБ "БТФ" в качестве директоров ЗАО "Ютоль", ЗАО "Ланкор", ЗАО "Лукарс", ЗАО "Вайт-М", ЗАО "Альконд" и ЗАО "Квадрис" соответственно.

Суд первой инстанции установил, что участниками ООО КБ "БТФ" являлись общества, каждое из которых не обладало (на дату совершения вменяемой сделки) более 50% доли в уставном капитале должника:

- ЗАО "Ютоль" (15,73%), генеральный директор ФИО28;

- ЗАО "Ланкор" (15,84%), генеральный директор ФИО22;

- ЗАО "Лукарс" (17,5%), генеральный директор ФИО23;

- ЗАО "Вайт-М" (9,1%), генеральный директор ФИО30;

- ЗАО "Альконд" (18,0%), генеральный директор ФИО29;

- ЗАО "Квадрис" (15,33%), генеральный директор ФИО25;

- ЗАО "ЛЭИ ДИ" (8,5%), генеральный директор ФИО31

ФИО30 умер 28.09.2018. Согласно материалам наследственного дела N 230/2018 наследником ФИО30 является ФИО20, принявшая в наследство имущество общей стоимостью 82 265 700,49 руб.

ФИО15 участвовал в совершении сделки, причинившей ущерб Банку, получил выгоду от недобросовестных действий контролирующих лиц, является, по мнению конкурсного управляющего, сопричинителем вреда ввиду аффилированности с контролирующими лицами Банка и подконтрольности ФИО27

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства того, что ФИО15, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО20, являлись руководителем должника, членом исполнительного органа должника, имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имели право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по этим основаниям в отношении указанных лиц отсутствует предусмотренная законом опровержимая презумпция, что они являются контролирующими лицами должника.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на выдачу заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в период с 17.04.2013 по 07.11.2017 Банком заключено восемь кредитных договоров с пятью заемщиками - юридическими лицами:

- ООО "Торговый Дом Урало-Сибирские Инвестиции" (ИНН 

<

***>), - ООО "Сервиспак" (ИНН 

<

***>),

- ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>),

- ООО "Капитан" (ИНН 

<

***>),

- ООО "Вега" (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" на основании исследования и оценки качества ссудной задолженности юридических лиц установлены обстоятельства предоставления заведомо невозвратных кредитов.

Ссудную задолженность в соответствии с пп. 3.1 - 3.10 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) и пп. 3.1 - 3.10 Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение N 590-П), конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" считает активами V (пятой) категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными), т.к. юридические лица - заемщики Банка не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, заведомо не могли обслуживать ссудную задолженность, а также не предоставляли Банку надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

Конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" ссылается на плохое финансовое положение заемщиков, минимальное число работников, минимальный и близкий к минимальному размеру уставный капитал, ведение убыточной деятельности, совмещение одним лицом полномочий руководителя и главного бухгалтера, отсутствие сайтов, неосуществление заемщиками платежей по налогам, заработной плате либо их выплата в минимальных объемах, отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего в указанной части необоснованными, поскольку вменяемые ответчикам выдачи кредитов предполагали ликвидное залоговое обеспечение, деятельность заемщиков была реальной, заключения профильных служб и кредитных подразделений Банка в отношении заемщиков были положительными, как и документация в отношении заемщиков, представляемая на рассмотрение кредитному комитету.

При этом, представленными в материалы дела выписками подтверждается, что заемщиками производились выплаты по кредитным договорам, на расчетные счета поступали денежные средства, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Совершение сделки с ООО "Торговый Дом Урало-Сибирские Инвестиции" (далее - ООО "ТД "УСИ") вменяется конкурсным управляющим ответчикам ФИО2, ФИО27 ФИО18, ФИО7

Конкурсный управляющий указывает, что договоры от имени Банка подписаны ФИО18 (член Правления), а одобрены кредитным комитетом в составе ФИО7, ФИО18 (члены Правления), ФИО2 (Председатель Правления) и ФИО27 (член Совета директоров).

Между АО КБ "БТФ" и ООО "Торговый дом Урало-Сибирские Инвестиции" были заключены кредитный договор N 4162-кл от 19 июня 2015 года (сумма кредита - 2 300 000 евро) и кредитный договор N 4164-кл от 19 июня 2015 года (сумма кредита - 120 000 евро).

Одобрение сделок проведено на основании Заключения по кредитной заявке, подготовленного Департаментом Кредитов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены две копии Решений кредитного комитета КБ "БТФ" ООО от 19.06.2015 по вопросу предоставления ООО "ТД "УСИ" кредитной линии с лимитом выдачи не более 2300000,00 евро и по вопросу предоставления ООО "ТД "УСИ" кредитной линии с лимитом выдачи не более 120 000,00 евро.

По указанным вопросам кредитным комитетом приняты положительные решения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО7 не принимал участия в принятии Решений, поскольку голосование "ЗА" было проведено директором Департамента кредитов ФИО9 на основании решения о делегировании полномочий ФИО7 от 05.06.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора N 4162-кл от 19.06.2015, заключенного между ООО "ТД "УСИ" и АО "КБ "БТФ", Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 300 000,00 евро на 3 года с процентной ставкой - 10% годовых.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в целях обеспечения возврата денежных средств были заключены обеспечивающие договоры.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 4162-кл от 19 июня 2015 года (сумма кредита - 2 300 000 евро) были заключены:

- Договор последующей ипотеки N 4162-пи от 19 июня 2015 года с ООО "МАГИСТР" (ИНН 

<

***>). Общая стоимость залогового имущества -90 602 864 рубля 94 копейки.

- Договор последующей ипотеки N 4162-пи/1 от 30 июня 2016 года с ООО "Торговый дом Урало-Сибирские Инвестиции", по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу АО "КБ "БТФ" недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 3 777,6 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:771; нежилое здание общей площадью 1 075,3 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:773; нежилое здание общей площадью 1 020,5 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:780; нежилое здание общей площадью 1 012,9 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:784; нежилое здание общей площадью 761,2 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:779; нежилое здание общей площадью 678,5 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:775; нежилое здание общей площадью 2 407,8 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:774; нежилое здание общей площадью 331,7 кв. м, по адресу: 

<

...> кад. N: 66:47:0401001:781; нежилое здание общей площадью 88,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кад. N: 66:47:0402025:207. Общая залоговая стоимость предметов залога определена в размере 16 048 100,00 руб.;

- Договор о залоге оборудования N 4162-4164-зос от 31 октября 2016 года с ООО "МАГИСТР" (ИНН 

<

***>), по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу АО "КБ "БТФ" оборудование залоговой стоимостью 28 613 700,00 руб.

- Договор об ипотеке N 4162-и от 15 марта 2017 года с ООО "НИЛАМ" (ИНН 

<

***>), по условиям которого залогодатель передал в залог в пользу АО "КБ "БТФ" недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 5 346,40 кв. м по адресу: МО, г. Люберцы, п/о 3, д. 29 а, кад. N: 50:22:0010211:1271; земельный участок общей площадью 2 641+/-18 кв. м по адресу: МО, г. Люберцы, п/о 3, д. 29 а, кад. N: 50:22:0010208:3122; земельный участок общей площадью 4 576+/-24 кв. м по адресу: МО, г. Люберцы, п/о 3, д. 29 а, кад. N: 50:22:0010208:3123. Общая залоговая стоимость предметов залога определена в размере 116 946 956,00 руб.;

- Договор поручительства N 4162-п от 19 июня 2015 года с ООО "МАГИСТР" (ИНН 

<

***>).

- Договор поручительства N 4162-пф от 19 июня 2015 года с ФИО32.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 4164-кл от 19 июня 2015 года (сумма кредита - 120 000 евро) были заключены:

- Договор о залоге оборудования N 4162-4164-зос от 31 октября 2016 года с ООО "МАГИСТР" (ИНН 

<

***>). Общая стоимость залогового имущества - 28 613 700 рублей 00 копеек.

- Договор поручительства N 4164-пф от 19 июня 2015 года с ФИО32.

- зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенную за счет кредитных средств недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 07 июля 2015 года, заключенного между ИП ФИО33 и ООО "Торговый дом Урало-Сибирские Инвестиции".

Кредит предполагался целевым, был обоснован бизнес-планом, выдавался на приобретение прав требования к ООО "Магистр" у ООО "Столичный авангард" и на погашение и закрытие кредита по Соглашению о кредитовании счета N 3817-кс от 15.10.2013 с ООО "УСИ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД УСИ" зарегистрировано 06.11.2013 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности ООО "ТД УСИ" является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73). Уставный капитал - 15 000 руб., из которых 5 000 тыс. руб. принадлежат ООО "УСИ", имеющему уставный капитал 45 783 825 руб., 100% долей которого обременены залогом КБ "БТФ" (ООО) по Договору от 02.03.2015 г. N 2-1608. ООО "УСИ" решением Минпромторга России было включено в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с общим объемом инвестиций 2 млрд. 415 млн. руб. и объемом ежегодно перерабатываемого древесного сырья 1, 65 млн. кубометров. Инвестиционный проект ООО "УСИ" именуется "Создание и модернизация лесозаготовительных и деревоперерабатывающих объектов в Свердловской области (Серовский район).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что основным источником погашения ссуд ООО "ТД "УСИ" должны были стать денежные средства ООО "УСИ", полученные в виде выручки от реализации инвестиционного проекта, а также выручка от совместного с ООО "УСИ" использования арендованных лесных участков общей площадью 88 301 га по Договору долгосрочной аренды от 02.12.2013 N 818, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "УСИ".

Бухгалтерская отчетность ООО "ТД УСИ" за 2016 год показывает рост выручки более, чем в 5,4 раза по сравнению с 2015 годом, что подтверждает реальность вышеупомянутого бизнес-плана.

В сентябре 2017 года была проведена визуальная оценка бизнеса ООО "Торговый дом Урало-Сибирские Инвестиции" с участием представителя Банка, в ходе которой подтверждено наличие организации и имущества, находящегося в залоге.

Залоговое обеспечение кредитных договоров между АО "КБ "БТФ" и ООО "ТД "УСИ" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу N А60-36564/2021, которым в отношении ООО "ТД "УСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Кроме того, на основании анализа представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД "УСИ" производило выплаты в пользу АО КБ "БТФ" по кредитным договорам, всего за период с 31.08.2015 по 31.07.2018 от ООО "ТД "УСИ" в пользу Банка перечислено 35 557 163,67 руб., в том числе в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ошибочно проводится анализ деятельности ООО "ТД "УСИ" по Положению N 254-П в период после выдачи кредита, поскольку такой анализ подлежит проведению на момент выдачи кредита.

Кредитные договоры с ООО "Торговый дом Урало-Сибирские Инвестиции" заключались на основании положительного заключения Дирекции продаж, Департамента кредитов, Департамента управления рисками, Управления бухгалтерского учета, Казначейства, Управления планирования и финансовой отчетности были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, поручительством. Кредиты заемщиком обслуживались.

Совершение сделки с ООО "Монолит" вменяется конкурсным управляющим ответчикам ФИО2, ФИО27 ФИО18, ФИО9, ФИО5

Договор N 4438-кл от 23.12.2016 от имени Банка директором департамента кредитов ФИО9, а одобрен кредитным комитетом в составе ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (член Совета директоров), ФИО5 и ФИО18 (члены Правления).

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета N 4438-кл от 23.12.2016, заключенного между ООО "Монолит" и АО "КБ "БТФ", Банк предоставляет заемщику лимит кредитования в сумме кредита 2 500 000 руб. сроком на 1 год, с процентной ставкой 12% годовых.

Кредит предполагался целевым, выдавался на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (пансионат "АвестаПарк") залоговой стоимостью 521 000 000,00 руб. Погашение кредита подразумевалось за счет выручки поступающей от сдачи принадлежащих ООО "Монолит" помещений в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А 40-5688/19-156-48 по иску ОАО "БТФ" к ООО "Монолит" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 4438-кл от 23.12.2016 подтверждено наличие залога.

В собственности ООО "Монолит" находился пансионат "Авеста-Парк", состоящий из земельного участка по адресу: МО, Дмитровский р-н, Каменский с. о., в районе д. Гульнево, общей площадью 5,75 га и 6 нежилых зданий, расположенных на земельном участке.

Кредитное досье ООО "Монолит" сформировано в полном соответствии с действующим законодательством, кредит был одобрен профильными комитетами.

Согласно Справке начальника отдела экономической безопасности Банка, ФИО34, адресованной директору Департамента Кредитов ФИО9, кредитование компании ООО "Монолит" сочтено возможным на условии предоставления ликвидного обеспечения и выполнения всех требований Банка.

В п. 9 "Позиция Департамента Кредитов по заявке" Заключения по кредитной заявке ООО "Монолит" от 12.12.2016 указано: "Компания владеет пансионатом "Авеста-Парк", который отремонтирован и полностью соответствует высоким требованиям по обслуживанию и размещению отдыхающих, проведению детских и корпоративных мероприятий, конференций. В пансионате есть все необходимые силы и средства для проведения отдыха. Рынок отдыха в ближайшем Подмосковье растет, и такие объекты пользуются спросом. В несезонный период компании необходимы заемные средства для поддержания инфраструктуры в хорошем состоянии, на что и запрашивается кредит".

С данным заключением Департамента Кредитов согласился и Клиентский менеджер Банка, дав соответствующую Рекомендацию Клиентского Менеджера по кредитной заявке N 11051.

ООО "Монолит" вело деятельность, оплачивало коммунальные услуги, топливо, охранные услуги, выплачивало заработную плату сотрудникам, уплачивало обязательные платежи.

ООО "Монолит" производило выплаты в пользу АО КБ "БТФ" по кредитному договору в период с 27.12.2016 по 27.08.2018 в общем размере 483 249,12 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела.

Таким образом, кредитный договор с ООО "Монолит" заключался на основании положительного заключения Департамента кредитов, был обеспечен залогом недвижимого имущества, поручительством, заложенное имущество в настоящее время не реализовано.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что неисполнение в полном объеме обязательств ООО "Монолит" по кредитному договору N 4438-кл от 23.12.2016 не является доказательством неправомерности действий ответчиков на момент выдачи кредита, доказательства убыточности сделки, причинения вреда совершением сделки в материалы дела не представлено.

Совершение сделки с ООО "Капитан" вменяется конкурсным управляющим ФИО2, ФИО13, ФИО26

Конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" указывает, что по кредитному договору N 3651-кл от 17.04.2013 Банком заемщику ООО "Капитан" были перечислены денежные средства в размере 110 000 000 руб.

Подписан договор от имени Банка ФИО13 (Директор Департамента кредитов), а одобрен кредитным комитетом в составе ФИО2 (Председатель Правления), ФИО26 (член Совета директоров).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 3651-кл от 17 апреля 2013 года были заключены:

- Договор последующей ипотеки N 3651-пи от 14 декабря 2015 года с ФИО35

- Договор последующей ипотеки N 3651-пи от 17 апреля 2013 года с ФИО36.

- зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенную за счет кредитных средств недвижимость по договору купли-продажи нежилых помещений от 17 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО "АРШ" и ООО "Капитан".

При обоснованности размера взыскиваемых убытков конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" указывается, что в настоящее время размер задолженности по кредитному договору N 3651-кл от 17.04.2013 составляет 83 300 000 руб. Учитывая полученное в качестве отступного залоговое имущество стоимостью 15 957 750 руб. и 12 500 000 руб., текущий размер убытков от кредитования ООО "Капитан" составляет 54 842 250 руб. (83 300 000 - 15 957 750 - 12 500 000 = 54 842 250).

Конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" указывает, что по обязательствам ООО "Капитан" Банк заключил с ФИО35 договор последующей ипотеки N 3651-пи от 14.12.2015, согласно которому Банку передано в залог нежилое помещение, общей площадью 447 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> (23:43:0112040:768). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 21277 тыс. руб., кадастровая стоимость составляет 6 637 тыс. руб.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, предмет ипотеки обременен ранее возникшими обязательствами заемщика перед FBME BANK LIMITED по кредитному договору N FL1258/AH/SK от 02.02.2007.

Конкурсным управляющим указано, что в связи с тем, что в досье отсутствуют сведения об условиях, сроке и размере ранее возникших обязательств, обеспеченных указанным имуществом, имущество не принимается в целях корректировки резервов.

Согласно п. 1.7 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П в ред. N 18 от 15.04.2013) V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, материалы дела содержат сведения о погашении заемщиком ООО "Капитан", в том числе досрочном, процентов и основного долга по кредиту.

Представленная в дело бухгалтерская отчетность ООО "Капитан" свидетельствует об отсутствии убыточной деятельности с 2013 по декабрь 2015 года. Чистая прибыль за 2014, 2015 год составила 3 403 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" об убыточной деятельности, отсутствии чистой прибыли и отрицательном значении чистых активов не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Капитан" с момента создания общества - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Анализ банковских операций ООО "Капитан" и материалы дела подтверждают, что за счет выданного Банком кредита заемщиком приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001069:4916, площадью 237,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрирована в установленном порядке ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего времени с даты выдачи кредита залог не прекращался и учитывался на балансе Банка, производилась переоценка его рыночной стоимости с 90 млн рублей на 90 916 000,00 рублей, с 90 916 000,00 рублей на 98 млн рублей, с 98 млн рублей на 100,08 млн рублей.

Приобретенное на кредитные средства имущество сдавалось в аренду. За счет поступающих арендных платежей заемщиком производилось обслуживание кредита, уплата налогов и страховых взносов, совершались иные операции обычной хозяйственной деятельности компании, что указывает на ведение заемщиком текущей хозяйственной деятельности и наличие у него собственных средств для обслуживания кредита.

Представленные Банком в дело выписки по счетам и расчет задолженности по кредитному договору также подтверждают обслуживание кредита с 2013 по сентябрь 2018 года. Учитывая, что размер задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 83,3 млн рублей, а кредит был выдан в размере 110 млн руб., заемщиком произведено погашение основного долга на 26,7 млн руб.

Более того, как указано судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ООО "Капитан" Банку предоставлен залог следующего недвижимого имущества: 

1)     нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001069:4916, площадью 237,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "Капитан" на праве собственности (далее - Нежилое помещение на Вознесенском пер.).

Имущество приобретено ООО "Капитан" на выданные Банком кредитные средства, в связи с чем возникла ипотека в силу закона в пользу АО КБ "БТФ", о чем 15.05.2013 внесена регистрационная запись в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего времени с даты выдачи кредита залог не прекращался и учитывался на балансе Банка, производилась переоценка его рыночной стоимости с 90 млн рублей на 90 916 000,00 рублей, с 90 916 000,00 рублей на 98 млн рублей, с 98 млн рублей на 100,08 млн рублей.

Наличие залога у Банка в настоящее время подтверждено выпиской из ЕГРН, из которой следует, что кадастровая стоимость Нежилого помещения на Вознесенском пер. составляет 80 156 486,79 рублей.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.05.2022 составляет 89 509 000,00 рублей, что подтверждено отчетом об оценке ООО "Джи.Ю.Консалтинг", представленным ФИО13 в материалы дела, и не опровергнуто заявителем.

Суд первой инстанции также отметил, что при определении размера убытков заявителем учитывается залоговая стоимость Нежилого помещения на Вознесенском пер. в размере 12,5 млн рублей, а не его рыночная стоимость, что свидетельствует о неправомерном расчете заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-155401/2021 ООО "Капитан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Мажоритарным кредитором ООО "Капитан", требования которого обеспечены залогом Нежилого помещения на Вознесенском пер., является Банк.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Капитан" опубликовано объявление о реализации Нежилого помещения на Вознесенском пер. на открытом аукционе с начальной ценой 73 000 000,00 рублей, торги состоятся 31.08.2022. Вышеуказанное нежилое помещение на Вознесенском пер. не реализовано.

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что в период осуществления конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" своих полномочий, Нежилое помещение на Вознесенском пер. было передано в долгосрочную аренду ООО "Тирла" (ИНН 

<

***>) сроком на 5 лет путем заключения договора аренды от 05.09.2019, о чем 17.10.2019 внесена регистрационная запись в ЕГРН.

2) Нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0112040:768, площадью 447 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, залогодателем являлось третье лицо - ФИО35, а с 15.06.2018 - ООО "Нилам" (далее - Нежилое помещение в г. Краснодар).

Наличие по кредиту ООО "Капитан" залога указанного имущества следует из заявления конкурсного управляющего АО КБ "БТФ", а также из представленных в дело протоколов кредитного комитета. Нежилое помещение в г. Краснодар относится ко II категории качества обеспечения и является ликвидным залогом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Нежилое помещение в г. Краснодар было принято Банком в качестве отступного по цене 15 957 750,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРН с 12.11.2021 Банк является собственником Нежилого помещения в г. Краснодар.

При определении размера убытков заявителем учтена цена принятого 12.11.2021 в отступное от ООО "Нилам" (ИНН 

<

***>) имущества в размере 15 957 750,00 рублей (балансовая стоимость).

Доказательств обоснованности указанной стоимости имущества в дело не представлено. В опубликованных конкурсным управляющим Банка в ЕФРСБ от 30.06.2022 сведениях о ходе конкурсного производства указано, что оценка Нежилого помещения в г. Краснодар не проводилась.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.03.2022 об определении победителя торгов - ООО "Тех Ком Бизнес" (ИНН 

<

***>), который приобрел Нежилое помещение в г. Краснодар по цене 34 362 355,00 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ от 01.04.2022).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что за счет реализации предмета залога Банком получено 34 362 355,00 рублей. В связи с чем, при определении размера убытков должна учитываться цена реализации имущества, а не его балансовая стоимость. Обратное влечет за собой двойное обогащение со стороны Банка.

3) Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:12285, площадью 704,8 кв. м, расположенный по адресу: ГП-7, кадастровая стоимость - 11 511 768,39 рублей, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:626, площадью 1480 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Таганьково, уч. 184, ГП-2, кадастровая стоимость - 11 452 195,6 рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником указанного имущества является ФИО36, которой имущество передано в залог в пользу АО КБ "БТФ" по кредиту ООО "Капитан" на основании договора последующей ипотеки N 3651-пи от 17.04.2013.

Доказательств невозможности погашения кредита ООО "Капитан" за счет указанного имущества, в том числе наличия у ФИО36 задолженности по первоначальным обязательствам и невозможность удовлетворения требований за счет указанного имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств невозможности погашения кредита ООО "Капитан" за счет указанного имущества, в том числе наличия у ФИО35, ФИО36 обязательств по первоначальным обязательствам и невозможность удовлетворения требований за счет указанного имущества, конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изначальная обеспеченность выданного ООО "Капитан" кредита недвижимым имуществом, опровергает доводы заявителя о заведомой невозвратности выданного кредита и об отсутствии по нему ликвидного обеспечения.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что на дату выдачи кредита заемщик не уплачивал налоги, имел низкую налоговую нагрузку не свидетельствуют о техническом характере, а обусловлены началом ведения своей хозяйственной деятельности. Кредит был использован заемщиком по целевому назначению, изначально предоставлено достаточное обеспечение кредита, а также производилось его обслуживание за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Капитан" является технической организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеющей активов для обслуживания кредита, отсутствующей по собственному юридическому адресу и не выполняющей свои обязательства по ссуде.

Последующее банкротство заемщика и несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий на момент выдачи кредита, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности.

Совершение сделки с ООО "СЕРВИСПАК" вменяется конкурсным управляющим следующим ответчикам:

- кредитный договор N 4337-к от 12.07.2016 ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО27;

- кредитный договор N 4386-к от 27.09.2016 ФИО2, ФИО7, ФИО18;

- кредитный договор N 4575-к от 05.04.2018 ФИО2, ФИО18, ФИО27, ФИО26

Договор N 4337-к от 12.07.2016 от имени Банка подписан директором департамента кредитов ФИО9, а одобрен кредитным комитетом в составе ФИО7 и ФИО18 (члены Правления), ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (член Совета директоров).

Договор N 4386-к от 27.09.2016 от имени Банка подписан ФИО7 (член Правления), а одобрен кредитным комитетов в составе ФИО18 (члены Правления) и ФИО2 (Председатель Правления).

Договор N 4575-к от 05.04.2018 от имени Банка подписан членом Правления ФИО18, а одобрен кредитным комитетом в составе ФИО5 и ФИО18 (члены Правления), ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (член Совета директоров).

Согласно условиям кредитного договора N 4337-к от 12.07.2016 между ООО "СЕРВИСПАК" и АО "КБ "БТФ" Банк предоставляет заемщику денежные средства в общем размере 20 650 000,00 руб. на 3 (три) года с процентной ставкой на 1-й год - 8% годовых, 2-й год - 8,5% годовых, 3-й год - 9% годовых.

Кредит предполагался целевым, выдавался на приобретение в собственность заемщика объектов недвижимого имущества в г. Калининград.

В целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ООО "СЕРВИСПАК" предоставил в залог АО "КБ "БТФ" 2 (два) объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение, литер II из литера А, назначение: нежилое, общей площадью 784,2 кв. м, этажность (этаж): цоколь 2,3, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:140306:726;

- нежилое помещение, литер IX из литера А, назначение: нежилое, общей площадью 91,8 кв. м, этажность (этаж): 2, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:140306:692.

Право собственности ООО "СЕРВИСПАК" на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы 27.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Стоимость указанных объектов недвижимости на дату заключения кредитного договора была сопоставима с суммой кредита.

То есть, после заключения кредитного договора ООО "СЕРВИСПАК" использовало кредитные денежные средства в соответствии с целевым назначением - приобрело объекты недвижимости в г. Калининград и на данные объекты была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО "КБ "БТФ".

Согласно условиям кредитного договора между ООО "СЕРВИСПАК" N 4386-к от 27.09.2016 и АО "КБ "БТФ" Банк предоставляет заемщику денежные средства в общем размере 52 655 500,00 руб. на 3 (три) года с процентной ставкой на 1-й год - 8% годовых, 2-й год - 8,5% годовых, 3-й год - 9% годовых.

Кредит предполагался целевым, выдавался на приобретение в собственность заемщика объектов недвижимого имущества в Московской обл.

В целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ООО "СЕРВИСПАК" предоставил в залог АО "КБ "БТФ" 2 (два) объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение, литер II из литера А, назначение: нежилое, общей площадью 784,2 кв. м, этажность (этаж): цоколь 2,3, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:140306:726;

- нежилое помещение, литер IX из литера А, назначение: нежилое, общей площадью 91,8 кв. м, этажность (этаж): 2, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:140306:692.

Также в целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ООО "СЕРВИСПАК" предоставил в залог АО "КБ "БТФ" 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.со., д. Быковка, кадастровый номер: 50:27:0020525:57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.со., д. Быковка, кадастровый номер: 50:27:0020525:56;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/г Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер: 50:04:0150304:192;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/г Дмитров, 

<

...>, кадастровый номер: 50:04:0150304:517;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинское со., кадастровый номер: 50:04:0150402:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинское со., кадастровый номер: 50:04:0150402:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинское со., кадастровый номер: 50:04:0150402:8;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовский, д. Починки, кадастровый номер: 50:27:0030554:7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовский, д. Починки, кадастровый номер: 50:27:0030554:3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовский, д. Починки, кадастровый номер: 50:27:0030554:2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Кленовский, д. Починки, кадастровый номер: 50:27:0030554:10.

Право собственности ООО "СЕРВИСПАК" на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы 23.10.2016, 26.10.2016, а также 23.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Далее, 27.09.2016 между АО КБ "БТФ" и ООО "СЕРВИСПАК" заключен договор последующей ипотеки N 4386-пи, в соответствии с условиями которого ООО "СЕРВИСПАК" (Залогодатель) передал АО КБ "БТФ" (Залогодержатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 4386-к (Кредитный договор N 3) указанные выше два нежилых помещения (в Калининградской обл.).

То есть, после заключения кредитного договора ООО "СЕРВИСПАК" использовало кредитные денежные средства в соответствии с целевым назначением - приобрело объекты недвижимости в Московской обл. и на данные объекты была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО "КБ "БТФ".

Кредитное досье ООО "Сервиспак" сформировано в полном соответствии с действующим законодательством, кредиты были одобрены профильными комитетами.

В соответствии с методикой оценки кредитного риска АО КБ "БТФ" был произведен анализ реальности деятельности заемщика ООО "Сервиспак". По итогам анализа, учитывая местонахождение заемщика по адресу массовой регистрации, Кредитному Комитету и Правлению КБ "БТФ" было рекомендовано принять решение о признании деятельности реальной с учетом следующих обстоятельств:

- поскольку кредит предоставляется на цели приобретения Заемщиком в его собственность объектов недвижимости, то после государственной регистрации прав, действие п. 1.9 Приложения N 5 к Положению Банка России N 254-П не будет распространяться на Заемщика.

- п. 1.11 - 1.14 Приложения N 5 к Положению Банка России N 254-П могут не признаваться обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, в отношении субъектов малого предпринимательства. На дату принятия решения ООО "Сервиспак" относится к предприятиям МСП.

Решение Правления по вопросу признания деятельности ООО "Сервиспак" реальной принято 26.07.2016.

Информация о принятом решении доведена до Банка России в установленном порядке, в сроки, указанные в Положении Банка России N 254-П.

В дальнейшем, реальность деятельности ООО "Сервиспак" была также подтверждена в ходе выездной проверки представителей Банка России 25.05.2017, данный факт отражен в Актах визуальной оценки бизнеса заемщика.

Принимая решение о выдаче кредита Кредитный Комитет учел следующие обстоятельства.

Кадастровая стоимость приобретаемых Заемщиком двух объектов недвижимости и передаваемых в залог банку составляет, по данным оценки, отраженной в Росреестре 01.01.2016, составляет 36 281 075, 74 руб. и 4 153 489,96 руб., суммарно 40 434 565,73 руб., что почти в два раза превышает сумму предоставляемого кредита и является альтернативным источником погашения; при заключении и регистрации договора купли-продажи недвижимости оформляется ипотека в силу закона в пользу банка. Выдача кредита производится только после сдачи договора на государственную регистрацию;

Заемщик не находится в предбанкротном состоянии, не вовлечен в судебные разбирательства, не имеет задолженностей перед бюджетом или третьими лицами.

Приобретая объекты недвижимости по цене в два раза ниже их кадастровой стоимости, заемщик путем переоценки основных средств, учтенных на балансе по цене покупки, может за счет положительной разницы увеличить размер чистых активов ООО "Сервиспак" до 20 млн.руб.

Расчеты Заемщика с продавцом - ФБМЕ Банк Лимитед, будут производиться путем зачисления суммы покупки на счет ФБМЕ Банк Лимитед, открытый в КБ "БТФ" (счет ЛОРО), что позволит в соответствии с договором о проведении неттинга, заключенным между КБ "БТФ" и ФБМЕ Банк Лимитед, уменьшить величину неликвидного актива в виде требований КБ "БТФ" к ФБМЕ Банк ЛТД, отраженных на счетах НОСТРО, на соответствующую сумму.

Решение Кредитного Комитета было согласовано с членом Совета директоров.

Судом первой инстанции установлено также, что ООО "СЕРВИСПАК" имело в собственности объекты недвижимости и сдавало их в аренду, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, оплачивало налоги.

В мае 2017 года проводилась визуальная оценка бизнеса ООО "СЕРВИСПАК" с участием представителя Банка России, в ходе которой подтверждено наличие организации и ее имущества. Согласно выпискам по счетам, представленным в материалы дела, ООО "СЕРВИСПАК" производило выплаты в пользу АО КБ "БТФ" по кредитным договорам в период с 29.08.2016 по 27.09.2018 в общем размере 6 064 951,35 руб., в том числе в счет погашения процентов по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-30366/20-179-52Б, долг по кредитному договору N 4337 от 12.07.2016 с ООО "Сервиспак" был признан обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры с ООО "СЕРВИСПАК" заключались на основании положительного заключения Департамента кредитов, были обеспечены залогом недвижимого имущества, кредиты заемщиком обслуживались на протяжении двух лет, последующее несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков на момент выдачи кредитов обществу.

Совершение сделки с ООО "ВЕГА" вменяется конкурсным управляющим ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО27

Подписан договор от имени Банка директором департамента кредитов ФИО9, а одобрен кредитным комитетом в составе ФИО7 (член Правления), ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (член Совета директоров).

Согласно условиям о кредитовании счета N 4206-кс от 26.10.2015 между ООО "Вега" и АО "КБ "БТФ" Банк предоставляет заемщику лимит кредитования в сумме не более 25 000 000,00 руб. (в первые 2 (два) месяца не более 15 000 000,00 руб.) сроком на 3 (три) года, с процентной ставкой 21% годовых.

В целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ООО "Вега" предоставило в залог АО "КБ "БТФ" товары в обороте, залоговой стоимостью 10 430 679,00 руб. (50% от рыночной стоимости).

03.12.2015 было подписано Дополнительное соглашение Договору залога товаров в торговом обороте, которым размер обеспечения доведен до 23 170 679 рублей.

Также, в целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ФИО37 предоставила в залог АО "КБ "БТФ" имущество залоговой стоимостью 2 001 552,33 руб. (рыночная стоимость - 3 335 920, 54 руб.).

Стоимость указанных объектов недвижимости на дату заключения кредитного договора была сопоставима с суммой кредита.

Кроме того, ООО "Вега" осуществляло деятельность по поставке рыбной продукции, для чего арендовало холодильную камеру.

В ноябре 2016 года была проведена визуальная оценка бизнеса ООО "Вега" с участием представителя Банка России, в ходе которой фактическая деятельность организации подтверждена.

Кредитный договор с ООО "Вега" заключался на основании положительного заключения Департамента Кредитов, был обеспечен залогом движимого имущества.

Согласно материалам дела, ООО "Вега" в период кредитования в Банке имела положительный баланс, вела прибыльную деятельность, лимит кредитования (овердрафт) погашался заемщиком неоднократно.

Также, по запросу ФИО7 специалистом ФИО38 подготовлено "Заключение о финансовом состояния ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>) по состоянию на 30.09.2015 и о наличии (отсутствии) факторов существенного кредитного риска по ссуде", которым установлено, что "не выявлено стоп факторов, которые могут указывать с точки зрения платежеспособности на то, что выдача кредитных средств в адрес ООО "ВЕГА носит угрожающий характер и в скором времени наступит угроза потере ссудной стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Заключение между КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ООО "ВЕГА." соглашения о кредитовании N 4206-кс от 26.10.2015 (далее - овердрафт) в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей) рублей 00 копеек сроком до 26 октября 2018 года на цели пополнение оборотных средств с учетом финансового положения Клиента является для Банка процедурой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска.

В соответствии с внутренними нормативными документами Банка и действующим законодательством, Банком был оценен кредитный риск и сформированы резервы на возможные потери по ссудной задолженности.

Кредитное досье ООО "Вега" сформировано в полном соответствии с действующим законодательством, кредит был одобрен профильными комитетами.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда по делу N 2-3219/2018 от 18.09.2019 по иску ГК "АСВ" об обращении взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору N 4206-кс от 26.10.2015 с ООО "Вега", подтверждено наличие залога.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что обслуживание кредита осуществлялось ООО "Вега" в период с 03.11.2015 по 21.07.2017, выплаты по кредитному договору составили 216 305 346,11 руб.

Суд первой инстанции отметил, что кредит предоставлялся в форме овердрафта, в связи с чем в рамках указанного договора имело место несколько периодов кредитования и гашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры с ООО "Вега" были обеспечены залогом движимого имущества, кредит заемщиком обслуживался более полутора лет, последующее несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков на момент выдачи кредитов обществу с учетом установленных судом обстоятельств.

Также, по доводу заявления о выдаче заведомо невозвратного кредитора ГК "АСВ" ссылается на выдачу кредита физическому лицу - ФИО39. Совершение указанной сделки вменяется ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО27

Подписан договор от имени Банка ФИО18 (член Правления). Одобрен кредитным комитетом в составе ФИО7 и ФИО18 (члены Правления), ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (Член Совета директоров).

Конкурсный управляющий указывает, что кредит выданный ФИО39 был заведомо невозвратным ввиду того, что сделка совершена на условиях недоступных обычным участникам оборота (низкая ставка, отсутствие обеспечения).

Согласно условиям кредитного договора N 4544-к от 07.11.2017, заключенного между ФИО39 и АО "КБ "БТФ", Банк предоставляет заемщику денежные средства в общем размере 22 000 000,00 руб., сроком на 6 (шесть) месяцев с процентной ставкой - 10,5% годовых.

Кредит предполагался целевым, выдавался на покупку недвижимого имущества в г. Севастополь с последующим его залогом в пользу банка.

Для обеспечения возврата денежных средств планировалось заключить договор ипотеки в пользу банка на приобретаемое заемщиком недвижимое имущество стоимостью 35 000 000,00 руб.

Заемные денежные средства в размере 22 000 000,00 руб., предоставляемые Заемщику, а также его собственные средства в размере 13 000 000,00 руб. должны быть помещены в сейфовую ячейку, арендованную Заемщиком в АО "КБ БТФ" для осуществления расчетов по договору купли-продажи объекта;

Приобретаемое помещение по условиям договора купли-продажи должно быть предоставлено в залог банку (ипотека в силу закона) до осуществления расчетов, залоговый дисконт - 13 000 000,00 руб. или 30%;

В случае отказа сторон от сделки, денежные средства, помещенные в сейфовую ячейку, будут являться источником погашения кредита.

Выполнение вышеуказанных условий до выдачи кредита и непосредственно после его выдачи подтверждается документами и отчетами сотрудников Департамента кредитов по состоянию на дату выдачи кредита, а также в материалах, представленных Департаментом кредитов Правлению 07 мая 2018 г.:

- заемщиком предоставлены документы, подтверждающие проведение им аналогичных сделок на сопоставимую с запрашиваемым кредитом сумму;

- заемщиком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 14-А/2017 от 01.11.2017 (при этом на дату отзыва лицензии у Банка отсутствует информация о том, что ФИО39 освободил арендованную банковскую ячейку);

- заемщиком предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 676,6 кв. м, по адресу 

<

...>, Б/Н от 03.11.2017, заключенный с ООО "ТОРГМОРТРАНС-II";

- заемщиком 07 ноября 2017 г. внесены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. в банковскую ячейку, арендованную у АО "КБ БТФ", о чем составлен акт внесения денежных средств от 07.11.2017.

Одобрение кредитного договора проведено на основании Информационного письма по кредитной заявке от 20.10.2017, подготовленного Департаментом Кредитов, и Справки отдела экономической безопасности, содержащих положительное заключение о возможности выдачи кредита.

Выдача кредита производилась также на основании Профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде от 07.11.2017, подготовленного Департаментом кредитов, оценившим финансовое положение Заемщика как среднее, а возможные потери в 1% от суммы кредита.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были запрошены справки о доходах ФИО39, подтверждающие наличие у него дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств на дату выдачи ему кредита.

В материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ, которые в достаточной степени подтверждают финансовую возможность физического лица исполнять условия кредитного договора.

Из выписок по счетам ФИО39 следует, что он до заключения кредитного договора являлся клиентом Банка, имел денежные средства на счетах, в том числе вклад в размере 60 тысяч Евро.

ФИО39 осуществлял платежи по кредитному договору в период с 07.11.2017 по 27.04.2018 на общую сумму 1 082 219,18 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, связанных с выдачей кредита ФИО39

Из материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки в результате совершения вышеуказанных сделок; что убытки возникли у должника именно по вине заинтересованных лиц, указанных конкурсным управляющим, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Суд первой инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего на Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ не может являться основанием для взыскания убытков/привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что уровень налоговой нагрузки на даты выдачи кредитов у ряда компаний, которые по мнению конкурсного управляющего являются "техническими", ниже показателя среднего уровня, установленного приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.

Данный фактор, по мнению конкурсного управляющего Банком должен был являться "стоп-фактором" при принятии решения о выдаче кредита, так как якобы свидетельствовал об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщиков.

Между тем, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно п. п. 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

То есть, принятие решения о выдаче кредита тому или иному лицу обосновывается анализом большого количества факторов деятельности такого лица с учетом того, что одно из основных направлений деятельности Банка - кредитная деятельность и лицо, принимающее решение о выдаче кредита одновременно решает вопрос как о прибыльности для Банка, так и минимизации рисков Банка от совершения кредитной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, все предлагаемые к выдаче кредиты предполагали ликвидное залоговое обеспечение, деятельность заемщиков была признана реальной, заключения профильных служб и кредитных подразделений Банка в отношении заемщиков были положительными, как и документация в отношении заемщиков, представляемая на рассмотрение кредитному комитету.

Согласно материалам дела, кредитные досье всех спорных заемщиков содержат пакет документов, предусмотренный Положением N 254-П, в том числе: заявление заемщика на предоставление кредита, договоры в обеспечение возврата ссуды, технико-экономическое обоснование получения кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого использования займов, сформированную специалистами банка заявку на выдачу кредита, аналитическое заключение специалистов кредитного департамента, профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности, сформированных и подписанных сотрудниками кредитного департамента, анализ критериев для определения качества ссуды, заключения юридического департамента; справки из других кредитных организаций об открытых счетах, об отсутствии задолженности заемщика, о его оборотах по счетам, финансовую отчетность (заверенные заемщиками бухгалтерские балансы с расшифровками, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расшифровки основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности), полный комплект уставных документов заемщика.

Согласно кредитным досье на момент выдачи кредитов заемщики являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими обязанности организациями, имели положительную кредитную историю, вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, обладали собственным имуществом и доходами.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами не являлась льготной, предпочтения заемщикам со стороны банка не оказывалось. Доказательств того, что сделки заведомо заключались на невыгодных нерыночных условиях и имели скрытые цели заключения, отличные от декларируемых, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, анализом выписок по счетам заемщиков установлено, что кредитные договоры обслуживалась, заемщики вели активную хозяйственную деятельность (осуществляли расчеты с контрагентами, оплачивали обязательные платежи, выплачивали заработную плату).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела достаточных допустимых и относимых доказательств того, что спорные заемщики Банка не являются "техническими" и осуществляли реальную финансово-экономическую деятельность, ссылка на соответствие заемщиков одному из критериев Концепции системы планирования выездных налоговых проверок не имеет правового значения и, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков/привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату выдачи кредита заемщики не уплачивали налоги, имели низкую налоговую нагрузку отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Расчет налоговой нагрузки, представленный конкурсным управляющим, имеет существенные несоответствия, которые приводят к искажению результата.

Так, в частности, в расчете налоговой нагрузки конкурсный управляющий указывает, что ООО "Вега" имеет уровень налоговой нагрузки 0%, т.е. что данный заемщик не уплачивал обязательных налоговых платежей.

Между тем, на второй странице выписки по счетам заемщиков отражены данные об уплате ООО "Вега" налогов: 26.10.2015 уплачен НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 85 817,22 руб.; 28.10.2015 уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2015 в размере 10 659,88 руб.; 28.10.2015 уплачен налог на прибыль в региональный бюджет за 3 квартал 2015 в размере 95 938,92 руб.

Из выписки по счетам следует, что ООО "Вега" произвело более 100 платежей по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, ни один из которых не был учтен конкурсным управляющим при расчете налоговой нагрузки.

В отношении ООО "Капитан" конкурсным управляющим также указан нулевой уровень налоговой нагрузки.

Однако на странице 35 выписки по счетам заемщиков имеются данные об уплате ООО "Капитан" налогов и взносов во внебюджетные фонды. ООО "Капитан" произвело более 350 платежей по уплате налогов (УСНО, налог на имущество, НДФЛ) и взносов в фонды, ни один из которых не был учтен конкурсным управляющим.

В отношении ООО "Монолит" конкурсный управляющий указывает на незначительную налоговую нагрузку, в частности, платежи по УСН составили 45 000 руб., по земельному налогу - 360 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из анализа выписки по счетам следует, что ООО "Монолит" оплатило УСН за период с 09.07.2014 по 27.07.2016 в размере 75.900 руб., что превышает указанные в расчете 45 000 руб. 04.07.2016, 18.11.2016, 19.01.2017 обществом был уплачен земельный налог в общем размере 410.000 руб., что превышает указанные в расчете 36.000 руб.

В отношении ООО "Сервиспак" конкурсный управляющий указывает на незначительную налоговую нагрузку, в частности, платежи по УСН составили 80 000 руб., отсутствуют платежи по земельному налогу.

Однако, из выписки по счетам следует, что ООО "Сервиспак" оплатило УСН: 22.07.2009 в размере 16 134,43 руб. (стр. 111 Выписки по счетам заемщиков), 23.03.2010 в размере 105 709,41 руб. (стр. 121 Выписки по счетам заемщиков). По состоянию на 23.03.2010 платежи по УСН составили: 121 843,84 руб., что превышает указанные в расчете 80 000 руб.

06.02.2017, 05.04.2018 ООО "Сервиспак" уплатило земельный налог в размере 470 893 руб., что превышает указанные в расчете 0 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленный конкурсным управляющим расчет налоговой нагрузки основан на искаженных данных и не может быть учтен в качестве доказательства, что заемщики не вели реальной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего относительно выдачи технических кредитов вышеуказанным юридическим лицам, руководствуется сформированной в судебной практике позицией о том, что в ситуации, когда задолженность заемщика в достаточной степени обеспечена, отсутствуют основания для квалификации действий лица, заключившего соответствующий договор, как неразумных или недобросовестных (Определении от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160(7-15) по делу N А40-251578/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения и подписания кредитных договоров с ООО "Торговый Дом Урало-Сибирские Инвестиции", ООО "Сервиспак", ООО "Монолит", ООО "Капитан", ООО "Вега", ФИО39 при наличии обеспечения выданной ссуды недвижимым и движимым имуществом, целевым использованием кредитных денежных средств, своевременной на протяжении продолжительного времени выплатой тела кредита и процентов, должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности кредита.

В отсутствие доказательств противоправности и недобросовестности действий ответчиков, а также возникновения убытков у Банка, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выдаче кредитов и непогашенной задолженностью по кредитным договорам с ООО "Торговый Дом Урало-Сибирские Инвестиции", ООО "Сервиспак", ООО "Монолит", ООО "Капитан", ООО "Вега", ФИО39

На основании представленных в материалы дела выписок по счетам заемщиков судом первой инстанции установлено, что заемщиками производились выплаты по кредитным договорам, на расчетные счета поступали денежные средства, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Ответчики не являются выгодоприобретателями вменяемых сделок. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана вина ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выдаче ООО "Торговый Дом Урало-Сибирские Инвестиции", ООО "Сервиспак", ООО "Монолит", ООО "Капитан", ООО "Вега", ФИО39 и наличием вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований к ответчикам - ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО27, конкурсный управляющий указывает на необоснованное снятие обременения с имущества, ранее предоставленного в залог ООО "Лео Просперити" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником.

23.11.2016 между ООО "Лео Просперити" и АО "КБ БТФ" был заключен кредитный договор N 4418-к по условиям которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в общем размере 17 320 000,00 руб. на 3 (три) года с процентной ставкой на 1-й год - 8% годовых, 2-й год - 8,5% годовых, 3-й год - 9% годовых.

Кредит предполагался целевым, выдавался на приобретение в собственность заемщика объектов недвижимого имущества в Московской обл.

В целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору ООО "ЛЕО ПРОСПЕРЕТИ" предоставило в залог АО "КБ "БТФ" 2 (два) объекта недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 498 кв. м, Кадастровый номер 50:15:0070701:20, точный адрес объекта: Московская область, 

<

...> участок 19;

- жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 415,6 кв. м, инв. N 001:002-12699, литер А, А1, А2, А3, а, а1, Кадастровый номер: 50:15:0070701:263, точный адрес объекта: 

<

...>.

В сентябре 2017 года заемщик обратился в Банк с просьбой снять обременение в виде ипотеки с жилого дома и земельного участка, являющихся обеспечением по Кредитному договору N 4418-к от 23.11.2016, в связи с продажей недвижимости. Денежные средства, полученные от реализации, должны быть направлены на погашение процентов и основного долга по ссуде.

29.09.2017 кредитный комитет Банка предоставил согласие на снятие обременения с предмета залога с целью продажи объектов недвижимого имущества и частичного погашения ссудной задолженности. В состав кредитного комитета входили ФИО2 (Председатель Правления), ФИО27 (член Совета директоров), ФИО18, ФИО7 (члены Правления).

Во исполнение указанного решения комитета по указанию ФИО2 обременение в виде залога было снято, ООО "Лео Просперити" 20.12.2017 реализовало недвижимое имущество ФИО40 за 15 600 000 руб.

Планируемая выручка от продажи объектов недвижимого имущества - 15 600 000,00 руб.

Решение кредитного комитета состояло из двух протоколов (N 166 от 28.09.2017 и N 170 от 29.09.2017), согласно которым:

- от 28.09.2017 - имелись положительные заключения всех профильных служб (Департамент по работе с непрофильными активами, Департамент кредитов, Управление планирования и финансовой отчетности, Департамент управления рисков). Вопрос отправлен на доработку в части более подробного описания сделки.

- от 29.09.2017 - на основании положительных заключений профильных служб, зафиксированных в протоколе от 28.09.2017 кредитный комитет принял решение "ЗА" только при условии направления всей суммы от сделки на погашение задолженности (15,6 млн. рублей) и проведения сделки исключительно по счетам в КБ "БТФ" ООО с целью контроля погашения. 02.10.2017 были сформированы выписки из Протокола Кредитного комитета с указанными условиями.

Из представленной выше информации следует, что при принятии решений об одобрении снятия залогового обеспечения с имущества ООО "ЛЕО ПРОСПЕРЕТИ" ответчики с учетом положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не предполагали/не могли предположить о возможном невозврате денежных средств заемщиком.

В соответствии с принятым решением, между ООО "ЛЕО ПРОСПЕРИТИ" и покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2017, согласно которому оплата по договору производится в размере 5 100 000 руб. до заключения договора и 10 500 000 руб. - после его заключения, посредством аккредитива Сбербанка. Аккредитив был исполнен Сбербанком 29.12.2017, денежные средства поступили на счет заемщика в АО "КБ "БТФ".

Более того, анализом расчетного счета ООО "Лео Просперити" установлено, что на счет организации в АО "КБ "БТФ" поступали денежные средства по сделке купли-продажи недвижимого имущества (снятие залогового обременения с которого вменяется в вину ответчику) из которых ООО "Лео Просперити" оплачивало свои кредитные обязательства перед Банком, в частности 05.10.2017 - 1 200 000,00 руб., 24.10.2017 - 2 000 000,00 руб., 24.12.2022 - 4 765 350,00 руб.

ООО "Лео Просперити" производило выплаты в пользу АО КБ "БТФ" по кредитному договору в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 на общую сумму 10 399 588,97 руб.

Также, 29.12.2017 года на расчетный счет ООО "Лео Просперити" поступили денежные средства в размере 10 500 000,00 руб. от раскрытия аккредитива по сделке купли-продажи недвижимого имущества (снятие залогового обременения с которого вменяется в вину ответчику); данные денежные средства также использовались заемщиком для оплаты кредитных обязательств перед АО "КБ "БТФ". Суд отмечает, что поступление денежных средств на счет и оплата кредитных обязательств произведено в один день (29.12.2017), при этом доводы конкурсного управляющего о том, что движения денежных средств в рамках одного дня сформированы по времени (последовательно) основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего Банком о том, что денежные средства, полученные ООО "Лео Просперити" по сделке купли-продажи недвижимого имущества (снятие залогового обременения с которого вменяется в вину ответчику) не были направлены заемщиком на погашение кредита опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что заключение Банком сделки по снятию залогового обеспечения привело к банкротству кредитной организации.

Конкурсный управляющий также указал на незначительную налоговую нагрузку, в частности, на отсутствие платежей по УСН, налогу на имущество, земельному налогу. Однако приведенный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из выписки по счетам заемщиков ООО "Лео Просперити" оплачивало налоги (УСН, налог на имущество), в частности, 29.07.2015 уплачен налог на имущество организаций в размере 266 руб. (стр. 72 Выписки по счетам заемщиков), 12.10.2015 уплачен аванс по налогу на имущество за 3 квартал 2015 г. в размере 710 руб. (стр. 72 Выписки по счетам заемщиков), 12.10.2015 г. уплачен аванс по УСН в размере 61 311 руб. (стр. 72 Выписки по счетам заемщиков), 31.07.2017 уплачен земельный налог в размере 9 949 руб. (стр. 76 Выписки по счетам заемщиков).

Всего ООО "ЛЕО Просперити" произвело 17 платежей по уплате налогов (УСНО, налог на имущество, земельный налог), ни один из которых не был учтен конкурсным управляющим при расчете налоговой нагрузки.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим АО КБ "БТФ" обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на дату выдачи кредитора должны были прийти к выводу об отсутствии у общества возможности исполнять условия кредитного договора иным, помимо обращения взыскания на залог, способом. Вопреки доводам конкурсного управляющего, выдача согласия на снятие обременения с имущества, ранее предоставленного в залог ООО "Лео Просперити" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с должником, не привело к причинению имущественного вреда.

Также конкурсный управляющий вменяет ответчикам совершение Банком сделки по приобретению имущества по завышенной стоимости на основании договора купли-продажи с ФИО15, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

01.12.2015 между Банком (покупатель) и ФИО15 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым после произведения расчетов между сторонами продавец обязуется продать Банку 1 / 2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи между покупателем и продавцом 10.10.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО15 продал, а Банк приобрел недвижимое имущество по адресу 

<

...>, общей площадью 542,6 кв. м на общую сумму 6,5 млн. Долларов США, а именно: квартиру, пл. 95,2 кв. м, эт. 2, кад. N 77:01:0002004:1759; квартиру, пл. 91,2 кв. м, эт. 2, кад. N 77:01:0002004:1761; квартиру, пл. 73,2 кв. м, эт. 2, кад. N 77:01:0002004:1760; помещение нежилое, пл. 132,4 кв. м, эт. мансарда, кад. N 77:01:0002004:3068; помещение нежилое, пл. 3,3 кв. м, эт. 1, номера на поэтажном плане: эт. 1, пом. 1 - комн. 8,9, кад. N 77:01:0002004:3069; помещение нежилое, пл. 9,6 кв. м, эт. подвал, номера на поэтажном плане: подвал, пом. Л - комн. 2, кад. N 77:01:0002004:3073; помещение нежилое, пл. 137,7 кв. м, эт. подвал, номера на поэтажном плане: подвал, пом. 1-3 комн. 1, 3, 4, кад. N 77:01:0002004:3070.

Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в органах Росреестра 13.10.2016.

Конкурсным управляющим указано, что Правление Банка в составе ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по результатам заседания приняло решение о совершении всех необходимых действий для заключения сделки в случае получения одобрения Совета Директоров и участников Банка (сделка совершена до реорганизации банка, ранее - ООО КТ "БТФ").

Советом директоров Банка, в составе ФИО2, ФИО26, ФИО27 и участниками - ЗАО "Ютоль" в лице ФИО28, ЗАО "Лейди" в лице ФИО27, ЗАО "Ланкор" в лице ФИО22, ЗАО "Лукарс" в лице ФИО23, ЗАО "Вайт-М" в лице ФИО30, ЗАО "Альконд" в лице ФИО29 и ЗАО "Квадрис" в лице ФИО25 сделка была одобрена, договор был подписан Председателем Правления ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что ни члены Правления Банка, ни члены Совета директоров, а равно участники Банка не предприняли разумных действий для выяснения действительной рыночной стоимости приобретаемого имущества.

При расчете убытков от заключения сделки между АО КБ "БТФ" и ФИО15 конкурсный управляющий в заявлении ссылается на отчет об оценке имущества от 26.06.2019, проведенного АО Консалтинговая группа "Бизнес-Круг", в котором указана рыночная стоимость приобретенного имущества в размере 40 731 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции указал, что данный отчет не может служить надлежащим доказательством завышенной стоимости объектов недвижимости, приобретенных банком по сделке с ФИО15, поскольку оценке подверглись лишь 4 из 7 объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 10 октября 2016 года; оценка производилась по состоянию на 23 мая 2019 года, в то время как недвижимость приобреталась в 2016 году.

В то же время в материалах дела имеется Акт экспертного исследования от 17 декабря 2019 года N 428/1-6/19-18, подготовленный специалистами Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Данным актом проведена оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 декабря 2015 года (день заключения предварительного договора купли-продажи) и на 10 октября 2016 года (день заключения договора купли-продажи). Рыночная стоимость объектов недвижимости на 01 декабря 2015 года составила 529 988 000 рублей, на 10 октября 2016 года - 491 353 000 рублей, что подтверждает, что цена по договору купли-продажи недвижимости от 10 октября 2016 года является рыночной и убытков АО КБ "БТФ" не причинила.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приведенная конкурсным управляющим сделка уже была предметом рассмотрения судом в другом обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об оспаривании сделки должника, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-258137/18 об отказе в признании сделок должника с ФИО15 недействительными и применении последствий их недействительности. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий предоставлял Акт оценки стоимости недвижимого имущества N 120-19 от 12.09.2019 года, выполненного "Центром профессиональной экспертизы и оценки" в котором общая стоимость имущества оценивалась в 233,99 млн. руб.

Указанным выше определением от 10.12.2019 установлены следующие обстоятельства. 01.12.2015 года между АО КБ "БТФ" и ФИО15 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а 10.10.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате исполнения которых АО КБ "БТФ" приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами N 77:01:0002004:1759, N 77:01:0002004:1761, N 77:01:0002004:1760, N 77:01:0002004:3068, N 77:01:0002004:3069, N 77:01:0002004:3073, N 77:01:0002004:3070. Право собственности АО КБ "БТФ" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость имущества, которую конкурсный управляющий полагает рыночной (233,99 млн. руб.) не превышает в два раза и более встречного исполнения банка (433,79 млн. руб.), конкурсный управляющий не доказал наличие ущерба интересам АО КБ "БТФ" исполнением спорной сделки, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт оценки стоимости недвижимого имущества N 1209-19 от 12.09.2019 года не может считаться надлежащим доказательством так как не соответствует действующему законодательству как в области оценочной деятельности, так и в смежных областях, методически не обоснован.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, согласно которым ФИО15 знал или должен был знать о явном ущербе для АО КБ "БТФ" либо, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях председателя правления АО КБ "БТФ" ФИО2 и ФИО15 в ущерб интересам АО КБ "БТФ".

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сторон, основанные на заключении предварительного, а затем основного договора, отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. установлено, что в связи с заключением и исполнением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.12.2015 года между АО КБ "БТФ" и ФИО15, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.10.2016 года между АО КБ "БТФ" и ФИО15, должнику не были причинены убытки и что в действиях лиц, участвовавших в заключении и исполнении указанных сделок отсутствуют вина и иные основания для солидарной ответственности этих лиц.

Следовательно, факт соответствия сделки рыночным условиях и добросовестности ее участников уже проверялся судом и доводы конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли.

Из открытых источников же следует, что общая кадастровая стоимость имущества, переданного по сделке между АО КБ "БТФ" и ФИО15, составляет 111 982 655,59 рублей.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по настоящему делу необходимо учитывать при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, поскольку в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что расчеты по сделке купли-продажи недвижимости между должником и ФИО15 были оформлены через корреспондентский счет должника в евро, открытый в кипрском филиале FBME Bank Ltd. В дело представлен акт экспертного исследования N 06,07/1-6/20-17,18, составленный 21.02.2020 ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Указанным актом установлено, что 01.12.2015 денежные средства по сделке были зачислены должником путем внутрибанковской проводки на счет ФИО15 N CY 541 150 100 140 6743 EUR CACC 001 в кипрском филиале FBME Bank Ltd. Однако в связи с принятием Министерством США санкций в отношении кипрского филиала FBME Bank Ltd. Центральный Банк Кипра с 23.07.2014 запретил кипрскому филиалу FBME Bank Ltd. межбанковские переводы и выдачу наличных средств, и все его счета, включая средства на корреспондентских счетах, открытых другим банкам, были заморожены. На 01.12.2015 и по настоящее время отраженные по счету ФИО15 безналичные суммы в кипрском филиале FBME Bank Ltd. не являются средствами платежа, распоряжение ими путем реальной оплаты товаров (работ, услуг) или снятие в наличном порядке невозможны.

В дело также представлена выписка со счета ФИО15 в кипрском филиале FBME Bank Ltd., которая свидетельствует о том, что средства, зачисленные ему должником в порядке внутрибанковской проводки ФИО15 не получались и не расходовались.

Сделка, положенная ГК АСВ в основание заявления о взыскании убытков, совершена при следующих фактических обстоятельствах. Банк (должник) получил на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами N 77:01:0002004:1759, N 77:01:0002004:1761, N 77:01:0002004:1760, N 77:01:0002004:3068, N 77:01:0002004:3069, N 77:01:0002004:3073, N 77:01:0002004:3070.

Право собственности АО КБ "БТФ" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу. Расчет за указанные объекты недвижимости был оформлен банком путем внутрибанковской проводки по его корреспондентскому счету в кипрском филиале FBME Bank Ltd., средства которого на дату этой межбанковской проводки уже были заморожены, не являлись средством платежа и не могли и не могут быть ФИО15 получены или израсходованы иным образом, поскольку кипрский филиал FBME Bank Ltd. в силу запрета вести банковские операции является неплатежеспособным.

Верховным Судом Российской Федерации в отношении безналичных средств, находящихся на счетах неплатежеспособного банка сформулирована следующая правовая позиция. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5703(6) от 20 мая 2019 года по делу N А40-185433/2017 установлено, что в условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

При совершении сделки с ФИО15 АО КБ "БТФ" взамен встречного исполнения в виде платежа безналичными денежными средствами, имеющими свойства средства платежа, передало ФИО15 требования к кипрскому филиалу FBME Bank Ltd., который в силу введенных против него санкций не способен (не имеет возможности) эти требования удовлетворить.

В результате сделки АО КБ "БТФ" приобрело в собственность объекты недвижимости по цене 6 500 000 долларов США, передав ФИО15 взамен денежных средств, обладающих свойствами средства платежа, требования к неплатежеспособному банку (кипрскому филиалу FBME Bank Ltd.).

При таких фактических обстоятельствах исполнения сделки отсутствуют основания полагать, что сделка принесла выгоду ФИО15 и причинила убытки банку.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-258137/18 установлено (на стр. 9), что конкурсный управляющий должника, заявляя о нерыночности сделки (предварительного договора от 01.12.2015 и договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2016), не учитывает, что, кроме недвижимого имущества, стороны договорились о приобретении Банком акций ЗАО Фирма "Селена" по их номинальной стоимости.

В материалы дела представлены доказательства, что в этой части сделки ФИО15 в пользу ЗАО Фирма "Селена" был сделан платеж на сумму 13600000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2015, что подтверждается выпиской со счета ФИО15 в АО КБ "БТФ". За счет денежных средств, полученных от ФИО15, ЗАО Фирма "Селена" уплатило исполнительские сборы в пользу ФССП России на общую сумму 13 586 259 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету ЗАО Фирма "Селена" в АО КБ "БТФ".

В результате исполнения ФИО15 сделки АО КБ "БТФ" приобрело в собственность по номинальной стоимости 3 800 рублей 3800 акций ЗАО Фирма "Селена", которые обременений не имеют, что подтверждается выпиской банка об оплате акций и выпиской специализированного регистратора "Новый Регистратор". 3 800 акций ЗАО Фирма "Селена" составляли 19% его уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ, согласно которой уставный капитал общества составлял 20 000 рублей. ЗАО "Селена" имело право на получение в собственность 50% помещений и общих площадей в здании по адресу 

<

...> общей площадью 1767,2 кв. м (1747,3 кв. м по данным ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ"), что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-60200/10-64-523, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-64463/13.

В дело представлены доказательства, что на август 2016 года ЗАО Фирма "Селена" принадлежали 1 / 2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:3072 площадью 262,4 кв. м и 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:3064 общей площадью 46 кв. м. Указанные доказательства подтверждают, ФИО15 исполнил сделку в части обеспечения приобретения должником акций ЗАО Фирма "Селена".

Выписки по счетам ФИО15 и ЗАО Фирма "Селена" в АО КБ "БТФ", сведения приложения банк-клиент о движении по счету ФИО15 в FBME Кипр, акт экспертного исследования N 06,07/1-6/20-17,18, составленный 21.02.2020 ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" опровергают довод заявителя о том, что ФИО15 распорядился полученными денежными средствами в пользу лиц, контролирующих Банк, и связанных с ними лиц.

Конкурсный управляющий предъявил к ФИО15 и указанным в заявлении лицам требование о взыскании убытков, причиненных нерыночной, по мнению конкурсного управляющего, сделкой, по которой должник приобрел в собственность семь объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на 01.12.2015 составляла 529 988 000 рублей (7 941 441 доллар США и 78 центов по курсу ЦБ России), также должник приобрел в собственность по цене 3800 рублей 3 800 акций ЗАО Фирма "Селена", которая имела право на получение в собственность 50% помещений и общих площадей в здании по адресу 

<

...> общей площадью 1767,2 кв. м (1747,3 кв. м по данным ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ"), в качестве встречного исполнения банк списал со своего корреспондентского счета в FBME Кипр замороженные безналичные суммы, не являющиеся средством платежа. Утверждение конкурсного управляющего, что судьба указанных денежных средств не имеет правового значения, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Семь объектов недвижимости по адресу 

<

...> до настоящего времени находятся в собственности должника и включены в его конкурсную массу, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего, что сделка с ФИО15 уменьшила имущественную массу должника, не соответствует действительности.

Поскольку сделка не принесла ФИО15 необоснованной имущественной выгоды, в отношении него, а также в отношении ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО20 отсутствуют установленные законом основания для признания указанных лиц лицами, контролирующими должника.

Доводы заявителя о том, что ФИО15 является связанным с должником лицом, поскольку являлся членом совета директоров АО "Кубаньпроект", в руководство и состав акционеров которого входили лица, контролирующие должника, а также поскольку ФИО15 приобрел 21.09.2018 (т.е. почти через 2 года после совершения сделки) доли в уставном капитале ООО "Нилам", которое имело деловые отношения с ФИО35 и ФИО5, не указывают на те фактические обстоятельства, наличие которых в соответствии с законом позволяет отнести какое-либо лицо к лицам, контролирующим должника.

Также указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым ФИО15 в совете директоров АО "Кубаньпроект" представлял не должника, а другого акционера АО "Кубаньпроект".

Из протоколов годового собрания акционеров АО ПТСК "Подводспецстрой" следует, что ФИО5 стал членом совета директоров общества в 2019 году.

ФИО15 и ФИО5 совместно были членами совета директоров только на протяжении 2019 года.

Исходя из изложенного выше и с учетом того, что спорная сделка была совершена в 2015 году, ссылка конкурсного управляющего Банком на аффилированность ФИО5 и ФИО15 не имеет правового значения и не может являться основанием для взыскания убытков/привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что ФИО15 являлся членом совета директоров АО "Подводспецстрой", в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на определение суда от 12 апреля 2021 г. по настоящему делу судом первой инстанции отклонена, поскольку указанным определением фактические обстоятельства с участием ФИО15 судом не устанавливались.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель (определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056(6) от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015, N 308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 года по делу N А53-885/2014), указывают на значимость отношения лиц к одной группе компаний. В настоящем споре отсутствуют доказательства принадлежности ФИО15 к группе компаний, к которой относится должник.

В нарушение разъяснений п. 3 и п. 4 Постановления Пленума N 53 заявителем не представлены доказательства того, что у ФИО15, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО20 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в Протоколе N 146 от 30.11.2015 проставлена подпись только Председателя собрания ФИО27 и секретаря собрания ФИО30 Доказательства фактического участия лиц, указанных в Протоколе, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства правопреемник ФИО30 также сослалась на фальсификацию подписи на указанном Протоколе, представила данные почерковедческого исследования подписи в графе "секретарь собрания", из которого следуют выводы о поддельности подписи. Оригинал спорного Протокола в материалы дела представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции указал, что доводы о том, что секретарь собрания не подписывал указанный Протокол, не имеют правового значения при оценке судом убыточности сделки для Банка. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда банку и его кредиторам в результате приобретения объектов недвижимости по договору с ФИО15, доводы о завышенной стоимости имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, подтверждающих участие ответчиков в одобрении указанной сделки, в материалах дела не содержится.

Ответчики не являются выгодоприобретателями вменяемой сделки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия оснований для взыскании с заинтересованных лиц ФИО15, ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО20 убытков в связи с заключением и исполнением предварительного договора от 01.12.2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 года, равно как и привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет возможности одобрения кредитора, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка.

Доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Напротив, по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Как установлено судом первой инстанции, заемщики имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Суд первой инстанции отметил, что представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет, в данном случае, прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Причастность к совершению вменяемых конкурсным управляющим сделок заинтересованных лиц не установлена; не доказано также, что данные лица являлись инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после их совершения.

По приведенным конкурсным управляющим действиям ответчиков отсутствует противоправное деяние как таковое, а при заключении указанных выше сделок, как установлено судом выше, ответчики действовали добросовестно и разумно.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь с фактом причинения вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в приведенных конкурсным управляющим сделках признаков убыточности, совершение их на заведомо неисполнимых условиях с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Какие-либо доказательства того, что совершение сделок, являющихся предметом рассмотрения по данному доводу заявления, явилось причиной банкротства банка в материалы дела не представлены.

Как указал суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств оснований полагать, что заключение сделок привело к причинению должнику и его кредиторам убытков, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков, равно как и для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с выдачей кредитов, снятием обременения с залогового имущества, приобретением в собственность банка объектов недвижимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего должника ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о бездоказательности доводов конкурсного управляющего должника о причинении убытков Банку, а также об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам сделан с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, т.е. является обоснованным. 

Доводов о нарушении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления в части кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, не допущено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Б. По кассационной жалобе ФИО2

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер по предупреждению банкротства Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, при наличии признаков банкротства Банка Председателем Правления Банка - ФИО2, не были предприняты меры, предусмотренные статьями 11, 189.12 Закона о банкротстве кредитных организаций для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, по состоянию на 01.09.2016 показатель достаточности стоимости имущества Банка составил (-) 402 924 000 руб.

Председателем Правления Банка в этот период являлась ФИО2

Согласно п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей I участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как указал суд первой инстанции, учитывая наличие у Банка признака недостаточности имущества по состоянию на 01.09.2016, ФИО2 должна была не позднее 11.09.2016 направить в совет директоров требование о созыве по вопросу мер по предупреждению банкротства и уведомить Банк России о наличии соответствующих признаков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с заявлением о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом) 30.10.2018 обратился Центральный банк Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ЦБ РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации АО КБ "БТФ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве кредитной организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после появления признаков несостоятельности (банкротства).

Из этого также следует, что поскольку порядок определения размера субсидиарной ответственности по данному основанию установлен Законом о банкротстве, то оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами не имеется. 

Судами не установлен размер денежных обязательств Банка и обязанности Банка по уплате обязательных платежей, возникших после 01.09.2016. 

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – АО КБ «БТФ» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды  не установили размер обязательств должника, возникших после появления у Банка признаков несостоятельности (банкротства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – АО КБ «БТФ» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе установить размер денежных обязательств Банка  и обязанности Банка по уплате обязательных платежей, возникших после появления признаков несостоятельности (банкротства), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и возражений относительно заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-258137/2018  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – АО КБ «БТФ» ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами,- отменить.

Обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-258137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО КБ «Банк Торгового Финансирования» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак