﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-67039/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,           Троховой М.В.,

при участии от Прокопцова В.Е. представителя Панова А.С. (доверенность от 17.07.2019), от Викторова О.В. представителя Голубева Ю.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-67039/2018/уб.1,4,5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО «Проками»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – ООО «Балтийская экспедиторская компания», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Е.В. 

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. 

Определением от 11.09.2020 Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

Определением от 22.08.2019 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры № А56-67039/2018/уб1,                                 № А56-67039/2018/уб4 и № А56-67039/2018/уб5  по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании с Терентьева Александра Владимировича, Волченко Игоря Викторовича, Викторова Олега Валерьевича и Прокопцова Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Балтийская экспедиторская компания»                                  2 553 186 000 руб. убытков в одно производство с присвоением номера                                  А56-67039/2018/уб1.

Определением   от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления   конкурсного   управляющего  было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич А.В., ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 11.02.2021, принять по делу новый судебный акт - о взыскании 2 553 186 000 руб. убытков с Терентьева А.В., Волченко И.В., Викторова О.В. и Прокопцова В.Е. 

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания.  

В отзыве на кассационную жалобу Викторов О.В. возражает против ее удовлетворения, полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Прокопцов В.Е. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на недоказанность конкурсным управляющим ни совместной вины ответчиков в причинении убытков, ни вины кого-либо одного из указанных лиц.

В судебном заседании представители Викторова О.В. и Прокопцова В.Е.  поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Назаров  Е.К., установив, что размер активов ООО «Балтийская экспедиторская компания» за период с 2016 по 2017 год в виде дебиторской задолженности уменьшился на         1 259 550 000 руб., в виде нераспределенной прибыли - на 1 293 636 000 руб.,  ссылаясь на непередачу ему документов должника, подтверждающих законность и обоснованность уменьшения дебиторской задолженности, а также законность распределения прибыли должника, полагая, что уменьшение дебиторской задолженности могло произойти в результате необоснованного списания такой задолженности лицом, контролирующим должника в указанный период времени, обратился с заявлением о взыскании убытков с Терентьева А.В., Волченко И.В., Викторова О.В. и Прокопцова В.Е.   

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на решения единственного участника должника Терентьева А.В. о списании дебиторской задолженности должника, в которых сумма, на которую уменьшился актив, не соответствовала сумме, отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 годы. 

Исходя из информации, размещенной в открытых источниках, конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник не принимал необходимых мер по взысканию задолженности в принудительном порядке. В связи с отсутствием доказательств фактического получения должником полностью или частично дебиторской задолженности у Общества отсутствовали основания для ее уменьшения в документах бухгалтерской отчетности. 

Конкурсный управляющий указал, что должник с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов производил выплату дивидендов единственному участнику Общества Терентьеву А.В. в период с 16.06.2015 по 10.11.2017, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по выплате Терентьеву А.В. дивидендов в сумме 333 170 000 руб. 

Ввиду непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность распределения оставшейся части нераспределенной прибыли в размере 960 466 000 руб., конкурсный управляющий полагает, что указанными недобросовестными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения должнику убытков по вине Терентьева А.В., Волченко И.В., Викторова О.В., Прокопцова В.Е. и отсутствие материально-правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Терентьева А.В., Волченко И.В., Викторова О.В. и Прокопцова В.Е., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывших руководителях Общества как лиц, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных документальных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего  о том, что отраженное уменьшение показателей  в бухгалтерском балансе является убытками Общества, которые должны возместить  ответчики как возникшие по их вине, признаны несостоятельными.

Определяя размер убытков в виде величины уменьшения дебиторской задолженности и нераспределенной прибыли по итогам 2017 года по сравнению с предыдущим периодом (2016 год), конкурсный управляющий не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными Обществу  убытками.

При осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности происходит изменение количественного и качественного состава имущества, следовательно, изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации  не может быть безусловно принято судом в качестве факта и обоснованного размера причиненных Обществу убытков.

Также   суд   первой   инстанции   обоснованно   принял  во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.06.2019, размещенного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что по данным бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности должника составляет                       1 627 441 345,06 руб. При этом 1 034 071 815,75 руб. -  задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (далее - ООО «МЕГАПРОМ»), которая возникла ранее 31.12.2017, в связи с чем должна была быть отражена в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. Поскольку размер дебиторской задолженности в балансе за 2017 год составляет 345 326 000 руб., суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность ООО «МЕГАПРОМ» в вышеуказанном размере в бухгалтерском балансе не отражена. Учитывая изложенное, бухгалтерская отчетность, составленная с нарушениями, не может служить основанием для выводов о причинении должнику убытков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и положениях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-67039/2018/уб.1,4,5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Тарасевич Анны Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова